Решение по делу № 33-5473/2015 от 29.05.2015

дело № 33-5473/15

судья Панина П.Е.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.

при секретаре Колениковой Т.М.

с участием Алиевой А.У. и ее представителя Ерофеева А.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Эмиля Алексеевича, Когай Алие Алексеевны, Тагаровой Нурие Аджетимировны к Алиевой Алие Умеровне, Молодежненскому поселковому совету, третье лицо – Государственная инспекция скльского хозяйства в Республике Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, по частной жалобе представителя Алиевой Алие Умеровны – Ерофеева Артема Анатольевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 18.03.2014 года указанный иск удовлетворен.

17.11.2014 года Алиева А.У. подала в Апелляционный суд Республики Крым заявление о пересмотре заочного решения в порядке ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, которое согласно определения Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2015 года признано апелляционной жалобой на решение суда от 18.03.2014 года /л.д. 176-180, 251-252 том 1/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба Алиевой А.У. на решение суда от 18.03.2014 года по указанному гражданскому делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд за истечением срока обжалования, а заявление о восстановлении срока не представлено.

Представитель Алиевой А.У. – Ерофеев А.А. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу путем отмены заочного решения суда от 18.03.2014 года с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение им или его доверительницей копии решения суда до 30.10.2014 года. Ссылается, что соблюдая сроки апелляционного обжалования решения суда, предусмотренные ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, 17.11.2014 года его доверительницей была подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым. Необходимость ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование не было, поскольку он пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от 18.03.2014 года иск Когай Э.А., Когай А.А., Тагаровой Н.А. удовлетворен.

Признано недействительным и отменено решение Молодежненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технической документации и передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0, 0100 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0100 га, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального гаража кадастровый номер 0124755600:01:001:0303, выданный ФИО4

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса самовольно построенного гаража. Разрешен вопрос о судебных расходах /л.д. 163-166 том 1/.

Согласно сопроводительного письма копия решения суда от 18.03.2014 года была направлена ответчику Алиевой А.У. в этот же день /л.д. 167 том 1/. Однако, сведения о получении ответчиком копии решения в материалах дела отсутствуют.

28.10.2014 года Алиева А.У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении информации и выдачи копии решения, запрашиваемые документы просила представить ее представителю Батурину А.И. /л.д. 173 том 1/.

30.10.2014 года представитель Алиевой А.У. – Батурин А.И. копию решения суда от 18.03.2014 года получил /л.д. 175 том 1/.

17.11.2014 года Алиева А.У. подала в Апелляционный суд Республики Крым заявление о пересмотре заочного решения в порядке ч. 2 ст. 237 ГПК РФ /л.д. 176-180 том 1/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.11.2014 года заявление Алиевой А.У. о пересмотре заочного решения суда от 18.03.2014 года по указанному гражданскому делу возвращено заявителю /л.д. 183-184 том 1/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2015 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.11.2014 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы Алиевой А.У. на решение Симферопольского районного суда АР Крым от 18.03.2014 года /л.д. 251-252 том 1/.

Возвращая апелляционную жалобу Алиевой А.У., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд за истечением срока обжалования, заявление о восстановлении срока не представлено, следовательно, жалоба подлежит возврату.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для разрешения спорного вопроса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято в отсутствии сторон по делу, его копию представитель Алиевой А.У. – Батурин А.И. получил 30.10.2014 года /л.д. 175 том 1/. Сведений о получении ответчиком или его представителем копии решения ранее 30.10.2014 года в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. Как указано в п. 6 названного выше постановления, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, у суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2014 г., поскольку данная жалоба считается поданной в пределах установленного законом срока обжалования. В данной связи вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования решения является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Алиевой Алие Умеровны – Ерофеева Артема Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы Алиевой Алие Умеровны на решение Симферопольского районного суда АР Крым от 18.03.2014 года.

Председательствующий

Судьи