Решение по делу № 33-6785/2015 от 22.06.2015

Судья: Кузина И.В. Дело № 33-6785

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,

с участие прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бекжановой А.К. к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, исключении из трудовой книжки записи об увольнении,

по апелляционной жалобе КГБПОУ Эвенкийский многопрофильный техникум»,

на решение Илимпийского районного суда от 23 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Бекжановой А.К. удовлетворить частично.

Восстановить Бекжановой А.К. в должности заведующей склада Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» с <дата>.

Приказ от 14.01.2015 года №02-дп об увольнении Бекжановой А.К. заведующей склада 23 января 2015 года на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя признать незаконным.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» в пользу Бекжановой А.К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Исключить из трудовой книжки Бекжановой А.К. запись №39 от 23.01.2015 года «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бекжанова А.К. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, исключении из трудовой книжки записи об увольнении. Свои требования мотивировала тем, что работала заведующей складом. Приказом от 14 января 2015г. она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, с актами проверки по результатам инвентаризации ее не ознакомили, объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка до увольнения не было истребовано. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее в должности заведующей склада с 23 января 2015г., приказ от 14 января 2015г. № 02-дп об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя признать незаконным, взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> исключить из трудовой книжки запись № 39 от 23 января 2015г. «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней директор КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» Громова Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание БекжановаА.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» Гайдуковой Н.А., представителя Бекжановой А.К. Гулевича И.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела видно, что Бекжанова А.К. на основании приказа №4 параграф 16 от 01 апреля 2008г. была принята на работу в ФГОУ НПО Профлицей №91 на должность заведующей складом с 04 мая 2008г. Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 28 января 2010г. №10-03/2 ФГОУ НПО Профлицей №91 переименовано в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №91», впоследствии с 01 января 2015г. по приказу от 30 декабря 2014г. №71-п переименовано в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Эвенкийский многопрофильный техникум ( КГБОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум»).

01 января 2011г. с истицей был заключен трудовой договор №9ТД, согласно которому она принята на работу заведующей складом с 01 января 2011г. на неопределенный срок. С ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 мая 2008г., от 01 ноября 2013г. Согласно должностной инструкции заведующей складом, утвержденной директором КГБОУ НПО «ПЛ №91» от 01 января 2011г., в обязанности заведующей складом входит прием, хранение и отпуск товарно - материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно - материальных ценностей, соблюдение режима хранения, правила оформления и сдачи приходно - кассовых документов, составление отчетности.

По результатам проведенной на основании приказа №56 от 27 октября 2014г. инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно акту служебного расследования от 14 января 2015г. недостача произошла в связи с тем, что Бекжанова А.К. не вела и не ведет контроль, учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей, не предоставляет своевременно отчетность бухгалтеру, имеет место продажа ценностей со склада без каких-либо разрешительных документов со стороны руководства.

Приказом №02-дп от 14 января 2015г. Бекжанова А.К. была уволена 23 января 2015г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истицей действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не представлено, а сам факт недостачи основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не является. При этом суд правильно исходил из того, что виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, составленный по результатам служебной проверки акт от 14 января 2015г. не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия истица совершила, которые привели к образованию указанной недостачи. Кроме того, судом было установлено, что истица не осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, она по указанию руководства осуществляла продажу готовой продукции, а вырученные денежные средства вносила на счет учреждения, что подтверждается квитанциями от 03 июля 2012г., 12 февраля 2015г., реестрами готовой продукции. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 15 ноября 2014г.- день обнаружения недостачи, что подтверждается актами о результате инвентаризации от 15 ноября 2014г. №00000004-00000008, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 28 октября 2014г. № 00000012-00000016, сличительными ведомостями от 28 октября 2014г. Приказ об увольнении истицы по указанному основанию издан работодателем 14 января 2015г. Поскольку дисциплинарное взыскание к истице применено ответчиком, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, увольнение ее с работы обоснованно признано судом незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка является 14 января 2015г. и с этой даты следует исчислять месячный срок применения дисциплинарного наказания, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку в силу ч.3 ст.193 ТК РФ днем обнаружения дисциплинарного проступка признается день, когда непосредственный руководитель работника узнал о совершении работником проступка, в данном случае этим днем является 15 ноября 2014г., т.е. день, когда была выявлена недостача по результатам проведенной инвентаризации.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании приказа от 14 января 2015г. №02-п об увольнении истицы незаконным, восстановлении Бекжановой А.К. на работе в должности заведующей складом с 24 января 2015г., исключении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 января 2015г. по 23 апреля 2015г. (день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> 18 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, и сомнений в своей правильности не вызывает. Также суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации этого вреда в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда в части того, что суд пришел к выводу о том, что срок обнаружения проступка является 15 ноября 2014г., тогда как дисциплинарный проступок был обнаружен 14 января 2015г., о применении положений ст.193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, не опровергают правильного вывода суда в этой части и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было приостановить производство по настоящему делу до принятия уголовно- процессуального решения по факту проверки полицией ОМВД РФ по Эвенкийскому району, т.к. из дела видно, что такого ходатайства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было, и, кроме того, в данном случае оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог вынести решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, т.к. в соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ суд может принять такое решение только по заявлению об этом работника, тогда как из дела видно, что истица с таким заявлением в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов, оснований для которой не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГБПОУ «Эвенкийской многопрофильный техникум» Громовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: