Решение по делу № 33-2597/2018 от 05.10.2018

Судья – Кулешина А.М.                              дело № 2-470-33-2597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                Хухры Н.В.

судей                            Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре                        Белоусовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Николаевой М.М. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 г. по делу по иску КПК «Партнер» к Николаевой М.М. о взыскании ущерба, судебных издержек,

установила:

КПК «Партнер» обратилось с иском к Николаевой М.М. о взыскании ущерба в размере 99 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 170 руб. по тем основаниям, что ответчица, работающая руководителем представительства кооператива в г.Малая Вишера и являющаяся материально ответственным лицом, подписав договор займа и расходный кассовый ордер о выдаче Гладышевой С.А. займа в сумме 99 000 руб., злоупотребила своим служебным положением и халатно отнеслась к вверенным ей товарно-материальным ценностям, так как решением Чудовского районного суда по делу №2-53/2018 установлено, что подписи в договоре займа, расходном кассовом ордере выполнена не Гладышевой С.А., а от её имени другим лицом, а также подписи в анкете поручителя и договоре поручительства выполнены не Андреевой И.Ф., а другим лицом.

В судебном заседании представитель Николаевой М.М. - Жукова И.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой своих прав, указала, что ответчица уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в 2013 г., и тогда же истец имел возможность обратиться в суд, обладая информацией о заключении фиктивных договоров кооператив обратился в правоохранительные органы, никаких инвентаризаций, ревизий, служебных проверок на момент увольнения Николаевой М.М. не проводилось.

Представитель КПК «Партнер», Николаева М.М., Кузьмина С.А., Андреева И.Ф., Костюченко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Чудовского районного суда от 8 августа 2018 г. исковые требования КПК «Партнер» удовлетворены, постановлено: взыскать с Николаевой М.М. в пользу КПК «Партнер» ущерб в размере 99 000 руб.

Взыскать с Николаевой М.М. в пользу КПК «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

В апелляционной жалобе Николаева М.М. в лице своего представителя Жуковой И.Б. просит решение суда отменить и в иске КПК «Партнер» отказать по тем основаниям, что на момент увольнения ответчицы руководством кооператива предъявлялись претензии по поводу фиктивных договоров и предлагалось немедленно выплатить 160 000 000 руб., но никакой проверки по этому поводу проведено не было, объяснений не истребовалось, передачи документации и товарно-материальных ценностей не проводилось, руководство кооператива обращалось в правоохранительные органы по поводу оформления фиктивных договоров, в связи с чем, 2 октября 2013 г. было возбуждено уголовное дело, по которому до настоящего времени никакого решения нет, несмотря на то, что по договору займа от 27 мая 2013 г. № <...> с Гладышевой С.А. был совершен только один платеж в счет погашения долга, кооператив никаких мер к взысканию суммы не предпринимал, обратился в суд только 4 декабря 2017 г., никаких доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, а также наличия этого ущерба не представлено, в качестве доказательств причинения ущерба судом приняты договор займа с расходным кассовым ордером, решение суда, в котором содержится ссылка на кассовую книгу КПК «Партнер», однако никакая кассовая книга в судебном заседании не исследовалась, была представлена только копия кассы за 27 мая 2013 г., подписанная якобы Николаевой М.М. и бухгалтером Л., однако где находится подлинник этого документа неизвестно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КПК «Партнер», Николаева М.М., Кузьмина С.А., Андреева И.Ф., Костюченко М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (по тексту – Постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2004 г. Николаева М.М. принята на должность руководителя представительства КПК «Партнер» в г. Малая Вишера.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя представительства КПК «Партнер», в должностные обязанности Николаевой М.М. входило, в том числе, одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проведение проверок достоверности представляемых заемщиками сведений.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 г., Николаева М.М. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что на основании заявки Гладышевой С.А. на выдачу займа от 27 мая 2013 г., одобренной Николаевой М.М., был заключен договор займа от 27 мая 2013 г. № <...>, подписанный от имени КПК «Партнер» Николаевой М.М., по условиям которого кооператив обязывался предоставить Гладышевой С.А. заем на сумму 99 000 руб., а также договор поручительства с Андреевой И.Ф.

Факт выдачи кооперативом займа Гладышевой С.А. подтверждался расходным кассовым ордером № <...> от 27 мая 2013 г., подписанным от имени КПК «Партнер» Николаевой М.М., а также копией кассовой книги КПК «Партнер» за 27 мая 2013 г.

На основании приказа КПК «Партнер» от 31 июля 2013 г. Николаева М.М. была уволена с 1 августа 2013 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Николаева М.М. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, вследствие чего произошло необоснованное изъятие из кассы кооператива денежных средств в размере 99 000 руб., о нарушении своих прав КПК «Партнер» узнал из решения суда по гражданскому делу № 2-53/2018, размер ущерба равен сумме выданных из кассы денежных средств, взыскание с работника ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Чудовского районного суда от 12 апреля 2018 г. по делу № 2-53/2018, в котором в качестве третьего лица участвовала Николаева М.М., в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к Кузьминой (Гладышевой) С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 27 мая 2013 г. отказано, суд установил, что в заявке на выдачу займа от 27 мая 2013 г., договоре займа от 27 мая 2013 г. № <...>, расходном кассовом ордере от 27 мая 2013 г. № <...> подпись от имени Гладышевой (Кузьминой) С.А. выполнена не Гладышевой С.А., а иным лицом, в договоре поручительства от 27 мая 2013 г. подпись от имени Андреевой И.Ф. выполнена не Андреевой И.Ф., а иным лицом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Николаевой М.М. своих должностных обязанностей, в результате чего КПК «Партнер» был причинен ущерб в размере изъятых из кассы денежных средств, установлен имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением суда, о нарушении своих прав и причинении ущерба КПК «Партнер» узнал из указанного решения.

При таких обстоятельствах, когда правила установления индивидуальной материальной ответственности работодателем были соблюдены, факт причинения ущерба истцу имел место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчицей не доказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Николаевой М.М. в пользу КПК «Партнер» суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой М.М. о том, что никакой проверки по факту оформления фиктивных договоров работодателем проведено не было, объяснений не истребовалось, передачи документации и товарно-материальных ценностей не проводилось, не могут быть приняты во внимание, так как КПК «Партнер» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам оформления фиктивных договоров займа и уголовное дело по указанным фактам было возбуждено 2 октября 2013 г., то обстоятельство, что расследование указанного уголовного дела да настоящего времени не окончено, не может служить основанием для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, так как расследованием не был установлен факт оформления фиктивных договоров займа, такой факт был установлен решением суда от 12 апреля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой М.М. о том, что договор займа, расходный кассовый ордер, решение суда, копия кассы за 27 мая 2013 г. не являются доказательством причинения ею ущерба кооперативу, также являются необоснованными, поскольку указанные документы подтверждают те обстоятельства, что Николаева М.М. при оформлении договоров займа, поручительства, расходного ордера, а также при распоряжении денежными средствами полученными из кассы КПК «Партнер», не удостоверилась в личности заемщика, вследствие чего взыскание задолженности по договору займа стало невозможным.

То обстоятельство, что КПК «Партнер» признавал факт возврата денежных средств по договору займа в размере 4 130 руб. не может являться основанием для уменьшения суммы ущерба, так как отсутствовали основания для внесения их в кассу кооператива, сведения о том, что указанные денежные средства вносила Николаева М.М., в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность решения, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Хухра Н.В.

Судьи                                        Сергейчик И.М.

Виюк А.В.