Решение по делу № 2-244/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-244/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000010-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием истца Ковальчука Я.А., представителя истца Красиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

19 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Я. А. к Талаласову А. О., Попову А. М., администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Ковальчук Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Талаласову А.О., Попову А.М., администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, установленного судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел указанное транспортное средство у Талаласова А.О. После заключения сделки неоднократно обращался в ГИБДД РК с целью постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий следователем Новиковым. В последующем стало известно, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Талаласова А.О. Полагая свое право собственности на указанный автомобиль нарушенным, Ковальчук Я.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Лимонова О.А.

Истец Ковальчук Я.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска, просили снять запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. Дополнительно пояснили, что истец с Талаласовым А.О. являются приятелями, факт владения на протяжении 10 лет транспортным средством с момента его приобретения подтверждается договором купли-продажи от <дата>, распиской на сумму 250 000 руб., квитанциями на содержание и обслуживание автомобиля, платежными документами об уплате транспортного налога, договорами ОСАГО.

Ответчик Талаласов А.О., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования, указав, что продал транспортное средство истцу.

Ответчики Попов А.М., администрация МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ПАО Сбербанк поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором банк просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Талаласов А.О. (л.д. 91).

Между Ковальчуком Я.А. (покупатель) и Талаласовым А.О. (продавец) <дата> заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Из п.1.1 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п. 3.2 договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений (л.д. 108).

Пунктом 2 договора определено, что стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Согласно расписке от <дата> Талаласов А.О. получил от Ковальчука Я.А. 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль (л.д.12).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Ковальчуком Я.А. (покупатель) и Талаласовым А.О. (продавец), согласно которому в собственность Ковальчука Я.А. перешел автомобиль марки «<данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку срок регистрации транспортного средства в органах ГИБДД прошел, между ним и Талаласовым А.О. был повторно заключен договор купли-продажи.

В ОСП по <адрес> № УФССП по Республике Коми в отношении должника Талаласова А.О. ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит: исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности в пользу Попова А.М. в размере 1 319 957,49 руб., а также исполнительное производство №-ИП от 02.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 16 985,77 руб. (л.д. 96).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № Доценко К.В. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>.

Также в С. по РК ГМУ ФССП России в отношении Талаласова А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, предметом исполнения которого является взыскание в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» ущерба в размере 11 195 037,92 руб., снятие ареста с транспортного средства «<данные изъяты>, и передача транспортного средства судебным приставам-исполнителям для реализации в рамках исполнительного производства в части исполнения решения о взыскании ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 142), о снятии которого заявлено в настоящем иске.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении спорного транспортного средства наложен ряд ограничений: на основании ходатайства следователя Новикова И.В. от <дата> в рамках уголовного дела в отношении Талаласова А.О. Сыктывкарским городским судом Республики Коми <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий; в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий; 3) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Доценко К.В. <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 92).

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственником спорного транспортного средства с 29.01.2009 до настоящего времени числится Талаласов А.О.

Разрешая исковые требования о снятии в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного 03.09.2023 судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия мер, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Ковальчуком Я.А. и Талаласовым А.О.

В свою очередь, из материалов исполнительных производств следует, что задолженность Талаласова А.О. не погашена, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, не отменены, запрет не снят.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как установлено судом, титульный собственник транспортного Талаласов А.О. при заключении договора купли-продажи от 16.10.2014 не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок, либо позднее (как до запрета от 27.11.2015, наложенного судом, так и до наложения оспариваемого запрета от 03.09.2023), а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции, Ковальчуком Я.А. в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности регистрации транспортного средства непосредственно после заключения в 2014 году договора купли-продажи в виду неснятого судебным приставом ранее наложенного запрета в рамках исполнительного производства № о взыскании с Талаласова А.О. неустойки по алиментам, опровергаются представленными ГИБДД сведениями регистрационного учета, из которых следует, что по исполнительному производству № ограничения были сняты <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.09.2023 действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».

Ссылки истца о том, что на протяжении 10 лет он владел и пользовался спорным автомобилем как собственным, судом отклоняются.

Факты заключения истцом договоров ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с 2016 по 2023 гг., получения в 2017 году страхового возмещения, оплаты ремонтных работ спорного транспортного средства, оплаты налогов и штрафов по линии ГИБДД не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора и не влияет на выводы суда, поскольку <дата> Талаласовым А.О. на имя Ковальчука Я.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес> сроком на 10 лет на представление интересов Талаласова А.О. как собственника транспортного средства «<данные изъяты>, по всем вопросам, связанным с указанным автомобилем.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что согласно сведениям ИФНС России по <адрес> плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, в 2014 году и 2019 году являлся Талаласов А.О.

Согласно сведениям ГИБДД Талаласов А.О. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дородного движения при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>. В судебном заседании истец указал, что в указанные даты автомобилем управлял он, штрафы также были оплачены им. Однако суд учитывает, что постановления о привлечении к административной ответственности по факту того, что иное лицо (Ковальчук Я.А.), а не собственник (Талаласов А.О.) являлось водителем автомобиля, не обжаловались, и вступили в законную силу.

Совокупность представленных доказательств и сведений о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств, а также наличие договора купли-продажи и одновременно доверенности на представление интересов по всем вопросам, связанным с автомобилем, безусловно, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство истцу.

При установленных судом обстоятельствах, правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; не доказан факт передачи транспортного средства истцу как собственнику и его пользование им как своим собственным, в том числе при наличии доверенности от 11.07.2017; на момент наложения запрета Талаласов А.О. продолжал являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на машину у истца не возникло, в связи с чем, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Талаласовым А.О., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст.460 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковальчука Я. А. (паспорт <данные изъяты>) к Талаласову А. О. (паспорт <данные изъяты>), Попову А. М., администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.