Решение от 24.05.2022 по делу № 7У-5179/2022 [77-2529/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Шабашова В.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулагиной Н.П. посредством видеоконференц-связи,,

потерпевшей ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кулагиной Натальи Петровны в защиту интересов осужденного Шабашова Виктора Степановича и потерпевшей ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав осужденного Шабашова В.С., защитника Кулагину Н.П., потерпевшую ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года

Шабашов Виктор Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 1 июня 2004 года Оренбургским областным судом по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На ч. 1 ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Шабашову В.С.: время нахождения под домашним арестом в период с 18 марта 2021 года до 12 августа 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его задержания с 17 марта 2021 года по18 марта 2021 года и время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года в отношении Шабашова В.С. изменен:

в вводной части приговора указано, что Шабашов В.С. зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Морд-Бугуруслан, ул. Школьная, №:

в резолютивной части приговора указано, что в срок лишения свободы Шабашову Виктору Степановичу засчитывается: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 марта 2021 года до 19 марта 2021 года и с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 марта 2021 года до 12 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шабашов В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступлением им совершено 16-17 марта 2021 года в с. Мордовский Бугуруслан Бугурусланского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина Н.П. в защиту интересов осужденного Шабашова В.С. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность осужденного Шабашова В.С. не доказана. При этом оспаривает доказательства, которые суд положил в основу приговора. В обоснование указывает, что свидетель ФИО10 при допросе на предварительном следствии находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его «корявая» подпись в протоколе; показания свидетеля ФИО16 являются ложными, поскольку они противоречивы не только между собой, но и противоречат показаниям потерпевшей и многочисленных свидетелей, кроме того, она заинтересована в исходе дела, так как имела интерес к недвижимости погибшего; заключения экспертиз основаны на предположениях и догадках, не установлена дистанция, с которой произведен выстрел, однако из приговора следует, что выстрел вероятно был произведен на расстоянии 3 м и более до преграды. Обращает внимание на то, что осужденный Шабашов В.С. вину не признал, при этом указал, что пистолет находился у потерпевшего ФИО13, который был в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивен по отношении к нему и угрожал его «завалить», во избежание трагедии осужденный пытался остановить потерпевшего, в результате чего произошла борьба, в ходе которой последний произвел выстрел из пистолета в себя. Также обращает внимание на то, что потерпевший в 2020 году на задах своего дома производил выстрелы из пистолета «Вальтер», который фигурирует по настоящему делу, однако суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о допросе лиц, которым было известно об указанном факте. Кроме того, осужденный, в отличии по потерпевшего, характеризуется положительно, во враждебных отношениях с братом не был, жалел его и поддерживал. Считает, что в действиях осужденного нет состава вмененного ему преступления, в связи с чем просит судебные решения в отношении осужденного Шабашова В.С. отменить и вынести новое решение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает о незаконности приговора, критически оценивает положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО11, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями других свидетелей по делу. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям по поводу пуговиц на кофте ФИО13 Обращает внимание на то, что суд должным образом не взял во внимание личность потерпевшего, который ранее 1989 году был осужден за аналогичное преступление с использованием этого же оружия, и что именно противоправное поведение ФИО13 по данному делу привело к несчастному случаю и к смерти по неосторожности самого пострадавшего. Считает, что осужденный, в сложившейся ситуации, пытался обезвредить своего брата ФИО13, действия которого угрожали жизни осужденному. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к пересмотру приговора, оставив его без изменения. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шабашова В.С., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шабашова В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Шабашов В.С. виновным себя не признал и показал, что пистолет находился у брата ФИО13, которым последний угрожал ему. С целью избежать трагедии он пытался отобрать пистолет у потерпевшего, в результате чего между произошла борьба, в ходе которой ФИО13 случайно выстрелили в себя.

Несмотря на указанную версию случившегося, виновность Шабашова В.С. установлена следующими доказательствам:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, получив от Шабашова В.С. сообщение о смерти брата ФИО13, она приехала к нему домой где на кухне находился труп потерпевшего. При этом в доме был порядок, следов крови не было;

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО16, из которых следует, что при жизни ФИО13 рассказывал ей, что его брат Шабашов В.С. избивал его, кидался на него с ножом, требовал, чтобы последний переоформил на него квартиру в г. Бугуруслане. Потерпевший опасался брата, поскольку у того был пистолет;

- показаниями свидетелей ФИО14, заведующей ФАП в с. Мордовский Бугуруслан, и ФИО15, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский», из которых следует, что по прибытию на место происшествия ими был обнаружен труп ФИО13 с пулевым ранением, на одежде последнего была кровь. В квартире находился Шабашов В.С. и его сестра ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он принимал участи в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры осужденного Шабашова В.С., в которой на кухне обнаружен труп ФИО13 с ранением в области груди, рядом на металлическом ведре были следы крови. Кроме того, в углу кухни была обнаружена гильза. При осмотре прилегающей к дому территории обнаружен пистолет;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен дом № № по ул. Школьная с. Мордовский Бугуруслан Бугурусланского района Оренбургской области. В ходе осмотра на кухне обнаружен труп ФИО13, у которого в области левой подмышки имелось слепое входное отверстие, предположительно от пули, иных телесных повреждений не обнаружено. На одежде трупа: водолазке и олимпийке обнаружены небольшие отверстия. На полу кухни, около холодильника, обнаружена гильза от пистолета с маркировочным обозначением «7,65 GECO» со следом удара по капсуле. Кроме того, при осмотре прилегающей территории, в 20 м от дома в снегу обнаружен полиэтиленовый пакет, котором находился пистолет модели «Walther Mob.РР», калибра 7,65 мм, номер №, с патроном в патроннике и магазином с двумя патронами;

- заключением эксперта № 2142000145 от 12 мая 2021 года, согласно которому смерть ФИО13 наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного, одиночного, пулевого, проникающего, слепого ранения грудной клетки слева с повреждением 3-го ребра слева, левого и правого легкого, перикарда, легочного ствола. Указанное ранение образовалось незадолго до смерти от действия тупого твердого предмета с ограниченной констатирующей поверхностью, или нарезного огнестрельного оружия, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения ранения потерпевший мог в любом положении левой боковой поверхностью туловища к воздействию пули огнестрельного пулевого оружия, а после получения ранения в течение нескольких минут мог совершать какие-либо самостоятельные действия. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 обнаружена пуля:

- заключением эксперта № 2131500299 от 19 мая 2021 года, из которого следует, что обнаруженное на трупе ФИО13 огнестрельное сквозное ранение левого плеча и слепое ранение грудной клетки не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Шабашовым В.С. при допросе в качестве подозреваемого от 17 марта 2021, в качестве обвиняемого от 22 марта 2021 года, продемонстрированных им при проверке показаний на месте от 17 марта 2021 года, исключается;

- заключением эксперта № 2131500199 от 5 апреля 2021 года о том, что признаков выстрела в упор при исследовании лоскутов кожи с трупа ФИО13 не обнаружено;

- заключением баллистической экспертизы № Э-11/267 от 3 июня 2021 года, согласно которому пуля, изъятая их трупа ФИО13 при судебно-медицинской экспертизе, и гильза, изъята из квартиры осужденного в ходе осмотра места происшествия, вероятно ранее составляли единое целое, кроме того, указанная гильза стреляна из пистолета марки «Walther Mob.РР», изъятого в ходе осмотра места происшествия недалеко от дома осужденного. Выстрел вероятно произведен на расстоянии от 3-х и более метров до преграды;

- заключением эксперта № Э/2-348 от 25 апреля 2021 года о наличии на одежде и руках осужденного комплекса металлов, характерных для продуктов выстрела;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд мотивировал, какие доказательства он взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно отверг показания о сужденного о том, что потерпевший в ходе борьбы с ним сам себе случайно причинил огнестрельное ранение, поскольку его показания, в том числе продемонстрированные при проверке показаний, о взаиморасположении потерпевшего и осужденного, были противоречивыми. Более этого, по заключению эксперта № 2131500299 от 19 мая 2021 года возможность причинения огнестрельного ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных осужденным при допросах на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, исключается. Кроме того, как следует из заключения эксперта, выстрел был произведен с расстояния 3-х и более метра.

Доводы жалобы защитника о том, что при первоначальных показаниях осужденного на предварительном следствии и при проверки показаний на месте осужденный находился в подавленном состоянии, поскольку они проведены спустя нескольких часов после гибели брата ФИО13, несостоятельны, поскольку указанные следственные действия с осужденным проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, в то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного, при этом последний вправе был отказаться от дачи показаний и от проведении проверки показаний на месте.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, в том числе данные им на предварительном следствии, поскольку он подтвердил их в суде. При этом он был допрошен будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обстоятельства, изложенные им при допросе, согласуются с показаниями других лиц, участвовавших при осмотре места происшествия – дома осужденного 17 апреля 2021 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб, свидетель ФИО16, данные о которой сохранены в тайне, допрошена в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УК РФ, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Также суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО2, ее доводы, в том числе и изложенные в кассационной жалобе о том, что потерпевший случайно и по неосторожности сам причинил себе ранение, несостоятельны, основаны на предположениях, поскольку очевидцем случившегося она не была.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы защитника о недопустимости использования судом проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертиз полные и категоричные, сомнений не вызывают.

Тот факт, что экспертизы не смогли категорично ответить на вопрос о причине образования продуктов выстрела на одежде потерпевшего и осужденного, которые могли образоваться либо результате нахождения данных предметов в поле действия газо-пороховой струи, либо в результате контактного взаимодействия, а также на вопрос с какого конкретного расстояния был произведен выстрел, не свидетельствует о некомпетентности экспертов, и не исключают виновность осужденного.

Положительно характеризующие данные на осужденного, о чем указывает авторы кассационных жалоб, также не свидетельствуют о невиновности осужденного, и учтены судом при назначении ему наказания.

Анализ и содержание кассационных жалоб свидетельствуют о том, что они по существу в основном сводиться к иной оценке доказательств, и несовпадение мнений авторов жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Шабашова В.С. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает в кассационной жалобе потерпевшая, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Шабашова В.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку, является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Шабашову В.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Шабашову В.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшей, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шабашова В.С. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░