Решение от 26.01.2017 по делу № 2-851/2017 (2-8654/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-851/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ООО «ЕВРО-строй», Пашкевичу Ю. А., Сержанову К. В., Зеленову М. Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «ЕВРО-строй», Пашкевича Ю.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493548 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЕВРО-строй» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил обществу кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручительством Пашкевича Ю.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, требования истца добровольно погасить задолженность ответчики не исполнили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пашкевич Ю.А., действуя в своих интересах и, являясь генеральным директором ООО «ЕВРО-строй» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», в интересах названных ответчиков, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривал.

Представитель ответчиков Зеленова М.Ю. и Сержанова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Зеленову М.Ю. и Сержанову К.В., ссылаясь на то, что банк не утратил возможности бесспорного взыскания денежных средств с заемщика – ООО «ЕВРО-строй». Полагала, что образование задолженности перед банком инициировано заемщиком злонамеренно, с целью снижения своей ответственности за счет поручителей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа.

В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (до реорганизации ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЕВРО-строй» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пашкевичем Ю.А., Сержановым К.В., Зеленовым М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЕВРО-строй» условий кредитного договора №. Поручительство ответчиков прекращается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора поручительства).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, банк и ООО «ЕВРО-строй» согласовали и подписали график возврата кредита, с которым также были ознакомлены и согласны поручители (л.д. 21).

Фактическое исполнение банком условий кредитного договора подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ООО «ЕВРО-строй» перечислено 3000000 рублей (л.д. 48).

Из представленных истцом в материалы дела выписки из банковского счета ООО «ЕВРО-строй» и расчета задолженности следует, что с января 2015 года заемщик неоднократно нарушил установленный график погашения задолженности, с января 2016 года гашение задолженности не производит, что в судебном заседании подтвердил его законный представитель (л.д. 68-74)

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита, ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку в погашении задолженности (л.д. 49-54).

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены последними без удовлетворения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так как заемщиком допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, кредитор в силу положений ст.ст. 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать солидарного взыскания с ответчиков суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1493548 рублей 92 копейки, из которых: основной долг – 1101215 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 54392 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 21496 рублей 77 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 316444 рублей 39 копеек (л.д. 68). Расчеты истца судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит кредитная задолженность в размере 1493548 рублей 92 копеек.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не найдено, так как об этом ответчики не просили, доказательств того, что неустойка завышена не представили. С учетом размера основанного денежного обязательства, периода допущенной просрочки, который является значительным, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Довод представителя ответчиков Сержанова К.В. и Зеленова М.Ю. о том, что кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, не может быть положен в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска к поручителям, так как положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения поручителя от солидарной ответственности с должником по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, при наличии у должника финансовой возможности для самостоятельного исполнения такого обязательства, не предусмотрена. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства.

Ссылка представителя ответчиков Сержанова К.В. и Зеленова М.Ю. на то, что образование задолженности перед банком было инициировано заемщиком злонамеренно, с целью снизить свою ответственность за счет поручителей, подлежит отклонению. Злоупотребление правом со стороны ООО «ЕВРО-строй» судом по материалам гражданского дела не установлено. В случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручителями, к последним перейдут права кредитора по этому обязательству, в том числе права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ссылка представителя ответчиков на невысокий размер заработка Сержанова К.В. и Зеленова М.Ю. не может повлечь отказа в удовлетворении иска, так как, вступая в гражданские правоотношения с банком, ответчики должны были осознавать определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств заемщиком, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обеспеченного поручительством обязательства. По этой причине возникновение финансовых трудностей у поручителей не может служить основанием для освобождения их от ответственности по договорам поручительства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1493548 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15668 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.