Решение по делу № 8Г-7235/2023 [88-9609/2023] от 03.03.2023

Дело № 88-9609/2023

УИД: 03RS0017-01-2021-013597-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» -ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» взыскано страховое возмещение в размере 1 118 900 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. С ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» взыскана государственная пошлина в размере 13 794 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку судом неверно установлена дата наступления страхового случая. Материальный ущерб Монину Е.Н. причинён за пределами срока действия договора страхования.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с признанием ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного юридического лица была утверждена ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Учебно-производственное хозяйство, по результатам проведения публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и конкурсным управляющим ООО «УПХ «Тетюшское» ФИО5 (продавец) заключён договор купли-продажи № имущества: крупного рогатого скота КРС телки 2014 г., 47 голов, весом 10 206 кг.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю в течение 3 дней с момента полной оплаты покупателем имущества.

Обязанность по оплате купленного товара исполнена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ Монину Е.Н. было передано 22 головы рогатого скота, весом 10 206 кг., вместо 47 голов рогатого скота.

По иску ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26500/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 118 900 руб. (стоимость скота в количестве 25 голов).

Ответственность конкурсного управляющего ФИО5 была застрахована ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по договору страхования №/ТРL16/001209 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что он имеет право на получение страхового возмещения в связи со страхованием ответственности конкурсного управляющего ФИО5, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 931, 963, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, привело к причинению убытков истцу. Суд указал, что страховой случай в рассматриваемых правоотношениях наступил, поскольку материальный ущерб Монину Е.Н. причинён в течение срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» выплаты страхового возмещения, поскольку: истцу причинён материальный ущерб (имеется наличие убытков у ФИО1, установлен их размер, доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков); ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона; бездействие ФИО5 в виде неисполнения условий договора купли-продажи имело место в период действия договора страхования.

Несогласие ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: