Решение по делу № 2-1325/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пановой А.И. к ИП Мишаковой Е.М., 3-е лицо ООО "Мир ремонта", ООО "Торговый Дом "Океан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова А.И. обратилась в суд с требованиями к ИП Мишаковой Е.М., 3-е лицо ООО "Мир ремонта", ООО "Торговый Дом "Океан" о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара по образцам, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества согласно Спецификации. Обязательства по оплате товара на сумму 243 198 руб. 72 коп. истица выполнила, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 12.11.2016г. истице был доставлен товар не в полной комплектации: отсутствовали наличники NEW полусфера Ясень Слоновая кость в количестве 9 шт. и полотно София Г 2000*700 ясень Слоновая кость в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со склада передал истцу наличники в количестве 9 штук и полотно София в количестве 1 шт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2017г. истица произвела за свой счет установку дверей в жилом доме по адресу: <адрес>. При эксплуатации дверей в разные промежутки времени обнаружились недостатки во всем приобретенном товаре (геометрия полотен изменилась, имеются расхождения с перпендикулярностью и прочностью; наличники, полотна, коробки деформировались, стали неровными и выгнутыми, потрескались; заменены все уплотнители на дверях; возникли отслоения, трещины, разрывы на полотнах, наличниках; полотна пропускают свет).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму в размере 243 198, 72 рублей, уплаченную истцом по договору розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 67 278,60 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 5 500 рублей за демонтаж 11 межкомнатных дверей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145919,23 руб., штраф в размере 253 448, 28 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму в размере 243 198, 72 рублей, уплаченную истцом по договору розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 67 278,60 рублей, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 5 500 рублей за оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж межкомнатных дверей в количестве 11 штук, возместить моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28.10.2017г. по 05.04.2018г. в размере 389 117,953 руб., штраф в размере 375 047,64 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2700 рублей.

Истец Панова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Пановой А.С., действующая по доверенности Сергеева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что потребитель не должен доказывать причину возникновения дефектов, потребитель должен указать ответчику дефекты, которые есть в товаре, о чем позаботился истец и предоставил ответчику заключение эксперта. А вот причину недостатков должны устанавливать продавцы. В законе «О защите прав потребителя» установлен срок (10 дней) для выполнения требований потребителя. В данный десятидневный срок требование потребителя не было исполнено. Было нарушение сроков требований потребителя, так как проверка качества должна быть произведена в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Пановой А.С., действующий на основании доверенности Панов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Ответчик ИП Мишакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ИП Мишаковой Е.М., действующий на основании доверенности Гончаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что с учетом заключения экспертизы стало ясно, что проданный товар истице - это производственный брак, возникший до передачи товара потребителю и соответственно в части требования о возврате стоимости товара, его доверительница не возражает и признает в этой части исковые требования. Не возражает по поводу уплаченных за товар денежных средств ответчик признает и готовы вернуть, что касается убытков в размере 67 278,60 руб., данная сумма складывается из трех составляющих: стоимость непосредственно работы (монтаж) – 42 000 руб., 6 600 руб. - замена некачественных уплотнителей и 17 068,60 руб. - это приобретение необходимых комплектующих - петли, ручки, замки. В данной части 17 068,60 руб. - его доверительница не признает, потому что полагает, что данные комплектующие являются универсальным товаром, которые не входят в комплектацию товара, также они подходят к любым межкомнатным дверям, т.е. при замене не качественных дверей те же самые ручки и те же самые петли могут быть перенесены на новые двери. Приобретался данный товар не у ИП Мишаковой, а у третьего лица ООО «Мир ремонта», то есть не ИП Мишаковой оплачивать данные денежные средства, а ООО «Мир ремонта», полагает, что взыскание убытков данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик признает частично исковые требования в сумме 50 210 руб. Так же его доверительница не признает исковые требования в части взыскания 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, поскольку как видно из материалов дела данная досудебная экспертиза не ответила абсолютно ни на какие вопросы. Т.е. после того как от потребителя поступила претензия о некачественном товаре и непосредственно 17 октября на место выходила комиссия составила соответствующий акт, который имеется в материалах дела. Актом было подтверждено именно наличие визуально видимых недостатков и на основании этого акта была выставлена претензия производителю, т.е. третьему лицу ООО «Океан», тем не менее, произведенная истцом досудебная экспертиза повторила описание видимых недостатков, то, что было зафиксировано актом от 17 октября экспертиза это повторила, не сделав никаких выводов в связи с чем появился брак. Поэтому полагает, что данный документ не несет никакого доказательственного значения по делу. ИП Мишакова неоднократно предлагала истцу произвести экспертизу и поставить перед экспертом необходимые вопросы о причине возникновения недостатков, но истец на это не согласился. Просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель 3-его лица ООО "Мир ремонта", действующая на основании доверенности Молошникова О.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Океан" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из пункта 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панова А.И. заключила с ИП Мишаковой Е.М. договор розничной купли-продажи товара по образцам, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар в срок не позднее 09.11.2016г. надлежащего качества согласно Спецификации: короб дверной Океан телескопический полукруглый шпон ясеня цвет кость размер 75*2070 мм в количестве 32 шт.; наличник NEW полусфера Ясень Слоновая кость в количестве 51 шт.; полотно София Г 2000*700 ясень Слоновая кость в количестве 5 шт.; полотно София Г 2000*800 ясень Слоновая кость в количестве 5 шт.; полотно Аврора Расп Обел Ажур 2000*550 ясень Слоновая кость в количестве 1 шт.; добор дверной Океан телескопический покрытие: шпон ясеня материал МДФ, цвет слоновая кость размер 100*2070 мм. в количестве 5 шт.; добор дверной Океан телескопический покрытие: шпон ясеня материал МДФ, цвет слоновая кость размер 140*2070 мм. в количестве 10 шт.; добор дверной Океан телескопический покрытие: шпон ясеня материал МДФ, цвет слоновая кость размер 190*2070 мм. в количестве 5 шт.; добор ТС 400, слоновая кость в количестве 3 шт.; притворная планка МДФ 2400 мм ясень слоновая кость в кол.-ве 1 шт.(л.д. 20-22).

Обязательства по оплате товара на сумму 243 198 руб. 72 коп. истица Панова А.И. выполнила, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен товар не в полной комплектации: отсутствовали наличники NEW полусфера Ясень Слоновая кость в количестве 9 шт. и полотно София Г 2000*700 ясень Слоновая кость в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со склада передал истцу наличники в количестве 9 штук и полотно София в количестве 1 шт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица произвела за свой счет установку дверей в жилом доме по адресу: <адрес>.

При эксплуатации дверей в разные промежутки времени обнаружились недостатки во всем приобретенном товаре (геометрия полотен изменилась, имеются расхождения с перпендикулярностью и прочностью; наличники, полотна, коробки деформировались, стали неровными и выгнутыми, потрескались; заменены все уплотнители на дверях; возникли отслоения, трещины, разрывы на полотнах, наличниках; полотна пропускают свет).

В связи с выявленными недостатками в течение гарантийного срока и опасностью дальнейшей эксплуатации всех дверей, истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы в размере 243 198, 72 рублей, уплаченной по договору; о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками в товаре в размере 67 738,60 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, демонтаже дверей за счет ответчика либо оплате ответчиком работ по демонтажу дверей по факту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д.16-19).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и представителями ответчика, Молошниковой О.В., Сапрыкиной Н.А., и представителем завода изготовителя дверей, во время осмотра дверей в жилом доме по адресу: <адрес>, перед экспертами были поставлены два вопроса: установление дефектов в межкомнатных дверях в количестве 11 штук, от второго вопроса - установления причин возникновения дефектов, представители ответчика отказались, и данный вопрос экспертами не исследовался. Экспертами был проведен натурный осмотр объектов экспертизы, включающий идентификацию объектов экспертизы, фотофиксацию, контрольные обмеры, выявление особенностей и условий эксплуатации. Контроль качества дверей проведен экспертами поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверялись внешний вид (наличие/отсутствие дефектов), работа замков и открывание дверей, качество установки межкомнатных дверей.

30.11.2017г. ИП Мишакова Е.М. получила повторную претензию с приложением заключения эксперта № ПД-039/11/17 (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункт 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом Пановой А.И. представлено суду заключение эксперта № ПД- 039/11/17, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого выявлены дефекты дверей, установленных в жилом доме по <адрес> (л.д. 52-83).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась необходимость установления причины возникновения недостатков межкомнатных дверей, имеются ли недостатки в товаре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены вопросы: Каковы причины возникновения недостатков межкомнатных дверей, установленных по адресу: <адрес>? Имеются ли недостатки в товаре, если имеются, указать причину возникновения? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми, объем и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-223) по первому вопросу: Межкомнатные двери, установленные по адресу: <адрес> имеют дефекты, которые носят производственный характер и образовались в процессе нарушения технологии изготовления изделия.

Из ответа на второй вопрос: Установленные дефекты (недостатки) являются недопустимыми для данного вида изделия согласно ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и носят производственный характер.

Согласно ответа на третий вопрос: Предоставленные дверные комплекты имеют многочисленные повторяющиеся дефекты производственного характера, которые является недопустимыми и существенными. Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать дверные комплекты по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо изготовить новые дверные комплекты в соответствии с нормами, соблюдая технологию изготовления. В связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает, что межкомнатные двери, установленные по адресу: <адрес> имеют дефекты, которые носят производственный характер и образовались в процессе нарушения технологии изготовления изделия, установленные дефекты (недостатки) являются недопустимыми для данного вида изделия согласно ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и носят производственный характер, в связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 27, к таким товарам относятся изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные).

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В то же время указанным пунктом установлено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела установлено, что предметом договора являлись межкомнатные двери из древесных материалов, стоимостью 243 198,72 рублей. Указанные межкомнатные двери имели индивидуально-определенные свойства и размеры и относятся к дорогостоящему товару.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", для отказа истца от исполнения договора, поскольку в данном случае установлено, что предоставленные дверные комплекты имеют многочисленные повторяющиеся дефекты производственного характера, которые является недопустимыми и существенными. Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать дверные комплекты по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо изготовить новые дверные комплекты в соответствии с нормами, соблюдая технологию изготовления. В связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 243 198,72 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пановой А.И. в части взыскания с ответчика ИП Мишаковой Е.М. убытков в размере 5 500 руб. за демонтаж дверей, которые подтверждены договором на демонтаж межкомнатных дверей в количестве 11 штук от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств приобщена к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой товара ненадлежащего качества, в размере 67 278,60 рублей, состоят из сумм: 13 734, 60 руб. (оригинал чека от 20.09.2016г.: ручки дверные Летиция Vilardi 8шт., защелка дверная сантехническая 11шт., завертка дверная сантехническая 6 шт., ригель дверной Morelli 1шт., ограничитель дверной Morelli 2 шт., петля дверная Morelli 12шт., петля дверная Morelli 4 шт.); 2 910 руб. (оригинал чек от 10.11.2016г.: ручка дверная Летиция Vilardi 4 шт.. щетка); 424 руб. (оригинал чека от 01.10.2016г.: петля дверная Могelli 4 шт.); 6 600 руб. (покупка уплотнителей в магазине Деривелл, оригиналы договора купли- продажи, чека приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ); 1 010 руб. (расходы по доставке и выгрузке товара, оригинал договора приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, чек л.д. 27); 42 600 руб. (расходы по установке дверей с врезкой замков, ручек, доборов, порогов согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 30, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99), так как данные расходы относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с поставленным товаром, который имеет существенные недостатки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 389 17,95 руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 дней. Расчет неустойки: 243 198,72 х 160 х 1%= 389 1 17,95 руб.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию с соответствующими требованиями. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать сумму договора, т.е. составляет 243 198,72 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки и штрафа.

Рассматривая указанные ходатайства, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Мишаковой Е.М. в пользу Пановой А.И. с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, в размере 243198,72 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 282088,02 руб., из расчета: (243 198,72+243 198,72+67 278,60+5500+5000) / 2 = 282088,02 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, однако основания, по которым ответчик считает размер штрафа несоразмерным, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждено документально (л.д. 48-51).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9091,76 руб. (8791,76 руб. +300 руб.).

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты>»ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО <данные изъяты>, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой А.И. к ИП Мишаковой Е.М., 3-е лицо ООО "Мир ремонта", ООО "Торговый Дом "Океан" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мишаковой Е.М. в пользу Пановой А.И. денежные средства в размере 243 198,72 руб., 5 500 руб. за демонтаж дверей, неустойку в размере 243 198,72 руб., убытки в размере 67 278,60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф 282 088,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мишаковой Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета 9 091,76 руб.

Взыскать с ИП Мишаковой Е.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведенные судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 апреля 2018 года.

Судья