Решение по делу № 2-2399/2021 от 21.06.2021

Мотивированное решение суда

составлено 13.10.2021 года                  Дело № 2-2399/2021

25RS0010-01-2021-003300-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края          06 октября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Людмилы Дмитриевны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 г. между Фиц Л.Д. и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № 625/0056-03364509, на основании которого Банк предоставил Фиц Л.Д. кредит в сумме 795 456 рублей на срок 60 месяцев под 16,613 % годовых.

В день заключения кредитного договора Фиц Л.Д. подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, Фиц Л.Д. был выдан страховой полис «Финансовый резерв» за № 129577-62500560336450 (страховой продукт «Лайф +).

Размер страховой премии за весь период страхования (с 03.09.2018 г. по 04.09.2023 г.) составил 95 455 рублей, стоимость страховой премии включена в расчет полной стоимости кредита.

11.04.2020 г. Фиц Л.Д. досрочно исполнила обязательства по выплате Банку кредита, задолженности по указанному договору она не имеет.

21.05.2020 г. и 19.02.2021 г. Фиц Л.Д. направляла в адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» претензии о расторжении договора страхования в связи с досрочной выплатой кредита, а также о возврате части страховой премии за период с 11.04.2020 г. по 04.09.2023 г. в сумме 66 465,10 рублей, однако в требованиях Фиц Л.Д. было отказано.

22.04.2021 г. Фиц Л.Д. на основании требований Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123) обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии по договору добровольного страхования в сумме 66 465,10 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 г. за № У-21-62688/5010-003 в удовлетворении требования Фиц Л.Д. отказано.

Фиц Л.Д. обратилась в суд с иском к Банку, ООО СК «ВТБ Страхование», просит расторгнуть договор страхования № 129577-62500560336450 от 03.09.2018 г., взыскать с ответчиков в свою пользу часть страховой премии за период с 11.04.2020 г. по 04.09.2023 г. в сумме 66 465,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 465,10 рублей за период с 22.06.2020 г. по 18.06.2021 г. из расчета 66 465,10 рублей х 362 дня х 3 %, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Фиц Л.Д. – Кузнецов С.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Банка – в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение, в котором указал следующее.

Между сторонами 03.09.2018 г. действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, однако подключение заемщика к Программе добровольного страхования было исключительно инициативой истца и обязательной услугой Банка не являлось. Банк, согласно волеизъявления истца, осуществил услугу по его присоединению к программе страхования «Финансовый резерв» (программа «Финансовый резерв Лайф + »), предоставляемой страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Указанной страховой программой предусмотрено страхование жизни Клиента в рамках покрытия следующих страховых рисков (травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни). Указанием Центрального Банка РФ (Банком России) от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (указание в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном Банке РФ» является обязательным) установлен «Период охлаждения», т.е. период, в течение которого клиент может отказаться от участия в программе страхования, направив в адрес страхователя соответствующее поручение об исключении клиента из программы страхования. Таким периодом являлось 5 (пять) рабочих дней с момента заключения договора страхования. Однако, Указанием Центрального Банка РФ (Банком России) № 4500-У от 21.08.2017 г., указанный период пролонгирован до 14 (четырнадцати) календарных дней. Таким образом, истец имела право в установленный срок обратиться в Банк с заявлением об исключении её из программы коллективного страхования. Однако в Банк истец обратилась только после погашения долга по кредиту, т.е. с пропуском вышеуказанного срока, поэтому в удовлетворении её требования в досудебном порядке Банк отказал, договор страхования в настоящее время является действующим. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер, представитель Банка полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил истцу в иске отказать.

Представитель соответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» – в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение, в котором изложил доводы, указанные представителем Банка, а также указал следующее. Содержанием п. 1 ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако истец в исковом заявлении не приводит доказательств прекращения вероятности наступления страхового события. Пунктом 3 ст.958 ГК РФ прямо предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом, при заключении договора страхования истцом был определен срок страхования и вышеуказанные страховые риски, т.е. истец застраховала риск наступления указанных неблагоприятных событий на определенный договором страхования срок, но риск наступления указанных в договоре страхования страховых событий не прекратился. При наступлении указанных неблагоприятных событий страховщик производит выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок страхования. В связи с чем, нет оснований для возврата страховой премии, так как погашение кредитной задолженности никаким образом не влияют на риск наступления определенных договором страхования событий (смерть, инвалидность, травма). Страховая сумма по Договору страхования является фиксированной, и не зависит от остатка задолженности по кредиту. Таким образом, даже при досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств, договор страхования не прекращает действие, размер страховой суммы не изменяется. Кроме того, как следует из анкеты-заявления на получение кредита (раздел 14), истцу было известно, что в случае заключения договора страхования процентная ставка по договору является льготной (дисконт). В части требований истца о взыскании штрафа и неустойки полагал, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку право истца на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге, не связано с качеством предоставленной услуги, а неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг). В случае удовлетворения требований потребителя представитель страховщика ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении заявленных истцом суммы штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 указанного кодекса и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 г. между Фиц Л.Д. и Банком был заключен кредитный договор № 625/0056-03364509, на основании которого Банк предоставил Фиц Л.Д. кредит в сумме 795 456 рублей на срок 60 месяцев под 16,613 % годовых.

Одновременно, в соответствии с волеизъявлением истца Банк оказал истцу услугу по присоединению истца к Программе страхования «Финансовый резерв» (программа «Финансовый резерв Лайф+»), предоставляемой страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанной страховой программой предусмотрено страхование жизни Клиента в рамках покрытия следующих страховых рисков (травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни).

Как застрахованному в рамках действия Программы лицу Фиц Л.Д. был выдан страховой полис «Финансовый резерв» за № 129577-62500560336450 (страховой продукт «Лайф +).

Размер страховой премии за весь период страхования (с 03.09.2018 г. по 04.09.2023 г.) составил 95 455 рублей, стоимость страховой премии включена в расчет полной стоимости кредита.

11.04.2020 г. Фиц Л.Д. досрочно исполнила обязательства по выплате Банку кредита, задолженности по указанному договору она не имеет, что подтверждено справкой Банка по состоянию на 13.04.2020 г., указанные обстоятельства ответчиками в возражениях не оспаривались.

20.05.2020 г. Фиц Л.Д. обратилась к ответчикам с претензией, просила расторгнуть вышеуказанный договор страхования и вернуть часть страховой премии за период с 11.04.2020 г. (дата погашения задолженности перед Банком) по 04.09.2023 г. (окончание срока действия договора страхования) в сумме 66 465,10 рублей, по причине досрочного погашения задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, представителем Банка претензия получена 22.06.2020 г., сведений о рассмотрении претензии потребителя материалы дела не содержат.

Представителем страховщика претензия потребителя также была получена, в материалы дела представлен отказ от 10.06.2020 г., из которого следует, что застрахованному лицу в требовании отказано по причине неоконченного срока действия договора страхования (до 2023 г.) и ввиду того, что вероятность наступления страхового случая по изложенным в договоре основаниям сохраняется.

В последующем, 19.02.2021 г. Фиц Л.Д. повторно обратилась к страховщику с заявлением о возврате вышеуказанной части страховой премии, однако 04.03.2021 г. потребителю вновь был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

22.04.2021 г. Фиц Л.Д. на основании требований ФЗ № 123 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии по договору добровольного страхования в сумме 66 465,10 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 г. за № У-21-62688/5010-003 в удовлетворении требования Фиц Л.Д. отказано.

В обоснование принятого решения омбудсмен указал, что, поскольку размер страховой премии напрямую не связан с размером задолженности истца по вышеуказанному кредиту, то договор страхования продолжает действовать и после погашения задолженности по кредиту, а самими условиями договора страхования возврат страховой премии в связи с отказом от страхования не предусмотрен.

07.06.2021 г. указанное решение вступило в законную силу, 21.06.2021 г. Фиц Л.Д., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, оба ответчика указывают на отсутствие у истца права на расторжение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая по договору не исключена, а кроме того, истец мог отказаться от договора только в установленный срок – 14 дней с даты его подписания (так называемый «период охлаждения», установленный Указанием Центрального Банка РФ (Банком России) № 4500-У от 21.08.2017 г.

Однако с данными выводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и норм материального права.

Учитывая, что заёмщиком в данном случае является физическое лицо, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из Указания Банка России, в редакции 01.06.2016 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и.т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п.1 настоящего Указания (п.2 Указания).

Как было указано выше, при подключении Фиц Л.Д. к программе страхования, ей выдан полис по программе «Финансовый резерв Лайф +».

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.) право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставленным в распоряжение суда представителем ответчика (Банка) вместе с письменными возражениями, они (Условия) подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от 02.08.2010 г. № 121-од, в редакции приказа от 12.11.2014 № 336-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных приказом от 25.07.2013 г. № 220-од ООО СК «ВТБ Страхование».

Данные Условия являются приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым, в свою очередь, и производится подключение заемщиков Банка к Программе коллективного страхования.Из материалов дела следует, что программа страхования «Финансовый резерв Лайф +», к которой была подключена Фиц Л.Д., включена в страховой продукт «Финансовый резерв», страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 вышеуказанного договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235.

Соответственно, условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв».

По договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п.1.1).

Таким образом, согласно преамбулы договора и п.1.2. договора коллективного страхования, именно Фиц Л.Д. является застрахованным лицом, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а Банк - страхователем.

В силу пункта 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Вместе с тем, пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235 предусмотрен случай отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), так страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п.5.8).

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора (п.5.9).

Таким образом, и Условиями договора коллективного страхования, и Условиями полиса подтверждается право застрахованного лица на возможность отказаться в течение 30 календарных дней от договора страхования и получения страховой премии полностью, что влечет, согласно п.5.7 договора, как исключение застрахованного из числа участников программы страхования, так и возврат ООО СК «ВТБ Страхование» Банку страховой премии, уплаченной за конкретного застрахованного.

Оценивая условия пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования, суд исходит из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, толкование этих двух пунктов должно осуществляться в пользу потребителя.

Между тем, после того, как Фиц Л.Д. был выдан кредит, в состав которого, как было указано выше, входила и сумма страховой премии – 95 455 рублей, она присоединилась к Программе коллективного страхования, т.е. стала страхователем по данному договору.

Какого-либо соглашения между страхователем (Банком) и страховщиком по данному вопросу заключено не было.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Получив заявление Фиц Л.Д. 22.06.2020 г. (РПО № 69292847004577) о возврате страховой премии, Банк не известил страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») об отказе от договора в части страхования конкретного застрахованного, как это предписано в п.5.7 договора коллективного страхования.

Воля истца была направлена на прекращение договора страхования, так как договор добровольного личного страхования был заключен кредитором именно при предоставлении потребительского кредита (займа), считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Банк не ответил на заявление истца, не запустил механизм отказа застрахованного лица от договора страхования, предусмотренный договором коллективного страхования, чем нарушил, по мнению суда, права потребителя.

При этом отказ страхователя от услуги страхования за собой влечет возврат уплаченных денежных средств истец в полном объеме.

Указанная обязанность предусмотрена также п.10,11 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховой риск определяется через страховой случай - как вероятность его наступления (п. 1 ст. 944, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Страховым случаем по договору личного страхования является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью и т.п.), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно данному определению, существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновением обязанности страховщика выплатить страховую сумму.

Если нет такой связи, то страхование, очевидно, не может выполнять функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий, установленную в п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела.

Заемщик Фиц Л.Д. досрочно погасила кредит, указав, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей).

Однако если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования применяется ст. 958 ГК РФ, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При досрочном прекращении договора банковского кредита страхователь вправе отказаться от договора страхования на основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Страховая премия при этом подлежит частичному возврату только в том случае, если это предусмотрено договором или правилами страхования.

На основании изложенного, суд полагает возможным расторгнуть вышеуказанный договор страхования в судебном порядке, взыскав с Банка в пользу истца часть страховой премии за период с 11.04.2020 г. по 04.09.2023 г. в сумме 66 465,10 рублей, признав указанный расчет обоснованным и арифметически верным, а также не оспоренным ответчиком на основании и в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

Поскольку при заключении кредитного договора истец была присоединена Банком к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», т.е. какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией она не заключала, а сам банк действовал как агент страховой компании, суд не усматривает правовых оснований для возложения материальной ответственности на страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование».

Более того, перечисление страховой премии за истца в страховую организацию не является обстоятельством, освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления застрахованного лица о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк и в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку, а не выплачивается застрахованному лицу (как было указано выше, страховая премия являлась составной частью выданного кредита).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика – Банка - имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, являющегося экономически слабой стороной в данных правоотношениях и нуждающегося в особой правовой защите, претензию потребителя Банк оставил без удовлетворения, суд полагает, что истец вправе претендовать на получение от Банка неустойки за вышеуказанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу Фиц Л.Д. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 465,10 рублей за период с 22.06.2020 г. по 18.06.2021 г. из расчета 66 465,10 рублей х 362 дня х 3 %, поскольку полная сумма неустойки (721 810,99 рублей), в силу императивных требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскана быть не может.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии при досрочном погашении истцом кредита у ответчика отсутствовали, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 465 рублей 10 копеек (66 465,10 + 66 465,10 + 10 000): 2

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ч.2 ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как подобное уменьшение допускается в исключительных случаях и обязательно по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а как было указано выше, возражений от Банка в данной части не поступило.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа, в том числе: по требованию о расторжении договора – 300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера (66 465,10 + 66 465,10) – 3 859 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фиц Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (страховой полис «Финасовый резерв» № 129577-62500560336450 от 03.09.2018 г.), заключенный между Фиц Людмилой Дмитриевной и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу Фиц Людмилы Дмитриевны часть страховой премии за период с 11.04.2020 г. по 04.09.2023 г. в сумме 66 465 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.06.2020 г. по 18.06.2021 г. в размере 66 465 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, потребительский штраф - 71 465 рублей 10 копеек. Всего взыскать 214395 рублей 30 копеек.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 459 рублей.

В части требований Фиц Л.Д. о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.