Решение по делу № 2-669/2024 (2-9306/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2- 669/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-009764-36

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2024 по иску Суворова Александра Александровича к МП г.о. Самара "Благоустройство", МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз ", Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

Установил:

Суворов А.А. первоначально обратился в суд к ответчикам МП г.о. Самара "Благоустройство", МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» с иском, в котором просил взыскать с ответчиков 179 900 руб. в счет возмещения ущерба; 8000 руб. в счет компенсации затрат на оценку; 30 000 руб. в счет компенсации затрат на юридические услуги; 4 798 руб. за уплаченную государственную пошлину; 1700 руб. за изготовление нотариальной доверенности; 406 руб. почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2023г. в 19:00 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, а именно, отлом и падение веток с дерева, расположенного слева по ходу движения автомобиля, вследствие чего автомобилю Lexus RX 350 р/з, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу - Суворову А.А., были причинены значительные повреждения. Участок дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, где произошло ДТП, является зоной ответственности организаций ответчиков. Вина ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Lexus RX 350 р/з, гос.рег.знак №, принадлежащим Суворову А.А., по причине падения веток с дерева. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Leхus RX350 р/з, гос.рег.знак № принадлежащего Суворову А.А., он обратился в ООО «Бюро оценки», которое является независимой экспертной организацией. За проведение указанной экспертизы оплатил 8 000 руб. Специалисты независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки» выполнили расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX рз, гос.рег.знак №, сумма которого составила, без учета износа, 179 900 руб. Для восстановления поврежденного автомобиля Lexus RX №з, гос.рег.знак № подлежат использованию новые запасные части, поскольку для этого автомобиля какие-либо аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта необходимо считать без учета износа. Таким образом, истцом заявлены требования в части взыскания с ответчиков суммы 179 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в счет возмещения вреда. Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящий момент требования не удовлетворены, в связи с чем, обратился за юридической помощью, за оформление доверенности понес расходы в размере 1700 руб. и уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, суд к участию в деле привлек в качестве соответчика Администрацию г.о. Самара.

    В судебном заседании представитель истца Суворова А.А. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз” по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Администрация г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенных в отзыве.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, обозрев административный материал, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lexus №, государственный регистрационный знак №. ПТС № Свидетельство 63 10 №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 водитель Суворов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Лексус №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, произошел отлом и падение веток с дерева, расположенного слева по ходу движения автомобиля, тем самым автомобиль получил механические повреждения ( Капот, крыша, лобовое стекло).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБЛЛ УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ.

        Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Leхus RX350 р/з, гос.рег.знак №, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки»

        Согласно заключения ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. per. № поврежденного в результате события 15.09.2023г. составляет: без учета износа: 179 900 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа: 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для восстановления поврежденного автомобиля Lexus RX350 гос. per. знак №, подлежат использованию новые запасные части, поскольку для этого автомобиля какие-либо аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта необходимо считать без учета износа.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для шовления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного гния, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, требования в части взыскания суммы в размере 179 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в счет возмещения вреда причиненного в результате падения веток, является обоснованным.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Для определения лица, ответственного за причинение ущерба, имеет значение место произрастания дерева.

Место произрастания дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, находится на газоне за бордюром, отделяющим проезжую часть дороги вдоль <адрес>, согласно схеме ДТП, просмотренной записью с регистратора автомобиля.

Территория, на которой произрастает дерево, является территорией общего пользования, права на которую не разграничены. Причиной падения ветвей кроны дерева является их усыхание, что привело к снижению механической прочности древесины ветвей, что видно по данным фото и видео материала.

На основании указанных обстоятельств, с учетом того, что дерево, ветви которого упали на автомобиль, произрастает на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль ветвей дерева, должна быть возложена на собственника земельного участка, где произрастало дерево - администрацию г.о. Самара и взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования.

Довод о том, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что земельный участок на котором произрастало дерево и автомобильная дорога на которой находился автомобиль истца в момент падения на него ветки находятся в собственности администрации г.о. Самара.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений произрастающих вдоль автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка вблизи автомобильной дороги.

МП «Благоустройство», МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», привлеченные к участию в деле в качестве стороны по делу, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/23, с МП «Благоустройство», №-МЗ/23 с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», не освобождает ответчика Администрацию г.о. Самара от исполнения установленной законом обязанности по содержанию зеленых насаждений на придорожной территории в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения и не лишает права на предъявление регрессных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, в т.ч. расходы экспертам.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составили 8000 руб. что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи работ на сумму 8 000,00 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, в сумме 406 руб. понесенные истцом в связи с направлением претензии, искового заявления, подтвержденные документально (кассовый чек Почта России ДД.ММ.ГГГГ на 63 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на 73,50 руб., на 73,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на 66,40 руб., 66,50 руб.), и подлежат взысканию с ответчика    Администрация г.о. Самара в пользу истца.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Суворова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4798 руб. (чек ПАО СБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы не подтверждены, а также расходы на оплату нотариальных расходов, так как доверенность имеет общий характер, без указания на данное гражданское дело.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Суворова Александра Александровича к МП г.о. Самара "Благоустройство", МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз ", Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самары № в пользу Суворова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб в размере 179 900 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 798 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб., а всего 193 104 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.

Председательствующий:                  подпись                         Е.В. Бобылева