Решение от 16.11.2023 по делу № 2-2195/2023 от 03.10.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002712-30 Дело № 2-2195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                     г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Ивановой М.А.,

с участием истца Инютина Ю.М.,

ответчика Лисицина С.А. и его представителя Аверсон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютина Ю.М. к Лисицину С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Инютин Ю.М. обратился в суд с иском к Лисицину С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на строении по адресу: ***, на внешней стороне стены ***, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) *** находится под управлением собственников жилых помещений. Квартира ответчика находится на втором этаже первого подъезда, окна выходят во двор. Под своим окном на наружной стене дома ответчик установил камеру видеонаблюдения и направил ее в сторону соседнего подъезда, где проживает истец. Камера установлена ответчиком без разрешения собственников помещений МКД. Кроме того, в июле 2021 года ответчик установил камеру видеонаблюдения на строении (сарай), расположенном по адресу: ***. Данную камеру ответчик установил на высоте 4-х метров и направил в сторону смежного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. Своего согласия на установку камеры, которая бы охватывала земельный участок истца, Инютин Ю.М. не давал. Проверкой Енисейского управления Роскомнадзора установлено, что ответчик в нарушение требований законодательства направил камеру видеонаблюдения на соседний участок, в связи с чем ему было вынесено предписание о недопустимости нарушения, однако ответчик требования закона игнорирует. Направленное истцом в адрес ответчика требование от 15.09.2023 о демонтаже данной камеры оставлено без удовлетворения. Установленные ответчиком камеры направлены не на его собственность, а на проход в домовладение истца и третьих лиц, места отдыха и постоянного пользования. Данные камеры истец считает вторжением в его личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Всю информацию с камер видеонаблюдения ответчик хранит у себя и просматривает с друзьями и знакомыми, а также с членами своей семьи, распространяет фрагменты видеосъемок, чего не отрицает сам. Своими незаконными действиями ответчик собирает информацию об истце, его родственниках и знакомых, которые приходят к истцу. Видеосистема позволяет ответчику следить за разными зонами и объектами, имеется возможность выхода в сеть «Интернет» и управления со смартфона, из чего следует, что ответчик собирает, обрабатывает и хранит видеозаписи, техническая возможность для этого у него имеется. На неоднократные просьбы истца убрать камеры Лисицин С.А. отвечает отказом. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 23, 24, Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон «О защите персональных данных», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О.

В судебном заседании истец Инютин Ю.М. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ответчик с использованием видеокамер постоянно ведет за истцом слежку. Первая камера была установлена в июле 2021 года на земельном участке на высоте, позволяющей просматривать участок истца. Ответчик поясняет, что он следит за своим курятником, однако курятник он установил только год назад. Видеофайлы, на которых представлен участок истца, ответчик направлял участковому и предоставлял в мировой суд. Ответчик ведет слежку за интимными вещами, происходящими на участке истца. Ответчик периодически подставляет лестницу к камере, которая находится на высоте около четырех метров, чтобы ее поворачивать в сторону участка истца. Фактически ответчик просматривает весь свой участок, захватывая половину участка истца. На съемках видеокамер наблюдения идентифицируется личность истца. Камера, находящаяся на фасаде дома по ***, была установлена немного позже камеры на земельном участке. Данная камера была демонтирована в середине октября после того, как истец подал исковое заявление в суд. Камера, установленная на фасаде МКД по ***, была направлена перпендикулярно фасаду дома в сторону подъезда истца. Эта камера нарушает частную жизнь истца, так как ответчик видит, как и куда истец ходит по улице. Ответчик установил данные камеры, так как у них с истцом имеются личные неприязненные отношения. Истец не является собственником квартиры, расположенной по ***, однако согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместным имуществом супругов. Поскольку ответчик удовлетворил требование истца и демонтировал видеокамеру, расположенную на фасаде МКД по ***, после предъявления искового заявления в суд, истец не поддерживает требования в части демонтажа данной камеры в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик Лисицин С.А. и его представитель Аверсон Н.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в удовлетворении иска просили отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что видеокамера на фасаде МКД по ***, была установлена ответчиком с целью обеспечения сохранности принадлежащего ему транспортного средства, которое ответчик ставил во дворе дома. В настоящее время ответчику в связи с имеющимся у него заболеванием рекомендовано больше ходить пешком, в связи с чем автомобилем он практически не пользуется. Поскольку необходимость в камере видеонаблюдения отпала, ответчик отключил ее в апреле 2023 года, а в середине октября 2023 года демонтировал ее с фасада МКД. Материалами дела установлено, что истец не является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по ***, в связи с чем с учетом положений ст. 304 ГК РФ Инютин Ю.М. является ненадлежащим истцом, что влечет отказ в удовлетворении иска. Камера по ***, является действующей, была установлена в 2020 году с целью обеспечения безопасности семьи ответчика и сохранности его имущества, которое расположено на земельном участке, а именно – курятника, в котором круглогодично проживают куры. Данная камера охватывает расстояние 10-15 метров, при этом на таком расстоянии не способна распознавать лица людей. В теплое время года ответчик высаживает на участке урожай, занимается строительством, хранит на участке строительные материалы. Обзор камеры направлен исключительно на курятник и на огород ответчика. Ранее возникала ситуация, когда три собаки истца проникли на территорию участка ответчика, нанесли ущерб, что было зафиксировано оценкой стоимости ущерба и отражено в заключении эксперта. Енисейским управлением Роскомнадзора была проведена проверка, по результатам которой в адрес ответчика было выписано только лишь профилактическое письмо. Таким образом, контролирующий орган не установил факт нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни. Конституцией РФ предусмотрено право на неприкосновенность частной жизни, но Гражданским кодексом РФ также предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Поэтому ответчик, реализуя свои права, установил видеокамеру на свою территорию, что не запрещено законом. Угол обзора видеокамеры не захватывает ни дом истца, ни его придомовую территорию. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части также не имеется. Относительно причинения морального вреда истцу нужно доказать, что он действительно нравственно страдал, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца, и доказать, что ответчик является нарушителем прав истца, однако таких доказательств истцом не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные стороной ответчика видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчиком Лисициным С.А., проживающим по адресу: ***, на фасаде данного МКД установлена камера видеонаблюдения.

Указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Лисицину М.С. и Лисициной Н.А. (по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022.

Кроме того, из объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, фотографий и видеозаписей следует, что в 2020 году ответчиком также были установлены две камеры видеонаблюдения на строении (баня), расположенном на земельном участке по адресу: ***.

Истец Инютин Ю.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно п. 3 ст. 152.2 ГК РФ неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением тайны его частной жизни, истец Инютин Ю.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил в материалы дела совокупности допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком Лисициным С.А. действий, направленных на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни истца, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Доводы истца о том, что целью установки ответчиком камер видеонаблюдения на фасаде МКД по ***, и на строении, расположенном на земельном участке по ***, являлся сбор информации о частной жизни истца, чем-либо не подтверждены.

Судом установлено, что камера видеонаблюдения, установленная ранее на фасаде МКД по ***, была направлена на территорию общего пользования (дворовая территория МКД), согласно пояснениям ответчика целью установки данной видеокамеры являлось наблюдение за принадлежащим ответчиком автомобилем, находящимся на парковке во дворе МКД, и обеспечение его сохранности.

Доводы Инютина Ю.М. о том, что указанная выше камера видеонаблюдения была направлена на его подъезд, ответчиком оспорены, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Более того, и в случае направленности камеры в сторону подъезда, в котором проживает истец, данная камера фиксирует события, происходящие во дворе МКД, то есть в общественном месте. При таких условиях действия ответчика могут быть признаны неправомерными только в том случае, если будет доказано, что целью установки камеры видеонаблюдения являлись исключительно мотивы сбора информации о частной жизни истца Инютина Ю.М. (фиксация времени выхода его из подъезда и возвращения домой и т.п.), что материалами настоящего гражданского дела не подтверждается.

Сам по себе факт видеофиксации событий, происходящих в общественном месте (двор МКД, вход в подъезд МКД), не является достаточным основанием для вывода о сборе владельцем средства видеонаблюдения информации о частной жизни конкретного гражданина.

Сам истец пояснил, что технической возможности снимать события, происходящие в его квартире, через ее окна с использованием спорной камеры у ответчика не имелось.

Утверждение истца о нарушении действиями ответчика его прав как собственника жилого помещения в МКД в связи с размещением камеры видеонаблюдения на фасаде МКД, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, также подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 01.02.2016 является супруга истца АИГ (свидетельство о заключении брака *** *** от 05.10.2015).

Из объяснений Инютина Ю.М. и представленного в материалы дела договора социального найма от 09.02.2015 *** следует, что право собственности АИГ на вышеуказанную квартиру возникло в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К личной собственности каждого из супругов в том числе относится имущество, приобретенное на безвозмездной основе в порядке его приватизации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Относительно возложения на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на строении, расположенном на земельном участке по ***, суд по мотивам, аналогичным изложенным выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления ответчиком действий по сбору, хранению и распространению информации о частной жизни истца.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели КДВ, ГИБ, АИГ, по сути, лишь подтвердили факт наличия указанной камеры видеонаблюдения на земельном участке ответчика, однако никто из свидетелей не просматривал видеозаписи с указанной камеры, достоверно не знает угол ее обзора.

Доводы свидетелей ГИБ, АИГ о том, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения снимает земельный участок истца, основаны на предположениях и не подтверждены реальными фактами.

Более того, показания свидетелей противоречат друг другу и иным материалам дела в части мест установки камер видеонаблюдения (АИГ, ГИБ пояснили, что по ***, установлены две камеры – одна на фасаде дома, вторая – на гараже (хозпостройке); свидетель КДВ пояснил, что обе камеры установлены на бане).

В указанной выше части суд признает достоверными показания свидетеля КДВ, которые соотносятся с объяснениями истца и ответчика и имеющимися в деле фотографиями мест размещения камер видеонаблюдения.

Сведений о распространении Лисициным С.А. информации о частной жизни Инютина Ю.М., полученной с использованием спорных камер видеонаблюдения, установленных на фасаде МКД по ***, и на земельном участке по ***, в показаниях свидетелей не содержится.

Вопреки доводам истца, представленные Енисейским управлением Роскомнадзора материалы проверки, проведенной по обращению Инютина Ю.М., также не содержат доказательств совершения Лисициным С.А. противоправных действий в части сбора информации о частной жизни истца. По результатам указанной проверки в адрес Лисицина С.А. направлено предостережение от 04.05.2023 о недопустимости ведения видеосъемки частной территории, а не предписание об устранении нарушений.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты, фотографии с камер видеонаблюдения, а также фрагменты представленных ответчиком видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что, действительно, камера видеонаблюдения, установленная на бане ответчика на земельном участке по ***, при производстве съемки охватывает часть земельного участка по ***, принадлежащего истцу, что само по себе с учетом разрешения камеры, угла ее направленности (большей частью на земельный участок ответчика и на его хозяйственные постройки) однозначно и достоверно не свидетельствует о сборе ответчиком информации о частной жизни истца.

Доказательств того, что ответчик каким-либо противоправным способом распространял полученные с помощью спорных камер видеонаблюдения сведения о жизни истца (в частности, размещая записи в сети «Интернет», в публичном доступе в социальных сетях и т.п.) суду не представлено.

Ссылки истца на представление ответчиком записей с камер видеонаблюдения в мировой суд и участковому уполномоченному полиции, также не подтвержденные какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о незаконном распространении сведений о частной жизни истца.

Утверждение истца о том, что ответчик просматривает полученные с камер видеонаблюдения записи в присутствии своих друзей и знакомых, основано на предположении и какими-либо доказательства не подтверждено.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, на что также в обоснование своих доводов ссылается истец, само по себе не подтверждает противоправность действий ответчика.

С учетом изложенного выше доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, а также его прав как собственника общего имущества МКД (в части камеры по ***) своего подтверждения не нашли, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца признаны необоснованными в полном объеме (в том числе и в части демонтажа камеры по ***), доводы истца о том, что ответчик частично удовлетворил исковые требования после принятия иска к производству суда, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2023.