Решение от 21.11.2023 по делу № 7-3014/2023 от 30.10.2023

№ 7 - 3014/2023
№ 12 - 37/2023	Судья Елисеев А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года в отношении

Акционерного общества «Северен-Телеком» (далее – АО «Северен-Телеком», Общество), ИНН 781681675, ОГРН 1037835033598, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, лит. А, помещение 12Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ Санкт-Петербурга) <...> М.А. от 5 июля 2022 года АО «Северен-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 28 июня 2022 года в 21 час 24 минуты транспортное средство Лада г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является АО «Северен-Телеком», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 57 к. 3, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Защитник АО «Северен-Телеком» Цариков А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности начальника ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на стадии рассмотрения жалобы не имелось, вывод суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство могло находиться в пользовании третьего лица, материалами дела не подтверждается. Выводы суда о том, что положения статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не действуют, являются необоснованными.

Законный представитель АО «Северен-Телеком», должностное лицо ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «Северен-Телеком» <...> Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в 2016 году статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 признана недействующей, изменения в указанную статью не могли быть внесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника АО «Северен-Телеком», прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство передано <...> В.В. Кроме того, статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей с 20 апреля 2016 года.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако АО «Северен-Телеком» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что автомобиль выбыл из пользования Общества и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы в районном суде в качестве доказательства был представлен договор аренды транспортного средства №...-АРТ от <дата>, согласно которому автомобиль марки Лада Ларгус г.р.з. <...> передан <...> В.В. /л.д.6-7/, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не образовывают достаточной совокупности, чтобы подтвердить факт выбытия автомобиля Лада из пользования АО «Северен-Телеком». Достоверность представленного договора, в том числе в части внесения платежей, не подтверждена, судом не проверялась, явка <...> В.В. в судебное заседание не обеспечена, он в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не допрашивался.

Таким образом, выводы суда о том, что транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. <...> выбыло из пользования АО «Северен-Телеком» и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Выводы суда о том, что положения статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» являются недействующими с 20 апреля 2016 года, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не являлись.

Действительно, решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2017 года № 3а-58/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 78-АПГ17-5, статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 21 июня 2016 года № 347-62 признана недействующей.

Однако Законом Санкт-Петербург от 14 февраля 2018 года № 43-10 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изложена в новой редакции. В последующем редакция указанной статьи изменялась региональным законодателем, и по состоянию на 28 июня 2022 года, то есть время фиксации административного правонарушения, была изложена в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года № 265-59, являлась действующей.

Доводы стороны защиты о том, что статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не могла быть изложена в новой редакции, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку судебными инстанции указанная норма признана недействующей в конкретной редакции и определенным содержанием. Внесение законодателем изменений в указанную правовую норму законом не ограничено.

Таким образом, изложенные в решении районного суда обстоятельства не могли повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 28 июня 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов стороны защиты и исследованных материалов дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░