Решение по делу № 8Г-614/2019 от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-585/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1456/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Иванова Е.Г., Иванов А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Иванов А.Г. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года,

установила:

ООО «Домовед» обратилось в суд к Ивановой Е.Г., Иванову А.Г. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате услуг за вывоз мусора в размере 5297 рублей, пени в размере 2095 рублей 86 копеек за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домовед»            Самарина Т.М. поддержала исковые требования, дополнительно объяснила, что вывоз мусора ответчиков производится надлежащим образом согласно действующего публичного договора на вывоз твердых бытовых отходов. На территории Ильинского сельского поселения возможно заключение договора с физическими лицами для своевременного вывоза ТБО на полигон своими силами. В случае самовывоза подтверждающим документом вывоза ТБО и иного мусора на полигон является отметка о приеме мусора на полигоне. Семья Ивановых в спорный период на полигон мусор не вывозила, что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах учета постороннего автотранспорта на полигоне ТБО.

Ответчики Иванова Е.Г., Иванов А.Г. в судебном заседании возражали против иска. Договор на вывоз мусора с ними не заключался. Предоставляемыми услугами ООО «Домовед» по вывозу мусора в спорный период не пользовались.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 18 июня 2019 года исковые требования ООО «Домовед» удовлетворены. С ответчиков Ивановой Е.Г., Иванова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля. 2018 года в сумме 5 297 рублей, пени в размере 2095 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей взысканы в равных долях.

Апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 18 июня 2019 года по изменено в части взыскиваемых сумм задолженности и пени. Абзац второй резолютивной части в части взыскиваемых сумм задолженности и пени изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ответчиков Иванова Е.Г., Иванов А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.11.2016г. по 30.04.2018г. в размере 4 288 руб., пени за период с 01.11.2015г. по 01.10.2018г. в размере 1776 руб. 22 коп.»

В кассационной жалобе Иванов А.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 18 июня 2019 года и апелляционного определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1). Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155.

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Пункт 6 указанных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. Из содержания п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ.

При этом, в силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ), при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из справки о составе семьи от 15 января 2019 года ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.

28 апреля 2018 года между ООО «ТБО-СЕРВИС» и ООО «Домовед» заключен договор №28/04/2018 на оказание услуг по транспортированию ТБО.

ООО «Домовед» имеет действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IY классов опасности.

Как следует из представленной карточки расчетов, в спорный период ответчиками не осуществлялась плата за вывоз ТБО, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 5297 рублей. За несвоевременную оплату услуги по вывозу ТБО истцом начислены пени в размере 2095 рублей 86 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили, что не производили оплату выставляемых платежей за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период, так как не пользовались названными услугами, вывозили мусор самостоятельно.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере не оплаченных сумм за указанные услуги, поскольку оплата расходов за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиком Ивановым А.Г. и Ивановой Е.Г. в указанный период не производилась, при этом такие услуги им оказывались.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.Г. об отсутствии правовых оснований для начисления истцом платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в указанный период являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку такие услуги истец фактически оказывал собственникам жилых в <адрес> в спорный период, что подтверждается материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления суммы задолженности и пени, пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, однако, поскольку задолженность рассчитывалась на состав семьи из трех совершеннолетних членов семьи, один из которых достиг совершеннолетия и фактически не проживал в жилом помещении, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 4 288 рублей и 1 776 рублей 22 копеек пени.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом условий публичного договора ответчиком не представлено, об отказе от услуг названного Общества в спорный период письменно ответчики не заявляли, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с потребителей задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

С вышеприведенными выводами судов следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу положений пункта 7 упомянутых Правил отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что договорных отношений с другой компанией заключено не было, не оспаривал, что твердые бытовые отходы вывозились регулярно.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с постановленными по делу судебными актами, в том числе о недостоверности журнала регистрации самовывоза мусора, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и являлись основанием для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванов А.Г. – без удовлетворения.

Судья