Решение по делу № 12-375/2015 от 23.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Медведев А.В.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием : заявителя Колесникова И.В.

защитника Колесникова И.В. – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова И.В., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> Колесников И.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении решением, защитник Колесникова – ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что:

- Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была осуществлена в нарушение инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения (проба взята сразу после курения, которое было разрешено инспектором ГИБДД, не был сделан контрольный забор воздуха, не было проверено, что часы на алкотестере установлены верно. Освидетельствования Колесникова И.В. было осуществлено в отсутствие понятых, понятые были привлечены сотрудником ГИБДД после освидетельствования Колесникова И.В. и составления Акта освидетельствования.

Протокол о задержании транспортного средства был заполнен после того, как уехали понятые, понятые подписали незаполненный Протокол. Понятые при составлении указанных процессуальных документов, не присутствовали. Состояние Колесникова И.В. они не могли определить, т.к. они его не видели, поскольку, при подписании ими протоколов, предъявленных инспектором ДПС ГИБДД, Колесников А.В. находился в салоне служебного автомобиля ДПС. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимым доказательством;

- Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В данном случае, указанные в протоколе понятые: ФИО2 и ФИО3., были привлечены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., им не были разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись Протокол составлен в их отсутствие. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых. При этом, понятым должен быть представлен автомобиль, который должен находится на месте оформления данного протокола, автомобиль должен быть в поле зрения понятых. При составлении указанного протокола понятым ФИО2 и ФИО3 не был представлен автомобиль, от управления которым был отстранен Колесник. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является недопустимым доказательством;

- в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущено искажение обстоятельств дела. Колесников И.В. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа экипажем ГИБДД, который провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого нигде не зафиксированы, что дает основание полагать, что алкогольное опьянение у Колесникова установлено не было. После чего был вызван второй экипаж ГИБДД, который приехал в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. и провел освидетельствование Колесникова И.В. затем составил протоколы и акт. Приехавший экипаж ГИБДД не имеет права составлять протокол, если он не видел нарушения;

- Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ему (Колесникову) разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ, не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим, поскольку, Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, данный протокол не может быть признан доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Колесникова И.В., которые должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав доводы заявителя, защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> Колесников И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Колесников И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт отстранения Колесникова И.В. от управления транспортным средством подтверждается протоколом <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением Колесникова И.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что Колесников согласился.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при применении прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВL-0262 дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л, у водителя установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,36 мг/л.

После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств Колесников ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с участием понятых. В объяснениях к протоколу, заявитель лично указал, что ранее употреблял спиртные напитки ( выпил 2 бокала вина ) и управлял машиной, т.к. необходимо было съездить в аптеку за питанием для ребенка.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права Колесникову были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

В качестве доказательств нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения суд рассматривает протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не доверять сведениям, изложенным в документах должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, у суда нет оснований.

Позицию заявителя, изложенную в ходатайствах о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела. С учетом совокупности исследованных данных, суд находит обоснованным вывод мирового суда о наличии в действиях Колесникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и является справедливым и адекватным по отношения к содеянному.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно с момента вынесения данного решения Советского районного суда г.Красноярска.

Судья                                      А.В. Медведев