Решение по делу № 2-359/2024 (2-4690/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-359/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005191-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Борисова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат,

установил:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации «Высота» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы, начиная с Дата по день принятия решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 750 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что с Дата работал у .... За период с Дата по Дата ему не выплачена заработная плата, задолженность составила 140 000 руб. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой на Дата составил 23 829,60 руб. Дата на внеочередном собрании участников ООО «Управление механизации «Высота» избран новый генеральный директор. Приказа об увольнении истец не видел, не подписывал его. Окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 750 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что одновременно потеряв источник дохода, как по основному месту работы, так и по совместительству, он был вынужден отказать от услуг адвоката, который защищал его интересы в суде по уголовному делу. Все это привело к стрессу и депрессии (т. 1 л.д. 4-6).

В последующем истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 349 265 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 076,49 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование уточненных требований указал, что размер заработной платы после вычета налога составлял 80 040 руб., что подтверждено штатным расписанием от Дата, которое не менялось. С октября 2022 года по Дата невыплаченная заработная плата составила 349 265 руб., задолженность за неиспользованный отпуск, с учетом произведенных платежей – 127 076,49 руб. (т. 3 л.д. 127-128).

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что трудовой договор с ним заключен не был. Фактическая заработная плата составляла 46 000 руб., без учета подоходного налога, а не 12 000 руб. Затем появилось штатное расписание. Из заработной платы он часть получал на банковскую карту, а часть в размере 40 000 руб. – наличными. Заработную плату начислял бухгалтер. До октября 2022 года он получал по 80 000 руб., а затем ему ограничили доступ к месту работы, также у него не было доступа к выплате заработной платы. Кроме того, указал, что в ежегодном отпуске находился всего 14 дней, более в отпуске не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что Борисову И.В. был ограничен доступ в помещение. В письменных пояснениях указал, что согласно штатному расписанию тарифная ставка генерального директора составляет 80 000 руб., с учетом районного коэффициента – 92 000 руб. Размер заработной платы в данном размере подтверждается справкой о доходах за 2019 год, а также выпиской по счету (т. 1 л.д. 127-128).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее направлены возражения на иск, в которых указано, что Дата общим собранием участников ООО «Управление механизации «Высота» приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Борисова И.В. Приказом №-у от Дата Борисов И.В. уволен. После смены директора новый директор неоднократно требовал у Борисова И.В. передать всю документацию, однако требования не исполнены. В судебных заседаниях в рамках уголовного дела № истец пояснял, что письма получал, но передать информацию по ним не планирует. В отсутствие документации ответчик обратился в Арбитражный суд Адрес с требованием об истребовании документов и печатей, но до настоящего времени документы не переданы. В силу занимаемой должности за истребуемый период Борисов И.В. самостоятельно не начислял себе заработную плату. Дата истцу выплачено 141 829,51 руб. С Дата до получения иска никаких требований от него не поступало. Оклад установлен приказом от Дата и составляет 12 000 руб., сведений о назначении оклада в большем размере не имеется. Также в Арбитражном суде Пермского края находится на рассмотрении иск к Борисову И.В. о взыскании излишне оплаченной заработной платы за период с Дата по Дата. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, а доказательств обоснованности не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и дел в Арбитражном суде Адрес истец пользуется услугами адвокатов и представителей. Также указала, что ранее истец указывал иной размер заработной платы, а сведений об ином размере оклада, нежели установленном приказом от Дата, не имеется. С ноября 2019 года никто кроме истца не имел возможности начислять и передавать в оплату реестры заработной платы, начислять и выплачивать заработную плату Борисов И.В. мог только сам. Окончательный расчет произведен несвоевременно в связи с отсутствием у ответчика необходимых документов (т. 1 л.д. 90-91, 122, т. 3 л.д. 116, 139-140).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела (3 тома), обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему:

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от Дата Борисов И.В. приказом №-к от Дата принят на работу в ООО «Управление механизации «Высота» на должность генерального директора, по совместительству, с Дата с установлением оклада в 12 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 22).

Оригинал трудового договора в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении истца имеется запись об увольнении его из ООО «Управление механизации «Высота» Дата на основании приказа №-у от Дата (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно приказу №-у от Дата Борисов И.В. уволен из ООО «Управление механизации «Высота» Дата, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105).

Из пояснений истца следует, что при увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме, включая заработную плату за предыдущие периоды работы, начиная с октября 2022 года.

Ответчик наличие задолженности по заработной плате перед истцом оспаривает, указывая, что окончательный расчет с истцом произведен 28.06.2023, которому выплачена сумма недостающей заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом установленного приказом от 01.04.2018 размера заработной платы в 12 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженности по заработной плате перед истцом отсутствует.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом, в приказе о приеме на работу Борисова И.В. от Дата размер тарифной ставки (оклада) истца указан 12 000 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, представил расчет, согласно которому такой расчет задолженности произведен им исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере 80 000 руб., с применением районного коэффициента.

Так из представленного истцом штатного расписания ООО «Управление механизации «Высота», составленного 01.02.2019, следует, что в ООО «Управление механизации «Высота» имеется 1 штатная единица должности генерального директора, тарифная ставка составляет 80 000 руб., районный коэффициент – 12 000 руб., всего – 92 000 руб. (т. 1 л.д. 178, 179).

Штатное расписание подписано самим Борисовым И.В. и главным бухгалтером. Также истцом представлена выписка по счету, из которой видно, что в январе 2019 года заработная плата выплачивалась Дата в размере 39 020 руб., 11 007,92 руб. и 12 006 руб., Дата - в размере 61 206,94 руб.,Дата – в размере 80 040 руб. (т. 1 л.д. 133-139).

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, представленным Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, следует, что в 2019 году с апреля по декабрь 2019 года заработная плата Борисова И.В. (код 2000) составляла по 46 000 руб. в месяц. Аналогичный размер заработной платы истцу начислялся в 2020-2022 годах (т. 1 л.д. 115, 129-132).

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась Борисову И.В. свыше установленного размера, в соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями, суду не представлено.

Согласно представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю информации, среднемесячная заработная плата руководителем учреждения, директора, составляет 123 345 руб. При этом, данный размер определен без учета выполнения работы по совместительству.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 46 000 руб., без учета удержания налога. Указанный размер заработной платы являлся единым на протяжении длительного времени (с 2019 по 2022 годы), информация о нем своевременно передавалась в компетентные органы, а также из данного размера заработной платы производились отчисления налогов и страховых взносов за работника, а доказательств иного размера заработной платы суду не подтвержден.

Определяя размер заработной платы истца, суд не берет во внимание занятые сторонами позиции относительно определения такого размера заработной платы исходя из штатного расписания, на которое ссылался истец в обоснование своих доводов, а также исходя из копии трудового договора, на который ссылался ответчик, в обоснование своих возражений, поскольку, как следует из норм действующего законодательства, приведенного выше, размер заработной платы зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при этом размер заработной платы также формируется с учетом доплат и надбавок компенсационного характера, иных компенсационных выплат и доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат. Следовательно, поскольку, штатное расписание отражает только лишь размер денежного вознаграждения, исходя из занимаемой должности штатной единицы, а представленная копия трудового договора, оспариваемая истцом и оригинал которого в материалы дела представлен не был, не содержит и не отражает совокупность всех составных частей заработной платы, причитающихся работнику за выполненный объем работы в соответствующий период, суд приходит к выводу, что данные: штатное расписание; копия трудового договора, сами по себе не могут отражать совокупный размер заработной платы, причитающийся работнику исходя из фактически выполненной им работы. При этом суд, принимает во внимание, что сведения о заработной плате истца на протяжении длительного времени в размере 46 000 руб. в месяц предоставлялись в компетентный орган, при этом данный размер ответчиком до обращения истца в суд о взыскании заработной платы по делу №, исковое заявление по которому определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без рассмотрения, не оспаривался.

Также суд берет во внимание, что поданное ответчиком в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, по делу № А50-18633/2023 о взыскании с истца убытков, в связи с начислением заработной платы в большем размере чем указано в приказе о приеме на работу, оставлено без удовлетворения.

Из представленных истцом выписок по счетам следует, что при увольнении окончательный расчет с истцом не производился, за предъявляемый истцом период заработная плата не выплачивалась, т.е. перечисление заработной платы не производилось с октября 2022 года.

Расчет в связи с увольнением истца произведен только Дата, размер выплаченной суммы составил 141 829,51 руб. (т. 1 л.д. 27-32, 33-40, 41-49).

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата, расчет которой подлежит из размера заработной платы указанного в справках 2-НДФЛ:

- в октябре 2022 года заработная плата составила 39 428,57 руб. – 13 % (НДФЛ) = 34 302,85 руб.;

- в ноябре 2022 года заработная плата составила 39 664,67 руб. – 13 % (НДФЛ) = 34 508,26 руб.;

- в декабре 2022 года и январе 2023 года заработная плата составила 46 000 руб. – 13 % (НДФЛ) = 40 020 руб.;

- в январе 2023 года и январе 2023 года заработная плата составила 46 000 руб. – 13 % (НДФЛ) = 40 020 руб.;

- в феврале 2023 года заработная плата составила: 46 000 руб./ 18 дней (количество рабочих дней в месяце) х 8 дней (рабочих дней истца) – 13 % (НДФЛ) = 17 786,66 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона Борисов И.В. при увольнении имеет право на выплату компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и суду не представлено доказательств виновных действий со стороны Борисова И.В., также доказательств выплаты вышеуказанных компенсационных сумм при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца трехкратного среднего месячного заработка в размере 120 060 руб., исходя из расчета: 46 000 х 3 = 138 000 – 13% = 120 060 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате за период с Дата по Дата составляет 329 537,68 руб., за вычетом НДФЛ – 286 697,78 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2023 годы.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано истцом, ему не предоставлялся отпуск в 2021, 2022, 2023 годах, в 2020 году представлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2023 годы следует, что ООО «Управление механизации «Высота» производило оплату отпуска (код 2012): в марте 2020 года, апреле и октябре 2021 года, в августе и сентябре 2022 года.

Однако, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие либо доказательства, в том числе приказы о предоставление отпуска не представлены, суд, руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации берет во внимание пояснения истца относительно предоставленного количества дней отпуска за период работы у ответчика.

Таким образом, поскольку, доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата не представлено, суд приходит к выводу, что при увольнении Борисову И.В. подлежала начислению компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При увольнении Борисова И.В. работодателем произведен расчет оплаты отпуска, согласно которому за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года сумма заработка составила 438 299,75 руб., средний дневной заработок равен 1381,39 руб. За 56 дней неиспользованного отпуска начислена компенсация в размере 77 357,84 руб., налог 10 057 руб. К выплате причитается 141 829,51 руб. Денежные средства в размере 141 829,51 руб. выплачены Борисову И.В. Дата (т. 1 л.д. 106, 107).

Проверив расчет ответчика, суд признает его неверным, поскольку он произведен за 11 месяцев, в период не включен январь 2023 года, и неверного количества неиспользованных дней отпуска.

Также суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен не из среднего заработка предшествующий период, а из предполагаемой суммы заработной платы.

В связи с этим суд производит собственный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периода с Дата по Дата, суммы заработной платы, отраженной в справе о доходах Борисова И.В. Согласно расчету суда средний дневной заработок Борисова И.В. составил 1960,72 руб. (расчет приобщен к материалам дела). За период работы с Дата по Дата, с учетом заявленного истцом периода с Дата по Дата, при продолжительности отпуска 28 календарных дней, количества ранее представленного отпуска за весь период работы (28 дней (за период работы с Дата по Дата) + 14 дней (за период работы с Дата по Дата = 42), размер компенсации за неиспользованный отпуск за 93,33 дня составил 182 926,80 руб. (расчет приобщен к материалам дела). С учетом налога на доходы физических лиц сумма компенсации равна 159 146,31 руб. (182 926,80 – 13 % = 159 146,31 руб.).

Поскольку ранее ООО «Управление механизации «Высота» производило оплату отпуска Борисову И.В. (код 2012), данные суммы, отраженные в справке о доходах, также подлежат учету при определении размера компенсации за все неиспользованные отпуска. В связи этим сумма компенсации за неиспользованные отпуска за заявленный истцом период составила 97 360,75 руб., исходя из расчета: 182 926,80 - (14 296,05 (март 2020 года) - 22 686,16 (апрель 2021 года) - 4786,41 (октябрь 2021 года) - 21 444,92 (август 2022 года) - 7622,55 (сентябрь 2022 года) = 112 090,91 - 13% = 97 360,75 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку факт наличия задержки выплаты заработной платы подтверждён в судебном заседании, а доказательства выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При производстве расчета компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм, суд руководствуется положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца равными частями, поскольку иных сведений о порядке выплаты заработной платы материалы дела не содержат. При расчете компенсации суд учитывает размер заработной платы, отраженный в справках о доходах истца, определенные законом сроки и размер выплаты заработной платы – 15 и 30 (31) число месяца, положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплату, произведенную ответчиком Дата в размере 141 829,51 руб., в счет компенсации сумм причитающихся при увольнении (расчет процентов приобщен к материалам дела).

Таким образом, за период с Дата по день вынесения решения (Дата) сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отплаты компенсации за неиспользованный отпуск составила 92 392,28 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из факта нарушения ответчиком прав работника на своевременную выплату заработной платы, компенсационных выплат при увольнении, не своевременная выплата которых имеет длительный характер. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы истца, на основании которых истец просит взыскать заявленную им сумму, поскольку доказательств наступления таких последствий и их связи с невыплатой заработной платы, не представлено.

Также судом отклонятся доводы ответчика о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела №, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление Борисова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата и компенсации за неиспользованный отпуск за 2020, 2021 и 2022 годы, оставлено без рассмотрения, что не препятствует последнему повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8265 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (...) в пользу Борисова И. В. (...) задолженность по заработной плате в размере 286 697 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 360 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке, предусмотренном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 92 392 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 265 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                  О.М. Завьялов

...