Решение по делу № 33-3383/2019 от 17.09.2019

дело № 2-7071/19

судья Ефимова Л.А.                                                                                           дело № 33-3383/19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         28 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу по иску Лазаревой Е.С. к Шахурдиной С.В. о взыскании реального ущерба, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

    В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.С. к Шахурдиной С.В. о взыскании реального ущерба, отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Лазаревой Е.С. и её представителя Холмогоровой В.А., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 18 по 24 ноября 2009 года ответчиком нанесен реальный ущерб на сумму в .......... рублей. В ноябре 2009 года ответчик обратилась к ней, чтобы она разрешила ей (Шахурдиной С.В.) воспользоваться её счетом в ******** (АО) для перечисления денежных средств. При этом объяснила, что на ее счета наложены аресты за долги. Она согласилась, ответчик представила договор о поставке с ИП Б., объяснив, что необходимо его подписать как основание перечисления денежных средств с банка. 16.11.2009 на счет истца поступили денежные средства в сумме .......... рублей с ИП Б. С 18 по 24 ноября 2009 года эти денежные средства Лазарева Е.С. перечисляла платежными поручениями по указанным Шахурдиной С.В. счетам лиц и организаций. Однако, в марте ИП Б. взыскал у истца по фиктивному договору .......... рублей.

Реальный ущерб ответчиком нанесен в результате следующих действий: перечислением денежных средств на указанные ею счета кредиторов Шахурдиной С.В., что подтверждается постановлением следствия, и взысканием этой же суммы за несуществующий долг перед третьим лицом Б., по кредитному договору которого Шахурдина С.В выступила залогодателем и получила от него на счет истца денежные средства в сумме .......... рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде потери пенсии удержанием 50% в пользу В. в сумме – 532 855,91 рулей, в том числе: 134 144 рублей, в виде потери пенсии, 333 000 рублей за потерю дачи и земельного участка после реализации службой судебных приставов, расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Лазарева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального, обстоятельства дела установлены не верно.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 22.03.2010 с ИП Лазаревой Е.С. в пользу ИП Б. взыскан долг в размере .......... рублей по договору поставки товара № ... от 13.07.2009.

Из решения Арбитражного суда РС(Я) следует, что между ИП Лазаревой Е.С. и ИП Б. заключен договор поставки товара № ... от 13.07.2009. Сумма договора составляет .......... рублей. ИП Б. перечислил на счет Лазаревой Е.С. .......... рублей по договору поставки товара от 13.07.2009, однако Лазарева Е.С. товар не доставила, в связи с чем указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда РС(Я).

На основании указанного решения арбитражного суда РС (Я) возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на земельный участок Лазаревой Е.С., расположенный по адресу: .........., земельный участок продан гр. В.

Согласно справке УПФ в г.Якутске РС(Я) от 16.05.2019 по исполнительному производству у Лазаревой Е.С. были произведены удержания с пенсии всего в размере .......... рублей.

30.07.2010 Лазарева Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Шахурдиной С.В. и Б., а также взыскании денежных средств на сумму .......... рублей.

29.08.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, предоставив в Арбитражный Суд РС(Я) исковое заявление и заведомо подложные документы о невыполнении ИП Лазаревой Е.С. обязательств на сумму .......... рублей, по решению Арбитражного Суда РС(Я) от 22.03.2010 взыскали у Лазаревой Е.С. денежные средства на сумму .......... рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб.

По вышеуказанному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался. 01.07.2019 срок предварительного следствия возобновлен и установлен срок на 1 месяц, т.е. до 01.08.2019.

На момент рассмотрения настоящего дела по уголовному делу приговора нет.

Также установлено, что 29.04.2010 между ИП Лазаревой Е.С., ООО «********» и ИП Б. заключен договор перевода долга, согласно которому ИП Лазарева Е.С. обязалась передать, а ООО «********» обязалось принять и оплатить задолженность ИП Лазаревой Е.С. перед ИП Б. по денежному обязательству на общую сумму .......... рублей. Задолженность ИП Лазаревой Е.С. перед ИП Б. образовалась согласно решению Арбитражного Суда РС(Я) от 22.03.2010.

Однако в ходе предварительного следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей Лазаревой Е.С. и Шахурдиной С.В. в договоре о переводе долга. Заключением эксперта № ... от 09.01.2013 установлено, что подписи, выполненные от имени Лазаревой Е.С. в договоре перевода долга от 29.04.2010 выполнены не самой Лазаревой Е.С., а иным лицом, с подражанием подписи Лазаревой Е.С.

Истец Лазарева Е.С. полагает, что по вине Шахурдиной С.В. ей нанесен ущерб, поскольку на её счет по просьбе ответчика были перечислены денежные средства с ИП Б., и в последующем средства были перечислены по указанию Шахурдиной С.В. другим лицам и организациям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лазаревой Е.С. не представлено доказательств причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для нее последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что денежные средства, поступившие от ИП Б. в сумме .......... рублей на основании договора о поставке стройматериалов, который был якобы заключен между истцом и Б. без намерения его фактического исполнения - были направлены другим организациям-контрагентам ООО «********», учредителем которого была Шахурдина С.В., поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестном поведении самого истца при обычных условиях гражданского оборота, а потому риск его неблагоприятных последствий ложится на истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции, на основании заявления ответчика о пропуске срока, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о факте нарушения своих прав Лазаревой Е.С. стало известно не позднее 30.07.2010 (дата обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении Шахурдиной С.В. и Б.).

В суд с настоящим иском Лазарева Е.С. обратилась 23.05.2019, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска суду не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отсутствия доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика в причинении Лазаревой Е.С. убытков, пропуска срока исковой давности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.С. о взыскании реального ущерба является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу, несостоятельны, поскольку по уголовному делу возбужденного по заявлению истца приговора нет, более того предварительное следствие не завершено.

Кроем того, возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для приостановления течения срока.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывается на основании ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно лично подписав договор перевода долга от 29.04.2010.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не согласна с данной позицией истца, поскольку на момент предъявления иска прошло более трех лет с даты подписания указанного договора – 29.04.2010. Других доказательств, бесспорно подтверждающих добровольные действия ответчика по признанию долга или погашению кредита истцом не предоставлено.

Более того, договор перевода долга от 29.04.2010 не может быть принят судом во внимание, поскольку является ничтожным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                       С.А. Топоркова

                                                                                                  И.К. Холмогоров