Решение по делу № 33-12199/2017 от 20.06.2017

Судья Уфимцева И.Н. дело № 33-12199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Лимонова Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Хохловой М.В., ОАО «Расчетный центр Урала» об установлении порядка и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика Хохловой М.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

определением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 заявление Ильшевич О.В. об индексации сумм, взысканных судом, удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Хохловой М.В. в пользу Ильяшевич О.В. индексацию присужденной судом денежной суммы по определению Невьянского городского суда Свердловской области от ... по гражданскому делу по иску Кириллова А.В. к Хохловой М.В., ОАО «Расчетный центр Урала» об установлении порядка и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежных средств, за период с ... по ... в размере 3525 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Хохлова М.В. в лице представителя Харченко Н.А., действующего на основании доверенности от ..., подала на него частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Ильяшевич О.В. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения проигнорировал ее доводы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 78-В11-36 от 24.01.2012. Верховный суд РФ указал, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения. Значимым обстоятельством является то, что исполнительное производство завершено. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Невьянского городского суда от ... утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кириллова А.В. к Хохловой М.В., ОАО «Расчетный центр Урала» об установлении порядка и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежных средств, согласно которому Хохлова М.В. обязалась в срок до ... выплатить Кириллову А.В. денежную сумму в размере 15 3434 руб. 88 коп.

... определением Невьянского городского суда произведена замена взыскателя – Кириллова А.В., выбывшего в связи со смертью, на правопреемника Ильяшевич О.В.

Определением Невьянского городского суда от ... Хохловой М.В. предоставлена рассрочка исполнения определения суда от ..., на пять месяцев, путем уплаты до 30 числа каждого месяца, ежемесячного платежа в размере 2000 руб.

Установив факт длительного неисполнения определения суда от ... в части обязанности Хохловой М.В. по выплате Кириллову А.В. денежных средств в размере 15343 руб. 88 коп., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу Ильяшевич О.В. сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Свердловской области.

В соответствии ч с. 1 ст. 208 ГПК РФ, индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, однако при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Поскольку исполнительное производство на день подачи заявления об индексации было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а не прекращено по основаниям указанным в ст. 43 этого же Закона, то ссылка в частной жалобе на определение Верховного Суда РФ, постановленное по конкретному гражданскому делу, судебной коллегией во внимание не принимается.

Учитывая то обстоятельство, что должник в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих доводы взыскателя не представил, а также должник знал о взысканной сумме, никаких действий направленных на исполнение решения суда не предпринимал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 – оставить без изменения, частную жалобу Хохловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина