Решение по делу № 2-226/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-226/2023

УИД: 61RS0060-01-2023-000274-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 18 октября 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием:

представителей истцов Васильевой Т.В., Степаненко А.В., Чередниченко О.И.,

ответчика кадастрового инженера Ильченко Л.Г.,

представителя ответчика Ханбековой Е.К.,

третьего лица Быкадоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова Ивана Васильевича, Воловой Таисии Викторовны, Самсоновой Веры Михайловны, Бородина Владимира Васильевича, Бородина Константина Владимировича, Магомедрзаева Гамдуллы Намиковича, Сапелкиной Екатерины Константиновны, Невинной Юлии Михайловны, Невинного Александра Николаевича, Корниенко Владимира Сергеевича, Дёминой Татьяны Михайловны, Дёмина Дмитрия Николаевича, Хоршевой Татьяны Владимировны, Савенко Михаила Сергеевича, Немцева Станислава Петровича, Батальщиковой Анны Федоровны, Осипова Анатолия Анатольевича, Табуленко Александра Владимировича, Савенко Натальи Ивановны, Дерябкиной Юлии Николаевны, Корниенко Татьяны Сергеевны, Корниенко Любови Филипповны, Гулиной Александры Васильевны, Дерябкина Петра Викторовича, Лукьянова Сергея Николаевича, Лабазановой Замони Абурашитовны, Горгун Антонины Ивановны, Гулина Федора Николаевича к кадастровому инженеру Ильченко Людмиле Геннадьевне, Антонову Сергею Николаевичу, Беспальцевой Наталье Владимировне, Бреховой Ольге Максимовне, Шлыковой Елене Александровне, Шлыкову Александру Федоровичу, Шевцову Александру Викторовичу, Фроловой Елене Тихоновне, Филеву Павлу Андреевичу, Удовкину Сергею Петровичу, Сылка Александру Николаевичу, Ситаловой Ольге Стефановне, Мордасовой Вере Дмитриевне, Мрыхиной Наталье Юрьевне, Малахову Евгению Владимировичу, Лопыревой Татьяне Алексеевне, Лобову Александру Николаевичу, Лабазановой Тоите Сайдалиевне, Калмыковой Галине Александровне, Бендикову Михаилу Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренда земельного участка и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Торшина Мария Владимировна, Быкадорова Людмила Николаевна, Чумакова Любовь Егоровна, Мамыркина Любовь Яковлевна, Петров Анатолий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании незаконной и отмене регистрации самостоятельного земельного участка, признании незаконным межевания земельного участка, третьи лица по делу кадастровый инженер Ильченко Л.Г. и ООО «ЭКОС».

Определением суда от 08.06.2023 по ходатайству истцовой стороны произведена замена ненадлежащего ответчика, кадастровый инженер Ильченко Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росреестра исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, из числа ответчиков исключены Титов И.Д. и Невинная Т.Н. в связи со смертью.

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонов С.Н., Беспальцева Н.В., Брехова О.М., Шлыкова Е.А., Шлыков А.Ф., Шевцов А.В., Фролова Е.Т., Филев П.А., Удовкин С.П., Сылка А.Н., Ситалова О.С., Мордасова В.Д., Мрыхина Н.Ю., Малахов Е.В., Лопырева Т.А., Лобов А.Н., Лабазанова Т.С., Корниенко Н.А., Калмыкова Г.А., Бендиков М.А..

Определением суда от 16.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мамыркина Л.Я., Петров А.Н., из числа третьих лиц исключены ООО «ЭКОС» и конкурсный управляющий ООО «ЭКОС» Семеняков А.В..

Определениями суда от 02.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чумакова Л.Е., Быкадорова Л.Н. и Торшина М.В..

Определением суда от 18.10.2023 из числа истцов исключён Базыкин А.С., из числа третьих лиц исключён Корниенко Н.С. в связи со смертью и отсутствием наследников, принявших наследство.

В ходе судебного разбирательства 04.07.2023 истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным проект межевания земельного участка от 09.06.2022, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить сведения о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 16.02.2023, заключённый с ИП Бендиковым М.А. и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что до начала 2023 года истцы и ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который обременён арендой ООО «ЭКОС». 14 февраля 2023 года на основании проекта межевания земельных участков от 09.06.2022, подготовленного кадастровым инженером Ильченко Л.Г., на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный ответчиками из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении образованного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ИП Бендикова М.А., об образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцам стало известно только 25 марта 2023 года. Проект межевания утверждён и подготовлен по заказу неуполномоченного лица Бендикова М.А., ответчики, за исключением Бендикова М.А., не обращались к кадастровому инженеру в июне 2022 года за подготовкой проекта межевания и их доли не могли приниматься в расчёт, проект межевания утверждён ФИО1 по доверенностям, выданным в январе 2023 года, на момент публикации сообщения в газете о согласовании проект не был утверждён собственниками или уполномоченными представителями.

Также в качестве обоснования своих требований истцы указали, что при изготовлении проекта межевания кадастровым инженером использовались правоустанавливающие документы 18 собственников земельных долей, выданные после даты объявления в газете о согласовании земельного участка, которые не могли быть включены в проект межевания, что свидетельствует о том, что извещение о согласовании проекта опубликовано до готовности проекта межевания, поэтому истцы не имели возможности ознакомиться с проектом межевания, также площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру долей выделяющихся собственников (на одну выделяющуюся долю приходится 13,64 га, а в оставшемся земельном участке одна доля составляет 13,45 га), а также нарушено процентное соотношение ценных земель, ответчики в нарушение требований закона произвели выдел своих земельных долей только в одном виде сельскохозяйственных угодий – пашни, в то время как в состав земельного участка с кадастровым номером входили как пашни, так и пастбища, на одну земельную долю в размере 13,75 га приходилось 9,8 га пашни и 3,95 га пастбищ.

Обосновывая свои требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды истцы сославшись на п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указали, что количество участников долевой собственности на спорный участок превышает 5 человек, общее собрание по вопросу заключения договора аренды с ИП Бендиковым М.А. не проводилось, в том числе Лабазанова З.А., являющаяся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, условия договора аренды земельного участка с ИП Бендиковым М.А. не согласовывала, в общем собрании по их утверждению участие не принимала, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, поэтому ФИО1, как уполномоченное лицо не был наделён полномочиями на заключение договора аренды земельного участка, истец Лабазанова З.А. не давала полномочий на его заключение ФИО1.

Ответчик Бендиков М.А. представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что он как собственник и как арендатор земельного участка правомерно заключил договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания, проект межевания утверждён ФИО1, как представителем собственников земельных долей, полномочия которого удостоверены выданными ему доверенностями, которые на дату утверждения проекта межевания не отменены, поэтому проект межевания утверждён уполномоченным лицом. Проект межевания подготовлен на основании актуальных на дату согласования проекта сведений из ЕГРН, в период согласования границ выделяемого земельного участка персональные данные участников долевой собственности изменялись (вместо умерших собственников в ЕГРН внесены сведения о наследниках), процедура согласования кадастровым инженером не нарушена, извещение о согласовании опубликовано в средствах массовой информации, определённой субъектом РФ (газета «Наше время»), ни истцами, ни иными лицами, являющимися собственниками земельных долей, не представлено возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, истцам никто не препятствовал, при наличии надлежащей заинтересованности, отслеживать публикации в периодическом издании «Наше время», тем более истцы проживают в одном субъекте РФ. Довод истцов о том, что исчисление выделяемого земельного участка должно производиться в балло-гектарах (качественная характеристика) являются необоснованными, собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с 2013 года отказались от исчисления в балло-гектарах, с указанного времени неоднократно производились выделы земельных участков из исходного земельного участка, учёт которых вёлся в гектарах, качественные характеристики не учтены, что подтверждается сведениями из ЕГРН, истцам неизвестно сколько земельных долей выделено с 2013 года по 2022 год (сколько пашни и сколько пастбищ), поэтому соотношение пашни и пастбищ невозможно определить без наличия исходных данных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому доводы истцов о том, что характеристики выделяемого земельного участка не соответствуют данным, изложенным в проекте межевания, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (т.4 л.д.18-19).

Истец Магомедрзаев Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, его интересы представлял представитель Васильева Т.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, в своей речи сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Волов И.В., Волова Т.В., Самсонова В.М., Бородин В.В., Бородин К.В., Сапелкина Е.К., Невинная Ю.М., Невинный А.Н., Корниенко В.С., Дёмина Т.М., Дёмин Д.Н., Хоршева Т.В., Савенко М.С., Немцев С.П., Батальщикова А.Ф., Савенко Н.И., Горгун А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, их интересы представлял представитель Степаненко А.В., действующий на основании доверенностей, который исковые требования подержал и просил их удовлетворить, поддержал доводы представителя истца Васильевой Т.В..

Истец Осипов А.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Лабазанова З.А. и Табуленко А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в телефонном сообщении просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Дерябкина Ю.Н., Корниенко Т.С., Корниенко Л.Ф., Дерябкин П.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, их интересы представлял представитель Чередниченко О.И., действующая на основании доверенностей, которая исковые требования подержала и просила их удовлетворить, также поддержала доводы представителя истцов Васильевой Т.В..

Истцы Гулина А.В. и Гулин Ф.Н. и их представитель Гулина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель Гулина Н.В. в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик кадастровый инженер Ильченко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что проект межевания земельного участка выполнен ею в соответствии с требованиями законодательства, в газете «Наше время» ею было опубликовано соответствующее извещение об ознакомлении с проектом межевания и представлении возражений и поскольку возражения в установленный срок не поступили, проект межевания считается согласованным, при этом, в проект межевания включены не только пашни, но и пастбищные участки, в том числе 157 участок полностью пастбища и часть пастбищного участка 135, из которого выделено 70 га.

Ответчик Бендиков М.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, его интересы представляла Ханбекова Е.С., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что к кадастровому инженеру может обратиться любое лицо о составлении проекта межевания, между Бендиковым М.А. и другими участниками общей долевой собственности имелась устная договорённость о выделении земельного участка, никаких изменений по площади, не произошло, площадь осталась такой же, какую запросил к выделу Бендиков, в дальнейшем Бендиковым были приобретены доли, у тех участников долевой собственности, которые планировали также выделиться, земельный участок 128 сформирован межевым планом от 2013 года, то есть 10 лет назад, в котором определение земельного участка происходит не в балло-гектарах, а просто в гектарах, то есть характеристика только по площади, также доказательства о выделении только пашни, в суд не представлены. Выделялись различные доли, а не как утверждает представитель истцов в большем размере, общая площадь выделенного участка состоит исключительно из тех долей, из тех размеров, которые указаны в выписке ЕРГН, в свидетельствах о возникновении регистрации права собственности, кроме того, если истцы полагают, что их доля уменьшилась по площади, они вправе требовать денежную компенсацию, но это не влечёт отмену проекта межевания.

Ответчики Беспальцева Н.В., Шлыкова Е.А., Шлыков А.Ф., Шевцов А.В., Фролова Е.Т., Филев П.А., Удовкин С.П., Ситалова О.С., Лопырева Т.А., Лобов А.Н., Лабазанова Т.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лукьянова С.Н., ответчиков Антонова С.Н., Бреховой О.М., Сылка А.Н., Мордасовой В.Д., Мрыхиной Н.Ю., Малахова Е.В., Калмыковой Г.А., третьих лиц Мамыркиной Л.Я., Петрова А.Н., Чумаковой Л.Е., Торшиной М.В., суд учёл, что неоднократно направленные в их адрес по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал их извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанные лица в почтовое отделение за судебными извещениями не являются, а также в почтовое отделение по месту регистрации заявление о перерегистрации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не представили, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них, кроме того принял во внимание, что представитель Бреховой О.М. - Лоскутов Р.В. и представитель Малаховой Е.В. - Титов С.В. извещены о времени и месте судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Быкадорова Л.Н. в судебном заседании просила принять решение суда на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.

В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 данной статьи в редакции Федерального закона N 435-Ф3 от 29 декабря 2010 года, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 8 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, извещение кадастрового инженера должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого: <данные изъяты>, рабочие участки №90,91,94,95,97,101,103,104,105, западная часть рабочего участка №89, западная часть рабочего участка №93, пастбищные участки №18-г, 21-о, западная часть пастбищного участка №11-0, центральная часть пастбищного участка №19-г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Бендиков М.А., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по устной договорённости с другими участниками долевой собственности на этот земельный участок, что в судебном заседании не опровергнуто истцовой стороной, желающими выделить земельный участок в счёт принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером Ильченко Л.Г. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которым был подготовлен проект межевания земельных участков по выделу земельного участка общей площадью 8201800 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов данного проекта межевания следует, что 05 июля 2022 года в газете «Наше Время» №227 (26019) кадастровым инженером Ильченко Л.Г. опубликовано объявление о возможности ознакомления с проектом межевания и направлении предложений по его доработке, обоснованных возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в течение 30-ти дней со дня опубликования, в котором указаны сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел, его местоположение, сведения о заказчике кадастровых работ (Бендиков М.А.), его адрес, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания.

Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленный 30-дневный срок возражения относительно размера и местоположения земельного участка не подали, при этом имели возможность ознакомиться с проектом межевания, однако не воспользовались предоставленным им правом, к кадастровому инженеру не обратились, поэтому кадастровый инженер Ильченко Л.Г. составила заключение, в котором указала, что в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возражений в течение тридцати дней с момента опубликования не поступило, проект межевания считается согласованным (т.2 л.д. 208).

На основании доверенностей, нотариально удостоверенных и выданных за период с 20.01.2023 по 28.01.2023 ответчиками по делу ФИО1, а также доверенности выданной ФИО1 27.01.2023 истцом Лабазановой З.А., ФИО1 30.01.2023 утверждён проект межевания земельного участка, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (т.2 л.д.191, 249-298).

Далее ФИО1, действуя от имени всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании этих же доверенностей, 16.02.2023 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Бендиковым М.А. сроком действия с 16.02.2023 по 16.02.2043 (т.2 л.д. 93-100), произведена государственная регистрация договора аренды (регистрационная запись <данные изъяты> от 23.03.2023).

Исходя из изложенных обстоятельств, выдел земельного участка ответчиками путём заключения договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельных долей произведён в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, его согласование кадастровым инженером произведено в соответствии с требованиями ст.13.1 указанного Федерального закона.

Действия кадастрового инженера по изготовлению проекта межевания соответствуют требованиям Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение кадастровым инженером о согласовании земельного участка опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Ростовской области - газете "Наше время", сообщение соответствует требованиям подпунктов 1-4 пункта 8 и пункта 11 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, содержит в себе сведения о заказчике работ, о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Поэтому оснований для признания недействительным результатов межевания и самого проекта межевания не имеется, а следовательно и нет оснований для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учёта выделенного земельного участка и прекращения права общей долевой собственности участников долевой собственности на этот земельный участок.

Доводы истцовой стороны о том, что проект межевания утверждён и подготовлен по заказу неуполномоченного лица Бендикова М.А., ответчики, за исключением Бендикова М.А., не обращались к кадастровому инженеру в июне 2022 года за подготовкой проекта межевания и их доли не могли приниматься в расчёт, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо, кроме того, как следует из показаний представителя ответчика Бендикова М.А. – Ханбековой Е.А., между Бендиковым М.А. и ответчиками имелась устная договорённость о выделении их земельный долей, что в судебном заседании истцовой стороной не опровергнуто, при этом выделяющиеся участники долевой собственности, за исключением Лабазановой З.А. не заявляли в суде об отсутствии у них намерений выделить земельный участок и нарушении их прав Бендиковым М.А..

Что касается Лабазановой З.А., подписавшей исковое заявление, суд принимает во внимание, что она неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако ни разу в суд не явилась, своего представителя также не представила, не подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом ранее 27 января 2023 года выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, наделив его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей 13,75 га в праве общей долевой собственности, с правом произвести межевание земельного участка, в том числе на вновь образованные земельные участки, утвердить проект межевания, сдавать в аренду, заключать и подписывать договор аренды земельного участка (т.2 л.д.191, 265).

Ссылки истцов, как на основания признания недействительным результатов межевания и проекта межевания на то, что проект межевания утверждён ФИО1 по доверенностям, выданным в январе 2023 года, на момент публикации сообщения в газете о согласовании проект не был утверждён собственниками или уполномоченными представителями, суд находит необоснованными, поскольку Федеральным законом №101-ФЗ, такие требования о согласовании проекта межевания именно утверждённого собственниками, не содержатся, как и не определены сроки утверждения собственниками проекта межевания.

Доводы истцов, о том, что при изготовлении проекта межевания кадастровым инженером использовались правоустанавливающие документы 18 собственников земельных долей, выданные после даты объявления в газете о согласовании земельного участка, которые не могли быть включены в проект межевания, извещение о согласовании проекта опубликовано до готовности проекта межевания, поэтому истцы не имели возможности ознакомиться с проектом межевания, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из показаний кадастрового инженера Ильченко Л.Г. и установлено судом, на дату публикации извещения о согласовании проекта межевания и на дату утверждения собственниками проекта межевания размер и местоположение выделяемого земельного участка не менялись, изменялся только состав лиц, поскольку за период со дня публикации до даты утверждения проекта межевания менялись фамилии участников долевой собственности, а также в связи со смертью собственников и принятием наследства наследниками также изменялись собственники, при окончательной редакции проекта межевания ею использовалась выписка из ЕГРН от 25.01.2023, что никаким образом не нарушает права истцов.

Доводы истцов о том, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру долей выделяющихся собственников, в частности, что на одну выделяющуюся долю приходится 13,64 га, а в оставшемся земельном участке одна доля составляет 13,45 га, а также нарушено процентное соотношение ценных земель, то есть, ответчики произвели выдел своих земельных долей только в одном виде сельскохозяйственных угодий – пашни, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 209-248), использовавшейся кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка, размеры принадлежащих участникам долевой собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является идеальными, то есть 13,75 га, как указывают истцы (13,75 га, 13.15 га, 10,3125 га, 178,69 га и др. (выписка из ЕГРН от 25.01.2023, т.2 л.д. 209-248), и как следует из показаний кадастрового инженера им производился выдел земельного участка, площадь которого определена в соответствии с правоустанавливающими документами, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцовой стороной в судебном заседании. При этом, кадастровый инженер Ильченко Е.Г. в судебном заседании сообщила, что при проведении межевания в выделяемый земельный участок включены, в том числе пастбища (полностью пастбищный земельный участок <данные изъяты> и часть пастбищного участка <данные изъяты> – 70 га), что также не опровергнуто истцовой стороной. Кроме того, истцами не представлено сведений о соотношении пашни и пастбищ в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о необоснованности их доводов.

При этом с учётом того, что возражения от истцов относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка в установленный 30-дневный срок, который является пресекательным, не поступили, тем самым истцы не воспользовались предоставленным им правом подачи возражений, проект межевания в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ считается согласованным, кадастровый инженер в соответствии с требованиями указанного пункта составил соответствующее заключение об отсутствии таких возражений.

Действия кадастрового инженера соответствуют требованиям Федерального закона №101-ФЗ, поэтому оснований для признания недействительным результатов межевания и самого проекта межевания не имеется.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Основывая свои требования о признании недействительным договора аренды земельного участка истцы сославшись на п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что общее собрание по вопросу заключения договора аренды с ИП Бендиковым М.А. не проводилось, в том числе, Лабазанова З.А., условия договора аренды с ИП Бендиковым М.А. не согласовывала, поэтому ФИО1 не был наделён полномочиями на заключение договора аренды земельного участка, истец Лабазанова З.А. не давала полномочий на его заключение ФИО1.

Однако, как следует из материалов дела, все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изъявили согласие на заключение договора аренды, выдав ФИО1 соответствующие доверенности, удостоверенные нотариусом, в том числе и Лабазанова З.А., (л.2 л.д. 93-100, 249-298), при этом решение общего собрания не могло повлиять на принятое всеми участниками долевой собственности решение о заключении договора аренды, выраженное в доверенности, выданной ФИО1, поэтому не было необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности, Федеральный закон №101-ФЗ не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка без проведения общего собрания, что также согласуется с положениями пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Доводы истцов, о том, что Лабазанова З.А. не давала полномочий ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 действовал от имени Лабазановой З.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2023 (т.2 л.д. 95, 265), наделяющей его правами по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей 13,75 га в праве общей долевой собственности, с правом произвести межевание земельного участка, в том числе на вновь образованные земельные участки, утвердить проект межевания, сдавать в аренду, заключать и подписывать договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волова Ивана Васильевича, Воловой Таисии Викторовны, Самсоновой Веры Михайловны, Бородина Владимира Васильевича, Бородина Константина Владимировича, Магомедрзаева Гамдуллы Намиковича, Сапелкиной Екатерины Константиновны, Невинной Юлии Михайловны, Невинного Александра Николаевича, Корниенко Владимира Сергеевича, Дёминой Татьяны Михайловны, Дёмина Дмитрия Николаевича, Хоршевой Татьяны Владимировны, Савенко Михаила Сергеевича, Немцева Станислава Петровича, Батальщиковой Анны Федоровны, Осипова Анатолия Анатольевича, Табуленко Александра Владимировича, Савенко Натальи Ивановны, Дерябкиной Юлии Николаевны, Корниенко Татьяны Сергеевны, Корниенко Любови Филипповны, Гулиной Александры Васильевны, Дерябкина Петра Викторовича, Лукьянова Сергея Николаевича, Лабазановой Замони Абурашитовны, Горгун Антонины Ивановны, Гулина Федора Николаевича к кадастровому инженеру Ильченко Людмиле Геннадьевне, Антонову Сергею Николаевичу, Беспальцевой Наталье Владимировне, Бреховой Ольге Максимовне, Шлыковой Елене Александровне, Шлыкову Александру Федоровичу, Шевцову Александру Викторовичу, Фроловой Елене Тихоновне, Филеву Павлу Андреевичу, Удовкину Сергею Петровичу, Сылка Александру Николаевичу, Ситаловой Ольге Стефановне, Мордасовой Вере Дмитриевне, Мрыхиной Наталье Юрьевне, Малахову Евгению Владимировичу, Лопыревой Татьяне Алексеевне, Лобову Александру Николаевичу, Лабазановой Тоите Сайдалиевне, Калмыковой Галине Александровне, Бендикову Михаилу Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренда земельного участка и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, применённые по настоящему делу, отменить

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий: