Решение по делу № 33-9314/2023 от 08.09.2023

УИД 91RS0022-01-2022-003927-08

Дело в суде первой инстанции № 2-461/2023 судья Бойко З.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9314/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

Апелляционное определение

01 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

ответчиков Чегертмы М.Б., Доламы У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Чегертме Зульфинаре Кадыровне, индивидуальному предпринимателю Чегертме Музафару Бекировичу, индивидуальному предпринимателю Доламе Умеру Изетовичу о запрете деятельности по мойке автотранспортных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Доламы Умера Изетовича и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чегертмы Музафара Бекировича, Чегертмы Зульфинары Кадыровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворить.

Запретить Чегертма Зульфинаре Кадыровне, индивидуальному предпринимателю Чегертма Музафару Бекировичу, индивидуальному предпринимателю Долама Умеру Изетовичу и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № и объекте капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером № и объекте капитального строительства с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, расположенных в водоохранной зоне водного объекта - Черное море»,

установила:

Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Чегертме Зульфинаре Кадыровне, индивидуальному предпринимателю Чегертме Музафару Бекировичу, индивидуальному предпринимателю Доламе Умеру Изетовичу, в котором просил запретить ответчиком и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных в водоохранной зоне водного объекта - Черное море.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка исполнения ИП Доламой У.И. требований законодательства об охране вод. В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ИП Доламы У.И. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При этом, в соответствии с договорами № 1258, № 1259 от 08.04.2019 «Об аренде земельного участка» Администрацией города Феодосии Республики Крым гражданке Чегертме З.К. и индивидуальному предпринимателю Чегертме С.Б. были переданы в аренду земельные участки, расположенные в границах водоохранной зоны Черного моря по адресу: <адрес>. В ходе проверки ИП Доламой У.И. был представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.01.2022, согласно которому ИП Чегертма М.Б. (арендодатель) передал ИП Доламе У.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (1-й этаж - автомойка, 2-й этаж - помещение для отдыха), а также летний бокс, расположенный по адресу: <адрес> результатам проведенной проверки 06.10.2022 на постановление администрации города Феодосии от 27.03.2019 № 1141 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Чегертме М.Б. без торгов», а также на постановление администрации города Феодосии от 27.03.2019 № 1142 «О предоставлении земельного участка в аренду гражданке Российской Федерации Чегертме З.К. без торгов» прокуратурой города принесены протесты, по результатам рассмотрения которых администрацией города указанные постановления о предоставлении земельных участков отменены. Согласно сведениям публичной кадастровой карты проверяемый объект «Автомойка» ИП Доламы У.И. расположен на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (г. <адрес>) в границах водоохраной зоны Черного моря. Проверкой установлено, что ИП Долама У.И. фактически пользуется и осуществляет свою хозяйственную деятельность на всей территории указанных выше двух земельных участков, при этом, в нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, используемые помещения не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, обеспечивающими сбор и накопление ливневых (дождевых) вод. Кроме того, в пределах водоохранной зоны положениями Водного кодекса Российской Федерации мойка автомобилей запрещена. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определениями суда от 14 декабря 2022 года, от 26 января 2023 года, от 21 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Феодосии Республики Крым, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым" и Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора – Орлова Т.Ю. оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь за законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чегертма З.К. является собственником нежилого здания - автомойки, площадью 79,3 кв. м, год завершения строительства - 2002, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Чегертма М.К. является собственником нежилого здания - канализационно-насосной станции №, площадью 16,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно договору аренды от 01 января 2022 года ИП Чегертма М.Б. передал во временное владение и пользование за плату ИП Доламе У.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1-й этаж - автомойка, 2-й этаж - помещение для отдыха клиентов, общей площадью 79,3 кв. м, а также летний временный бокс, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.Также судом установлено, что постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 27.03.2019 № 1142 гражданке Чегертме З.К. был предоставлен, без торгов в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 502 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса; для обслуживания нежилого здания - автомойки, кадастровый номер №.08.04.2019 между администрацией города Феодосии Республики Крым и гражданкой Чегертмой З.К. был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ей в аренду был передан земельный участок площадью 502 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для обслуживания нежилого здания - автомойки, в соответствии с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 27.03.2019 № 1141 индивидуальному предпринимателю Чегертме М.Б. был предоставлен без торгов в аренду земельный участок площадью 323 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса; для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №.08.04.2019 между администрацией города Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Чегертмой М.Б. был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому последнему в аренду был передан земельный участок площадью 323 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса; для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №. На вышеуказанные постановления администрации города Феодосии Республики Крым от 27.03.2019 № 1141 и № 1142 прокуратурой города принесены протесты, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № вышеуказанные постановления о предоставлении земельных участков в аренду отменены.По результатам проведенной прокуратурой города Феодосии с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Доламой У.И. осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.Согласно сведениям публичной кадастровой карты проверяемый объект «Автомойка» расположен на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № <адрес>). Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета от 29.03.2019 № 1171 вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № <адрес>) и № (<адрес>), расположены в водоохраной зоне Черного моря, в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе реки Байбуга, в зоне охраны археологического культурного слоя, частично в зонах умеренного и слабого подтопления территории (<адрес> с притоками).Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ИП Доламой У.И. осуществляется хозяйственная деятельность, которая прямо запрещена действующим законодательством в пределах водоохранной зоны, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.Учитывая изложенное и принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доламы Умера Изетовича и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегертмы Музафара Бекировича, Чегертмы Зульфинары Кадыровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: