Решение по делу № 33а-1812/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-590/2016                                               Председательствующий судья Калашникова Р.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1812/2021

    г. Брянск                                                                                     22 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                             Ильюхиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенко М.С. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Моисенко <данные изъяты> о разъяснении решения Карачевского районного суда от 18 августа 2016 года по административному иску Моисеенко <данные изъяты> к администрации Карачевского района об оспаривании решения органа власти.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18.08.2016 удовлетворены исковые требования Моисеенко М.С. к администрации Карачевского района об оспаривании решения органа власти.

Суд признал недействительными решение межведомственной комиссии по жилищным вопросам при администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Моисеенко М.С. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также постановление администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на межведомственную комиссию по жилищным вопросам при администрации Карачевского района обязанность рассмотреть заявление Моисеенко М.С. по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

19.02.2021 Моисеенко М.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу № указав, что постановление администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, однако в решении суда не указано основание постановки его на жилищный учет. Полагает, что решение суда должно быть исполнено с указанием принятия его на жилищный учет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 22.03.2021 Моисеенко М.С. отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Моисеенко М.С. просит отменить определение Карачевского районного суда Брянской области от 22.03.2021, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание резолютивной части решения суда не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Ссылается, что в связи с отсутствием в решении суда формулировки о постановки его на учет в соответствие п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ решение суда не исполнимо в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ).

С учетом названных норм частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в      п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением суда от 18.08.2016 административные исковые требования Моисеенко М.С. к администрации Карачевского района Брянской области удовлетворены.

Из указанного решения от 18.08.2016 следует, что его содержание и резолютивная часть соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в соответствии с заявленными требованиями, как это предусмотрено ст. 227 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решение исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом. Кроме того, указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения не противоречит содержанию самого решения, основано на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Моисенко <данные изъяты> о разъяснении решения Карачевского районного суда от 18 августа 2016 года по административному иску Моисеенко <данные изъяты> к администрации Карачевского района об оспаривании решения органа власти оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко М.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                              О.Г. Ильюхина