Решение по делу № 2-1780/2018 от 03.10.2018

Идентификационный <...>

    Дело № 2-1780/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        20 декабря 2018 года                                                                                     г.Прокопьевск

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Куртукова Е. Н. к Орловой Л. Г., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Куртуков Е.Н. обратился в суд с исковым заявление к Орловой Л.Г., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») об освобождении имущества от ареста, о признании залога прекращенным.

В июле 2015 года между Куртуковым Е.Н. и Орловой Л.Г. был заключен договор - купли продажи транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый. В момент приобретения ТС информация об аресте и притязаниях третьих лиц в отношении автомобиля отсутствовала, также на сайте регистрации залогов в отношении данного транспортного средства не имелось сведений о наличии залогов. 07.07.2015 года транспортное средство истцом было поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДЦ ОМВД России по г. Прокопьевску. 05.07.2015 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <...>.

15.01.2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено определение по делу № 2-844/2016 об аресте на время удебного разбирательства данного транспортного средства. 29.02.2016 года заочным решением по делу № 2-844/2016 Рудничным районным судом было вынесено решение об обращении взыскания на транспортное средство Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый, путём реализации с публичных торгов, назначив начальную цену продажи в размере 272 215 рублей. В данном судебном процессе истец не участвовал, о вынесении заочного решения по делу не знал.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о наложении ареста на данное транспортное средство, оно уже принадлежало истцу.

В сентябре 2018 года истец, имея намерение реализовать свое транспортное средство, обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с целью снятия данного автомобиля с регистрационного учета, однако ему было отказано и предоставлено опредление суда об аресте транспортного средства. Таким образом, истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый, признать за собой право собственности на транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый, снять арест (исключить из описи) с имущества транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый, наложенный определением Рудничного районного суда по делу <...>, снять запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Моисеев В.В. на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в нем, кроме того, уточнил требования в части, просил признать прекращенным залог транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый.

Ответчик Орлова Л.Г. в суд не явилась о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк»» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представил сведения о ходе исполнительного производства в отношении Орловой Л.Г.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Судом установлено, что 07.07.2017 г. между Куртуковым Е.Н. и Орловой Л.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый.

Договор купли-продажи автомобиля между истцом и предыдущим собственником Орловой Л.Г. был заключен 07.07.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена 28.12.2016 года, после заключения между Куртуковым Е.Н. и Орловой Л.Г. договора купли-продажи. При этом, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Из материалов дела следует, что истец приобретал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у Орловой Л.Г., являющейся собственником данного автомобиля.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом автомобиля у продавца (Орловой Л.Г.) имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом 05.07.2015 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен полис серии ЕЕЕ <...> (оригинал представлен в материалы дела), в котором истец указан, как страхователь и собственник данного транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, полученных в судебном заседании 03.12.2018 года, он, после покупки транспортного средства, застраховал свою ответственность, записался на прием в ОГИБДД для внесения изменений со сменой собственника автомобиля и своевременно зарегистрировал право собственности на автомобиль. В настоящее время он решил продать автомобиль, разместил объявление на некоторых сайтах, ему стали поступать звонки и потенциальные покупатели задавали вопрос о том, почему он не указал, что автомобиль в залоге. После данной информации он выяснил, что у Орловой Л.Г. автомобиль находился в залоге у банка, однако, на момент покупки указанных сведений у него не было, считает, что он добросовестных приобретатель данного транспортного средства.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

На основании заочного решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к Орловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Орловой Л.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 01.04.2014 года в размере 263 455, 82 рублей, судебные расходы в размере 5 834, 56 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, назначив начальную цену продажи в размере 272 215 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2016 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к Орловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом приняты обеспечительные меры на время судебного разбирательства, запрещено совершать любые действия по продаже, аренде, мене, дарению и иному отчуждению транспортного средства - наложен арест на автомобиль Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, двигатель <...>, ПТС <...>, цвет бежевый.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был наложен судом после заключения между Куртуковым Е.Н. и Орловой Л.Г. договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России Кемеровской области С.М.Н.., постановлением судебного пристава-исполнителя 22.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 29.09.2016 года выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска по гражданскому делу <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов с Орловой Л.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк».Неоднократно, в рамках данного исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, было установлено, что за ней зарегистрировано транспортное средство. 28.03.2018 года с Орловой Л.Г. получено объяснения, согласно которым установлено, что автомобиль продан. 29.03.2018 года Орловой Л.Г. вручено требование о предоставлении залогового автомобиля в срок до 03.04.2018 года, онако оно не исполнено.

Истец полагает, что поскольку на основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на автомобиль, то арест и запрет на регистрационный действия с автомобилем должен быть снят.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что 07.07.2015 года спорное имущество выбыло из фактического владения Орловой Л.Г. и перешло в пользование Куртукова Е.Н. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 года, который реально был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, двигатель <...>, ПТС <...>, цвет бежевый.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71.

    Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог автомобиля по договору залога, заключенному между Банком и Орловой Л.Г., подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, с учетом изложенного, исковые требования Куртукова Е.Н. в части признания за ним права собственности на транспортное средство Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый, снятии ареста (исключения из описи) и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежат.

    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме, в размере 7 000 рублей.

    Кроме того, при обращении в суд истцом были уплачены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 рублей (оригинал нотариальной доверенности представлен в материалы дела) и государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях следует также взыскать расходы в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куртукова Е. Н. к Орловой Л. Г., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, о признании залога прекращенным удовлетворить частично.

Признать Куртукова Е. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый.

Признать прекращенным залог транспортного средства Renault Logan идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, цвет бежевый.

     Взыскать в равных долях с Орловой Л. Г., акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 4 400 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

    Судья                         <...>                                                       О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>