Решение по делу № 2-1573/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1573/2021

УИД 02RS0001-01-2021-005848-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего                                                                   Малковой И.С.

при секретаре                                                                                     Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к ООО «Альтернатива» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности проинформировать о его недействительности, разместить копию сметы, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива», с учетом уточнения просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, очная часть которого прошла ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возложить обязанность проинформировать собственников помещений многоквартирного дома о недействительности данного протокола путем размещения объявлений на дверях подъездов; разместить копию сметы от ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах и дверях подъездов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Альтернатива» провела в МКД по <адрес> в <адрес> общее собрание со следующими нарушениями: объявления о проведении собрания размещены с нарушением сроков и не содержали всех вопросов, вынесенных на повестку дня собрания, а также информации о порядке и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению. Не представлены такие документы и в ходе собрания. Кроме того, в объявлении не указывалась форма проведения собрания и срок заочного голосования. По вопросу о выборе членов счетной комиссии на очной части их кандидатуры не предлагались. Форма бюллетеня для голосования составлена некорректно, как и формулировка вопроса №. Вопрос № на очной части собрания был отложен, в том числе, по причине отсутствия акта обследования и сметы. Бюллетени на заочной части отличались от остальных, голоса собирались без предоставления возможности ознакомления с документами. По вопросу о расторжении договора с ООО «Альтернатива» процедура проведения общего собрания полностью нарушена. По окончании собрания копии протокола на дверях подъездов не размещены. Реестра собственников к протоколу общего собрания не приложено. В части требований о компенсации морального вреда А.В. указал, что ООО «Альтернатива» уклоняется от проведения регламентных осмотров, их актирования в журнале и изготовления по результатам осмотров обязательных документов (плана работ и подтверждающей его сметы). Письменные заявления истца ООО «Альтернатива» не принимаются, приемные часы для А.В. сокращены, информация, связанная с проведением общего собрания, не предоставляется, допущены нарушения при проведении общего собрания. Причиняется вред правам потребителя и унижается достоинство.

В судебном заседании А.В. на иске настаивал. Представители ООО «Альтернатива» М.В., Л.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 указанной статьи). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

К существенным неблагоприятным последствиям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что А.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление данным МКД осуществляет ООО «Альтернатива». Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также организация предоставления коммунальных ресурсов, выявление необходимости текущего ремонта, его проведение в строгом соответствии со строительными технологиями и нормами. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовывать предоставление коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов МКД по <адрес> в <адрес> ООО «Альтернатива» размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД с повесткой: 1. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» дополнила повестку собрания вопросом: «Утепление швов панельных стен МКД по цене за 1 м 1503 рубля без учета стоимости на материалы», разместив соответствующее объявление.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18-00 до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) по инициативе ООО «Альтернатива» проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>. В собрании приняли участие собственники, владеющие 3181,28 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 60,81% голосов. На повестку собрания выносились вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников МКД; 2. Выборы членов счетной комиссии; 3. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; 4. Ремонт межпанельных швов; 5. Подписание соглашения о расторжении договора управления МКД с ООО «Альтернатива».

На очном обсуждении вопросов повестки общего собрания, согласно представленного в материалы дела списка, присутствовали: В.Ф., С., Г.А., Т.В., Т.Я., Н.А., В.И., З.И., Д.Ч., В.Д., С.Л., О.П., Т.М., В.А., И.К.

Согласно протоколу с учетом очно-заочного голосования по первому вопросу принято решение об избрании Л.М. (за - 55,96%, против – 3,12%, воздержались – 0,95%). По второму вопросу избраны членами счетной комиссии Н.Е., О.П. (за – 56,47%, против – 2,6%, воздержались – 0,95). По третьему вопросу принято решение не переходить на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (за – 5,10%, против – 53,01%, воздержались – 2,7%). По четвертому вопросу принято решение о проведении ремонта межпанельных швов согласно смете (за – 17,95%, против – 15,29%, воздержались – 3,44%). По пятому вопросу решено продолжить работу с управляющей организацией ООО «Альтернатива» (за – 4,559%, против – 55,741%, воздержались – 0).

Из бюллетеня голосования следует, что истец имеет 0,955% голосов, по первому и второму вопросам, вынесенным на повестку собрания, воздержался. По третьему и четвертому вопросам не голосовал, вписав в бюллетень, что по третьему вопросу «должно быть три вопроса», по четвертому – «сметы нет». В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Альтернатива» поставил свою подпись.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о ничтожности решения собрания по вопросу №, поскольку из материалов дела не усматривается, что вопрос о подписании соглашения о расторжении договора управления МКД с ООО «Альтернатива» был включен в повестку общего собрания, а собственник помещения в МКД, получая сообщение о его проведении, имеет право на достоверную и полную информацию относительно вопросов, подлежащих рассмотрению. При этом суд также учитывает, что не все собственники помещений МКД приняли участие в общем собрании.

Впоследствии общим собранием собственников принято решение о смене управляющей организации на ООО «РКЦ ЖЭУ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решения по вопросам №№, 2, также не включенные в повестку собрания, не могут быть признаны недействительными по признаку ничтожности, поскольку выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии являются организационными и не относятся ЖК РФ к вопросам, подлежащим обязательному включению в повестку общего собрания, так как не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений МКД правовых последствий, предусмотренных, например, ст. 44 ЖК РФ.

Положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, не допускающие принятия решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, а также изменений повестки данного собрания, направлены на пресечение недобросовестных действий, связанных с принятием на общем собрании не оговоренных в повестке решений, влияющих на правовые последствия содержания, обслуживания, пользования, распоряжения и существования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 11 "Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр (далее - Требования) содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной. Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); о повестке дня общего собрания (подп. "а, б, ж" п. 12 Требований).

Таким образом, сведения о том, кто является председателем собрания, членами счетной комиссии, могут быть отражены во вводной части протокола, и не относятся к обязательным вопросам повестки дня, отражаемым в основной части протокола.

На необязательность включения в повестку дня вопросов об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, указывается и в п. 23 Требований, где предусмотрено, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Доводы истца об отсутствии в первоначальных вариантах бюллетеней конкретных кандидатур по вопросам №№, 2 суд не принимает во внимание, поскольку такое голосование (в «пустом» бланке) может означать лишь согласие собственника, его подписавшего, со всем, что будет в таком бюллетене указано.

Разрешая требования о недействительности решений общего собрания по вопросам №№, 4 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.181.5 ГК РФ обстоятельств, влекущих их ничтожность, не установлено, а доказательства нарушения принятыми решениями прав, законных интересов истца, причинение ему убытков в материалы дела не представлены.

Указывая, что в отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, происходит увеличение размера платы за коммунальные услуги и неполучение ресурсоснабжающими организациями причитающихся им сумм, А.В. подтверждения тому не представил.

Кроме того, вопреки доводам истца пп. «д» п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124, не содержит запрета принимать/не принимать решение о внесении собственниками помещений МКД платы всем ресурсоснабжающим организациям одновременно.

Также следует отметить, что по вопросу № на разрешение общего собрания ставился вопрос не о проведении ремонта межпанельных швов, что предписывалось ООО «Альтернатива» Минцифрой Республики Алтай (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ), а о стоимости данного ремонта. Между тем, принятое общим собранием решение о проведении ремонта по цене 1503 рубля за 1 м, реализовано не было, в связи с чем не затронуло права, законные интересы истца и не привело к возникновению у него убытков.

Ремонт межпанельных швов в МКД по <адрес> в <адрес> впоследствии произведен согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и Ю.А. по цене 214 рублей за 1 м. Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ А.В. как председателем домового комитета с указанием цены 163 рубля за 1 м (данная цена - 163 рубля утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив бюллетени для голосования с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии кворума, отсутствии оснований для исключения из подсчета каких-либо бюллетеней, а также полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам №№.

Никто из принимавших участие в голосовании собственников с самостоятельными требованиями о признании спорного решения общего собрания не обращался, о недействительности своего бюллетеня для голосования не заявлял.

Иные нарушения, связанные с созывом, подготовкой и проведением собрания, на которые указывал истец при рассмотрении дела, не являются существенными и не привели к нарушению его прав. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее – Правила) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и иными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»).

Согласно п.п. 13, 13.1 названных Правил осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4 к настоящим Правилам. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, включая разработку с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и не оспаривалось ответчиком, сезонный осмотр МКД в преддверии 2021 года не проводился, акт, план-график, смета не составлялись, поскольку ООО «Альтернатива» не планировала осуществление своей деятельности в отношении МКД по <адрес> в <адрес> в 2021 году. Соответствующий осмотр, выявивший необходимость ремонта межпанельных швов проведен специалистами Минцифры Республики Алтай.

    Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ООО «Альтернатива» своих обязательств по управлению указанным МКД, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В остальной части во взыскании 8000 рублей (10000-2000) суд отказывает.

Кроме того, учитывая обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении акта осмотра, плана, сметы, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Альтернатива» в пользу А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 1000 рублей (2000 х 50%).

    Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с ограничением ООО «Альтернатива» часов его приема, суд не усматривает, поскольку доказательства нарушения в связи с этим каких-либо прав истца не представлены. Из материалов дела усматривается, что взаимодействие сторон осуществлялось, переписка велась, возможность обращения в ООО «Альтернатива» имелась.

    Непредоставление ООО «Альтернатива» для ознакомления с материалами общего собрания, нарушения, допущенные при организации собрания, также не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся, а доказательств нарушения в связи с этим прав и законных интересов истца в контексте ст. 151 ГК РФ не представлено. Также А.В. не представлены доказательства причинения и причинения именно ответчиком вреда, связываемого с оскорблением и унижением чести и достоинства.

    Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности проинформировать собственников помещений многоквартирного дома о недействительности признанного судом решения № и оспариваемого протокола (как указывалось в иске), не имеется. Частью 2 ст. 181.3 ГК РФ подобные требования предъявляются относительно недействительных решений собраний, которые были опубликованы или размещены в реестре.

    Требование о возложении на ответчика обязанности разместить копию сметы на информационных щитах и дверях подъездов также не подлежит удовлетворению, поскольку данная смета в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 44), истец с ней ознакомлен, следовательно, оснований полагать нарушение каких-либо его прав, подлежащих устранению именно таким образом, не имеется (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования А.В. к ООО «Альтернатива» о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства ответчик недобросовестно пользовался своими правами и исполнял процессуальные обязательства в целях причинения вреда истцу, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований А.В. к ООО «Альтернатива» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «Подписание соглашения о расторжении договора управления МКД с ООО «Альтернатива».

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования А.В. к ООО «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              И.С. Малкова