Решение по делу № 2-85/2022 (2-1454/2021;) от 29.03.2021

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-001527-44

Производство № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием истца Шулаева А.В.,

представителя истца Гамова П.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Скрипник А. А.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по 31.01.2023

представителя ответчика – УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шулаева Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шулаев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2018 на основании судебных актов Октябрьского районного суда г. Рязани и Рязанского областного суда был произведен раздел имущества бывших супругов Шулаева А.В. и Шулаевой А.В. На основании этих судебных актов дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено три исполнительных производства о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 225 972 руб. 51 коп. В свою очередь дд.мм.гггг. в рамках исполнительных действий среди прочего был наложен арест (с запретом эксплуатации) на принадлежавший должнику автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак. <данные изъяты>. Указанный автомобиль видимых повреждений не имел. Стоимость автомобиля была определена приставом в размере 800 000 руб. После составления акта описи и ареста имущества автомобиль был передан на хранение должнику. Спустя значительное время после несостоявшихся торгов этот автомобиль был передан взыскателю в счет погашения части долга. При этом на момент передачи автомобиля у него были зафиксированы дополнительные, не имевшиеся на момент его ареста повреждения кузова. Кроме того, ряд агрегатов автомобиля не работал, а также он был частично разукомплектован. Стоимость автомобиля на момент его передачи взыскателю оценивалась в сумму 660 750 руб. Таким образом, за время ареста рыночная стоимость автомобиля уменьшилась по причине того, что должник Шулаева А.В. в нарушение запрета интенсивно использовала автомобиль, в том числе в коммерческих целях в качестве легкового такси. В свою очередь со своей стороны судебными приставами не был обеспечен надлежащий режим хранения арестованного имущества. В результате бездействия судебного пристава, истец понес ущерб в сумме 139 250 руб. Кроме того, в рамках исполнительных производств осуществлялась принудительная регистрация перехода от Шулаевой А.В. к Шулаеву А.В. права собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>. Исполнительное производство в отношении этих помещений было возбуждено дд.мм.гггг., однако, только дд.мм.гггг. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество. При этом переход права собственности на это имущество был зарегистрирован только дд.мм.гггг.. Как указывает истец, из-за столь длительного времени, затраченного на регистрацию перехода права собственности, он не мог реализовать права собственника, и понес убытки в виде упущенной выгоды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 65 356 руб. 16 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества и несвоевременном совершении исполнительных действий, составляет 204 606 руб. 16 коп. Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 204 606 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с РФ в лице ФССП России убытки, вызванные ненадлежащим обеспечением сохранности арестованного имущества должника выразившиеся в утрате возможности погашения части долга вследствие уменьшения рыночной стоимости имущества, в размере 216 000 руб., и упущенную выгоду, вызванную несвоевременным совершением исполнительных действий по регистрации прав на недвижимое имущество, выразившуюся в неполучении арендной платы в размере 65 356 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчиков исковые требования истца не признала по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях, которые представлены в материалы дела.

    Третье лицо Шулаева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 682 051 руб. 66 коп. с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В.;

№-ИП на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 502 000 руб. с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В.;

№-ИП на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 41 920 руб. 85 коп. с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 6, 7, 8 части 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Частью 2 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в ходе ведения исполнительного производства №-ИП дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества должника Шулаевой А.В. по адресу: <адрес>

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь Samsung - 1 шт.; духовой шкаф Simens - 1 шт., автомобиль <данные изъяты> - 1шт., кладовое помещение <адрес>, площадью 5,8 кв.м. -1 шт.

Арест произведен и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Закона № 229-ФЗ при участии должника Шулаевой А.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска находился в грязном состоянии, имелись повреждения переднего бампера, других видимых повреждений не обнаружено, фотофиксация произведена.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Шулаевой А.В., режим хранения установлен - без права пользования имуществом. Местом хранения автомобиля определено: г. Рязань, ул. Васильевская, 11, придворовая территория детского сада.

Согласно сведениям, содержащимся в акте о наложении ареста, предварительная оценка автомобиля <данные изъяты> составила 800 000 руб.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника направлена истцу по настоящему делу как взыскателю по исполнительному производству.

В силу положений ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Согласно, поступившему отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Шулаевой А.В., для принятия решений в процессе исполнительного производства, поступившего от ИП ФИО6, с которым дд.мм.гггг. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № по оказанию услуг Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость движимого имущества (легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег знак <данные изъяты>), принадлежащего Шулаевой А.В., для принятия решений в процессе исполнительного производства, по состоянию на дд.мм.гггг., с учетом округления составила 881 000 руб.

Результаты оценки имущества сторонами исполнительного производства не обжаловались.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое так же сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

дд.мм.гггг. Управлением в соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ в адрес руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества с поручением реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем Отделения и указанного в постановлении о передаче имущества на торги.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

На основании ст.ст. 87, 92 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижений цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно указанному постановлению цена легкового автомобиля марки <данные изъяты>, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 748 850 руб.

Согласно протоколу № о результатах торгов от дд.мм.гггг. комиссией по проведению торгов на территории Рязанской области по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, вторичные торги по лоту № «Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дд.мм.гггг., принадлежащего должнику Шулаевой А.В.: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, начальная цена 748 850 руб.» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено передать взыскателю Шулаеву А.В. автомобиль марки <данные изъяты> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 660 750 руб.

Данное процессуальное решение должностного лица службы судебных приставов так же не обжаловалось сторонами исполнительного производства.

дд.мм.гггг. нереализованное имущество должника Шулаевой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (автомобиль марки <данные изъяты>) на сумму 660 750 руб., арестованное по акту от дд.мм.гггг. получено представителем взыскателя Шулаева А.В. по доверенности.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП истцом получено имущество должника на сумму 660 750 руб. и денежные средства на сумму 21 301 руб. 66 коп.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 682 051 руб. 66 коп. с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В. исполнено в полном объеме.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены дд.мм.гггг. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и исполнительные документы направлены финансовому управляющему Шулаевой А.В. ФИО7 в связи с признанием её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № от дд.мм.гггг.).

В настоящее время процедура банкротства - реализация имущества Шулаевой А.В. не окончена и согласно определению Арбитражного суда Рязанской области по делу № от дд.мм.гггг. продлена до дд.мм.гггг..

Истец, заявляя о взыскании с государства убытков, в целях обоснования их размера по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг. определена в 866 000 руб., по состоянию на дд.мм.гггг. – 650 000 руб., величина утраты стоимости автомобиля за период с момента его ареста дд.мм.гггг. до момента его передачи взыскателю дд.мм.гггг. составила 216 000 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчиков, в период с дд.мм.гггг. (наложение судебным приставом ареста на автомобиль) и до дд.мм.гггг. (передача транспортного средства взыскателю) транспортное средство <данные изъяты> должником эксплуатировалось, в том числе использовалось в качестве такси, что подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами: договором № аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг., разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии №, выданное на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в отношении транспортного средства <данные изъяты>,актами о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., ответом отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг., реестром выданных разрешений на перевозку и багажа легковым такси на дд.мм.гггг..

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг. (на момент ареста) составляла 866 000 руб., без учета повреждений и разукомплектования - 742 505 руб. 75 коп., с учетом его технического состояния и разукомплектования – 650 000 руб.

Таким образом, в процентном соотношении стоимость транспортного средства в связи с его эксплуатацией, повреждения и разукомплектования уменьшилась на 25%, что соответствует процентному уменьшению (25%) стоимости автомобиля при его передаче истцу относительно его цены, принятой судебным приставом исполнителем для продажи с открытых торгов.

Довод стороны истца о том, что автомобиль не был продан на открытых торгах в связи с тем, что начальная цена продажи автомобиля превышала его рыночную стоимость, является не состоятельным, поскольку основан на домыслах и предположениях.

Так, начальная цена продажи автомобиля с открытых торгов (881 000 руб.) всего на 15 000 руб. превышала его рыночную стоимость, определенную судебным экспертом (866 000 руб.). При этом, при уменьшении цены продажи автомобиля с открытых торгов на 15%, торги также не состоялись, хотя цена его продажи (748 850 руб.) на 117 150 руб. была ниже его рыночной стоимости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах не нашел своего подтверждения и довод стороны истца о том, что в погашение задолженности взыскателю было передано имущество по цене меньшей действительной.

Также с позицией стороны истца о том, что при передаче взыскателю транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на момент его ареста, имелась возможность частично погасить задолженность должника по другим исполнительным производствам, суд не соглашается, поскольку исключается возможность исполнения по другим исполнительным производствам за счет имущества, уже реализованного.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении должника Шулаевой А.В. проводится процедура банкротства – реализация имущества, требования истца по оконченным в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительным производствам №-ИП и №-ИП включены в третью очередь реестра требований кредиторов, возможность их удовлетворения, вопреки утверждению стороны истца со ссылкой на отчет финансового управляющего о своей деятельности, не утрачена.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено наличие причинно-следственной связь между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями в рамках исполнительного производства №-ИП, и окончанием исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с не обеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества, транспортное средство <данные изъяты> потеряло в стоимости 216 000 руб., однако, это причинение убытков истцу не повлекло, поскольку исполнительное производство, в рамках которого допущены нарушения, было окончено фактическим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с государства заявленных истцом к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В судебном заседании установлено, что на исполнении также находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Шулаевой А.В. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, раздел имущества, в пользу Шулаева А.В.

21.05.2020    указанное    исполнительное    производство    окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, а именно в связи с фактическим исполнением.

Заявляя о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что исполнительное производство в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> было возбуждено дд.мм.гггг., однако, только дд.мм.гггг. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество. При этом переход права собственности на это имущество был зарегистрирован только дд.мм.гггг.. Как указывает истец, из-за столь длительного времени, затраченного на регистрацию перехода права собственности, он не мог реализовать права собственника, и понес убытки в виде упущенной выгоды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 65 356 руб. 16 коп.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец и ФИО8 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого стороны обязались в срок до дд.мм.гггг. заключить договор аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора) во временное владение и пользование для собственных нужд на срок не менее 11 мес. (п. 1.2. Договора) с размером арендной платы 4 500 руб. в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных платежей (п. 2.1. Договора).

    Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, основной договор аренды нежилых помещений заключен не был, поскольку судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования исполнительного документа о государственной регистрации его права на указанное имущество и отсутствие у него (истца) доступа в нежилые помещения, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие доступа в нежилые помещения и, как следствие, невозможность передачи их в аренду, а также доказательств принятия им исчерпывающим мер к своевременному исполнению условий предварительного договора.

Так, у истца имелась возможность самостоятельно обратиться в органы Росреестра и осуществить регистрацию своего права собственности на нежилые помещения на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, однако, таким правом истец не воспользовался, не желая нести расходы по уплате государственной пошлина за совершение регистрационных действий с объектами недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что доходы в виде арендных платежей не были получены им только в связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, ставшим единственным препятствием для получения истцом указанного дохода, а также неизбежность его получения в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения дохода до момента окончания срока его действия.

При этом, причинно-следственной связи между неисполнением истцом добровольно взятых на себя обязательств по предварительному договору аренды нежилых помещений и осуществлением принудительного исполнения исполнительного производства не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для взыскании с государства в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды также не имеется.

Согласно п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем УФССП России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику УФССП России по Рязанской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 246 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для возмещения с ответчика указанных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шулаева Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова