Решение от 26.08.2019 по делу № 33-11938/2019 от 12.08.2019

Судья Безрукова О.В.                      дело № 33- 11938/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Игнатьевой Галины Анатольевны к нотариусу Игарского нотариального округа Красноярского края Бобылевой Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Игнатьевой Г.А.,

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Игарского нотариального округа Красноярского края Бобылевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 26.03.2019 г. истец обратилась к нотариусу Бобылевой Т.А. с заявлением об удостоверении доверенности на право управления своим банковским счетом. При этом ею нотариусу был предоставлен проект доверенности, изготовленный самостоятельно в соответствии с действующим российским законодательством. Нотариус отказалась заверить предоставленную ею доверенность, мотивируя тем, что за совершение данного действия взыскивается нотариальный тариф в размере 2.000 руб., также нотариус отказался выдать письменный отказ в совершении нотариального действия. По причине отсутствия в г. Игарке иных нотариусов и необходимостью изготовления доверенности она была вынуждена согласиться с требованием нотариуса уплатить госпошлину в размере 2.000 руб., отказавшись от предоставления ей услуг правового и технического характера. Полагая, что за удостоверение доверенности на управление банковским счетом подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб., считает действия нотариуса по взысканию с нее нотариального тарифа в размере 2.000 руб. за и удостоверение изготовленной самостоятельно доверенности незаконными и просит взыскать с нотариуса излишне уплаченный нотариальный тариф (пошлину) в сумме 1.800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Игарского нотариального округа Красноярского края Бобылева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

    Судом установлено, что нотариус Бобылева Т.А. занимается частной практикой по Игарскому нотариальному округу с 29.05.2017 г.

26.03.2019 г. Игнатьева Г.А. обратилась к нотариусу Бобылевой Т.А. за удостоверением доверенности на представление ее интересов Романовой С.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с правом закрыть счет № № получить принадлежащие ей денежные средства и внести денежные средства на счет №. Доверенность была изготовлена Игнатьевой Г.А. самостоятельно.

Нотариус совершила нотариальное действие на бланке единого образца. За совершение нотариального действия Игнатьева Г.А. оплатила нотариальный тариф в размере 2.000 рублей, о чем нотариус сообщила ей до совершения нотариального действия. На доверенности нотариусом была произведена надпись «Взыскано государственной пошлины (по тарифу): 500 руб.00 коп. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 1.500 руб. 00 коп.». Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Бобылевой Т.А. за №. 24/395-н/24-2019-1-240.

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатьевой Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера. Проверка представленных заявителем документов на соответствие их действующему законодательству является по сути, услугами правового и технического характера. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Согласно статье 25 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Решением Правления Нотариальной палаты Красноярского края от 21.12.2018 г. утверждены единые размеры платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами – члена Нотариальной палата Красноярского края. В частности, с 01.01.2019 г. за удостоверение доверенности от имени физических лиц на право пользования и (или) распоряжения имуществом, включая денежные средства на счете в банке, в том числе, с правом приобретения имущества любым способом (в порядке приватизации, дарения, наследования и т.п.) взимается плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 1.500 руб. (п. 19 Приложения к решению).

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Совершая действие по удостоверению доверенности и взимая 1 500 руб. за правовую и техническую работу, нотариус БобылеваТ.А. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Решения от 21.12.2018 г. Правления Нотариальной палаты Красноярского края, а потому нельзя считать, что она допускала навязывание заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются, по сути, услуги правового и технического характера.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности навязывания нотариусом в спорном случае дополнительных услуг технического и правового характера, поскольку граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу.

Этими требованиями и обуславливаются действия нотариуса Бобылевой Т.А. по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в заявлении и поддержанной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: