Решение по делу № 2-2408/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-2408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 декабря 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Граблиной Е.Н.,

с участием

    истца Булычевой Л.А.,

    представителя истца Ермохиной И.В., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

    представителя ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2018г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булычевой Людмилы Алексеевны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между М. И ПАО «Саранский домостроительный комбинат» 01.08.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> на общую сумму 1 286 064 руб.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 3 этаже.

16.08.2013 г. между М. (Цедент) и Булычевой Л.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с застройщика – объекта долевого строительства.

17.09.2015 г. подписан акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно передаточному акту застройщик, во исполнение договора от 01.08.2013г. передал, а Булычева Л.А. приняла квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки: неровности пола, некачественная установка окон и балконной рамы, провисание окон, образование трещин, отсутствие крепежных элементов, сырость под окнами, продувание окон.

В связи с чем, истцом было произведено строительно-техническое исследование на предмет определения некачественно выполненных строительных работ. Экспертом были определены дефекты по балконной раме, оконному блоку и определена восстановительная стоимость ремонта квартиры, которая составляла 39 965 руб.

26.12.2016 г. ответчик был извещен о дате осмотра.

Ответчику была направлена претензия от 01.03.2018 г. с требованием устранить выявленные строительные недостатки в разумный срок и возместить моральный вред в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию ответчик организовал осмотр квартиры с целью выявления и устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Поскольку, ответчиком недостатки не устранены истец считает, что сумма в размере 39 965 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Претензия от 05.03.2018г. должна была быть удовлетворена ответчиком в срок до 16.03.2018г. На 24.09.2018 г. просрочка удовлетворения претензии составила 191 день. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 965 руб.

На основании изложенного, просит уменьшить цену по договору долевого участия от 01.08.2013 г. на 39 965 руб., взыскать в счет уменьшения покупной цены 39 965 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 39 965 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Булычева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что сотрудник ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в 2017 г. осматривал спорную квартиру, обещал, что все недостатки будут устранены, но до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель истца Ермохина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанных в возражениях на иск. Суду пояснила, что действительно осмотр объекта долевого строительства был произведен их сотрудником, но истец была не согласна на устранение недостатков, она просила возместить ущерб. Дополнительно, просит уменьшить в порядке ст.333 ГК Российской Федерации размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (Застройщик) и М. (Участник долевого строительства заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

    Согласно разделу 1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство (новая редакция разрешения на строительство № ru 13301000-85 от 19.03.2013 г.) № ru 13301000-212 от <дата> выданного Администрацией го Саранск жилой дом <адрес> на земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенным по адресу <адрес>, предусмотренным в соответствии с договором №261 аренды земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки от 12.07.2012 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 31.08.2012 г. за номером 13-13-01/235/2012-145 сроком на 4 года, Соглашением от 30.05.2013 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки №261 от 12.07.2012 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 24.06.2013 г. на номером 13-13-01/096/2013-408 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту 14, площадью 37,09 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на 3 этаже.

По условиям пункта 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2015 г. В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. После получения участником долевого строительства информации об изменении условий договора участник долевого строительства и застройщик подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительства.

В случае если строительство объекта недвижимости будет завершено раньше предусмотренного договором срока, допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением следующих работ:

1. Штукатурные работы (штукатурка мест сопряжения плит перекрытий со станами, штукатурка углов, заделка мест прохода труб в санузле, заделка гнезд и борозд),

    2. Установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением,

    3. Установка балконных блоков,

    4. Установка входной двери,

    5. Прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками,

    6. Монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами,

    7. Монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, розеток, выключателей, подвесных патронов,

    8. Установка санитарно-технического оборудования (мойка в кухне, ванная раковина в ванной комнате, унитаз в санузле),

    9. Установка газовой плиты и газовых счетчиков (п.1.3 Договора)

По условиям договора цена договора составляет 1 286 064 руб. (пункт 4.1)

Государственная регистрация договора произведена 13.08.2013г. (л.д.89-92).

16.08.2013 между М., за которого по доверенности от 07.08.2013 г. действует Терентьев С.П. (Цедент) и Булычева Л.А. (Цессионарий), заключен договор цессии (уступка права требования).

Согласно п.1.1 договора «Цедент» уступает «Цессионарию», а последний принимает право требования с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» объекта долевого строительства, принадлежащего «Цеденту» на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 01.08.2013 г.(л.д.93-94).

17.09.2015 г. подписан передаточный акт в отношении квартиры №14, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95).

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015г. <...>, подтверждается право собственности Булычевой Л.А. в отношении спорной квартиры (л.д.11).

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

05.03.2018 г. ответчиком получена претензия истца об устранении выявленных строительных недостатков, либо выплате денежной компенсации на устранение недостатков, возмещении компенсации морального вреда (л.д.55-56, 122).

Согласно акту экспертного исследования №18/16 от 27.01.2017 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» строительно-монтажные работы, выполненные в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, металлов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <...> расположенной по адресу: <адрес> составляет на момент дачи заключения 39 965 руб.

Причина образования дефектов:

- наблюдаются потеки краски и разнотонность в окраске на лицевых поверхностях оконных и дверных створках с внутренней стороны,

- наблюдаются потеки краски и разнотонность в окраске на лицевых поверхностях оконной и дверной балконной рамах с наружной и внутренней сторон,

- на лицевых поверхностях оконных створках со стеклопакетами с внутренней стороны наблюдаются вмятины и сколы,

- наблюдаются разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок и дверного полотна со стеклопакетами),

- наблюдаются отклонения от прямолинейности оконных створок и дверного полотна,

- наблюдаются отклонения оконных блоков от вертикали и от горизонтали,

- наблюдается отклонение дверного балконного блока от вертикали,

- на всей поверхности окрасочного слоя стен и потолка наблюдаются множественные раковины и шероховатости,

- в монтажном шве балконной рамы (состоит из нескольких блоков) наблюдаются не удаленные установочные клинья, и отсутствует внутренний и наружный слой герметизация монтажного шва,

- в боковой части балконной рамы отсутствуют крепежные элементы,

- размеры монтажного зазора балконной рамы в боковых частях нарушены,

- установка балконной рамы (состоит из 2 блоков) выполнена внутренней (лицевой) стороной к торцу балконной стены с двух сторон, с заглублением до остекления.

Данные дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными (л.д.13-54).

Данный акт экспертного исследования составлен на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 01.08.2013 г., договора цессии от 16.08.2013 г., передаточного акта от 17.09.2015г., кадастрового паспорта от 10.08.2015 г. <...>, при непосредственном осмотре квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Акт экспертного исследования №18/16 от 27.01.2017 г., содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Кроме того, исследование проведено экспертом отдела строительно-технических экспертиз Петайкиным Д.С., имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2013 г.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что экспертное исследование, представленное истцом достоверное, составлено в соответствии с действующим законодательством, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока, требования истца об устранении выявленных недостатков не удовлетворены, истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, что соответствует ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 и п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 39 965 руб.

Представитель ответчика Долгова А.В. не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве, элементы работ указанных в пункте 1.4 договора могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, недостатками не признаются. Пункт 9.3 договора указывает, что требования СНиП и ГОСТ, не влияющие на конструктивные особенности долевого строительства и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участников долевого строительства.

Данный довод суд не принимает во внимание, т.к. договор участия в долевом строительстве <...> от 01.08.2013г., заключенный с истцом, указанные условия не содержит.

Представитель ответчика Долгова А.В. указывает на то, что истец не предоставила доступ в квартиру для устранения недостатков, подтверждая данный факт направленным в адрес истца уведомлением от 06.04.2018г., в котором ПАО «Саранский домостроительный комбинат» просит Булычеву Л.А. предоставить доступ в спорную квартиру для производства работ по устранению выявленных недостатков. Уведомление истцом не получено и возвращено в адрес ответчика 11.04.2018г. (л.д.116-118).

Данный довод суд считает неубедительным, т.к. доказательств того, что ответчик предпринял надлежащие меры к устранению недостатков спорной квартиры, а также того, что истец чинит препятствия в предоставлении доступа в её квартиру, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчику представлялась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, чем последний не воспользовался.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

05.03.2018г. ответчиком получена претензия истца о принятии мер по устранению строительных недостатков квартиры в срок, не превышающий 14 календарных дней, либо выплате денежной компенсации на устранение недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

Установленный истцом срок для устранения недостатков, суд считает разумным, соглашения о продлении данного срока ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то за период с 20.03.2018г. (05.03.2018г. + 14 дн.) по 24.09.2018г. (как просит истец) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

39 965 руб. х 3% х 188 дн. = 225 402 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 965 руб., что соответствует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

с 20.03.2018г. по 16.09.2018г. (181 дн.):

39 965 руб. х 7,25%/365 дней х 185 дней = 1 436 руб. 82 коп.

с 17.09.2018 г. по 24.09.2018 г. (7 дн)

39 965 руб. х 7,5%/365 х 7 дней = 57 руб. 48 коп.

ИТОГО: 1 468 руб. 58 коп. + 57 руб. 48 коп. = 1 494 руб. 30 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ПАО «Саранский домостроительный комбинат» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31 482 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебного экспертного исследования относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно договору №17 на проведение экспертного исследования от 14.12.2016 г. АНО «Региональный     центр судебных экспертиз» приняло обязательства по вопросам:

1.Соответствует ли строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес> строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов?

2. Если не соответствуют, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов?

3. Каковы причины возникновения строительных дефектов? (п.1.1 Договора) (л.д.126).

Из акта №7 от 27.01.2017 г., квитанции на оплату услуг №000012 от 27.01.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 27.01.2017 г. следует, что Булычевой Л.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в связи с рассмотрением данного дела, в размере 11 700 руб. (л.д.123, 124, 125).

Учитывая, что требования Булычевой Л.А. по вышеуказанному делу удовлетворены частично (70%), последняя понесла расходы в связи с проведением досудебного экспертного исследования по данному делу, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 190 руб.

Истцом Булычевой Л.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., при этом в материалы дела не представлена доверенность от имени Булычевой Л.А. на представление ее интересов в суде. Кроме того, представитель истца Ермохина И.В. в судебном заседании действовала на основании ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца в размере 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299 руб. (39 965 руб. + 20 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Булычевой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

    Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от 01.08.2013г. на 39 965 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Булычевой Людмилы Алексеевны в счет уменьшения цены указанного договора 39 965 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 190 руб., штраф 5 000 руб., всего 76 155 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.01.2019г.