Решение от 18.07.2019 по делу № 33-4037/2019 от 03.06.2019

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Баранов П.М.    Дело № 33-4037/2019                  18 июля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Билева Геннадия Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года, которым Билеву Геннадию Алексеевичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об определении условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Билев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсервис» об урегулировании трудового соглашения в части установления ему заработной платы, исходя из размера должностного оклада 50000 руб. и 60000 руб. - надбавки, сославшись, что с 1 июля 2015 года на основании трудового договора № 7 работал в данной организации в должности <данные изъяты>, согласно штатного расписания установлен должностной оклад в размере 62670 руб. и надбавка в размере 75204 руб. По судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района с ответчика была взыскана невыплаченная ему заработная плата. Судебные приказы от 28 декабря 2015 года на сумму 599752 руб. и от 15 марта 2016 года на сумму 359851 руб. исполнены в полном объеме, судебный приказ от 4 июля 2016 года на сумму 354954 руб. исполнен в размере 124128 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2016 года ООО «Стройсервис» признано несостоятельным, была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года действия работодателя по заключению с ним трудового договора от 1 июля 2015 года и по ежемесячному начислению заработной платы в размере должностного оклада 62670 руб. и надбавки 75204 руб. с 1 июля 2015 года признаны незаконными. Определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании заработной платы были отменены, по двум из них вынесены определения о повороте исполнения. Полагает, что в результате принятия указанных судебных актов утрачена правовая определенность в отношении заключенного между сторонами трудового договора.

В судебном заседании Билев Г.А. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ответчика ООО «Стройсервис» Кирилюк В.Н.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Билев Г.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду необоснованности и незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое – удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не принял в качестве доказательств его доводы и письменные доказательства, не разъяснив причин, по которым суд их не принял или отверг. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением другого суда. Суд, принимая решение по делу, учел не обстоятельства, изложенные в определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года, а выводы указанного суда. В связи с чем, полагает, что обстоятельства, исполнения им трудовых функций, могут быть предметом доказывания в другом споре. Однако, данные его доводы истца суд первой инстанции оставил без внимания. Также, суд оставил без внимания его довод о том, что Арбитражным судом Архангельской области неверно было определено бремя доказывания. Так, не работник должен доказывать исполнение им трудовых функций, а работодатель должен доказать обратное. Таким образом, суд заранее определил, какие доказательства имеют значения для дела, а какие не будут приняты во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стройсервис» Мансурова С.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис», как работодатель в лице генерального директора Фефилова О.В., и Билев Г.А., как работник, 1 июля 2015 года заключили трудовой договор № 7, в соответствии с которым Билев Г.А. принят на работу в данную организацию на должность <данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты. Форма оплаты: должностной оклад согласно штатному расписанию.

Приказом по ООО «Стройсервис» от 24 июня 2015 года № 2 утверждено штатное расписание ООО «Стройсервис», которым по штатной должности <данные изъяты> предусмотрен должностной оклад в размере 62670 рублей, районный коэффициент 25068 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 50136 рублей, всего 137874 рубля.

По заявлению Билева Г.А. мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области выданы судебные приказы от 28декабря 2015 года на сумму 599752 рубля по делу № 2-3359/2015-2 и от 15 марта 2016 года на сумму 359851 рубль по делу № 2-559/2016-2, судебный приказ от 4 июля 2016 года на сумму 354954 рубля по делу № 2-1528/2016-2 исполнен в размере 124128 рублей 95 копеек на взыскание с ООО «Стройсервис» начисленной, но не выплаченной заработной платы с 1 июля 2015 года за каждый учетный месяц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                             17 февраля 2016 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Стройсервис».

Определением того же суда от 1 июня 2016 года в отношение ООО «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                                   3 октября 2016 года по делу № А05-15115/2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис», открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу № А05-15115/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», действия ООО «Стройсервис» по заключению трудового договора № 7 от 1 июля 2015 года с Билевым Г.А. и по начислению Билеву Г.А. заработной платы в размере 62670 рублей оклада и 75204 рублей надбавки с 1 июля 2015 года ежемесячно признаны незаконными.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора между ООО «Стройсервис» и Билевым Г.А. стороны не имели намерения совершить и исполнить спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, осуществлять действия по исполнению трудового договора, а также о том, что должником (ООО «Стройсервис») и Билевым Г.А. были осуществлены действия, направленные на создание искусственной задолженности по заработной плате. В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий (по заключению трудового договора и по начислению заработной платы) как должником, так и Билевым Г.А.допущено злоупотребление правом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года определение Арбитражного суда Архангельской области 11 октября 2017 года по делу № А05-15115/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билева Г.А. - без удовлетворения. Как следует из содержания указанного судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой деятельности свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, и указал, что суд первой инстанции, исходя из условий договора, факта отсутствия исполнения трудовых обязанностей и осуществления деятельности самим должником, отсутствия условий для осуществления трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт отсутствия исполнения Билевым Г.А. трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от 1 июля 2015 года № 7, а действия ООО «Стройсервис» по заключению указанного трудового договора и по начислению Билеву Г.А. ежемесячно с 1 июля 2015 года заработной платы в размере 62670 рублей должностного оклада и 75204 рублей надбавки признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой этого же Кодекса трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ, к обязательным для включения в трудовой договор относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу указанных норм трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, то есть соглашением между работником и работодателем, и является вознаграждением, которое работодатель обязуется уплатить работнику за выполнение им трудовых обязанностей. Основанием для начисления и выплаты работнику заработной платы является выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что действия ООО «Стройсервис» по заключению трудового договора от 1 июля 2015 года № 7 с Билевым Г.А. и начисление ему заработной платы в установленном порядке признаны незаконными. Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлено отсутствие реального выполнения Билевым Г.А. трудовой функции, а трудовой договор от 1 июля 2015 года № 7, заключенный между Билевым Г.А. и ООО «Стройсервис», квалифицирован как мнимый, то есть заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям трудового договора.

Противоправные действия не могут повлечь иные правовые последствия, нежели те, которые обусловлены самим фактом правонарушения (возмещение причиненного вреда, применение мер юридической ответственности). Таким образом, незаконно заключенный трудовой договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений, в том числе для возникновения у работодателя обязанности по выплате заработной платы работнику.

По делу видно, что истцом заявлено требование об определении условий трудового соглашения в части установления размера заработной платы, исходя из размера должностного оклада 50000 руб. и 60000 руб. – надбавки, поскольку утрачена правовая определенность в отношении заключенного между сторонами трудового договора.

В силу части первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, равно как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом и на определенных условиях, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе наличие у гражданина определенного образования, квалификации, опыта работы и т.п. не порождает у потенциального работодателя обязанность принять этого гражданина на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, и суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с истцом, тем более обязывать заключить его на определенных условиях, либо изменять условия заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с иском о понуждении к заключению трудового договора или об изменении его условий не является ненадлежащим способом правовой защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Все письменные доказательства, представленные в материалы дела той и другой стороной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении истцом трудовой функции также были предметом и надлежащего исследования судом первой инстанции, входить в переоценку выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░              ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░