Решение по делу № 2-77/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-77/2023

34RS0028-01-2030-000039-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О..,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой Т.П. к администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Т.П. в лице своего представителя Авериной Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поставить на государственный кадастровый учет здание гаража с теплой стоянкой общей площадью 690 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за истцом право собственности здание гаража с теплой стоянкой общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли -продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у ПТПО «Луч», объект незавершенного строительства - гараж с теплой стоянкой, общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> на юго-восточной окраине, по <адрес> по договору произведены полностью, истцом была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь объект недвижимости передан в собственность истца по акту приема-передачи, подписанного сторонами. Право собственности на объект незавершенного строительства - гараж с теплой стоянкой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>.

Согласно постановлению Администрации Нехаевского сельсовета <адрес> № Стародубцевой Т.П. передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу; <адрес> улица. Коммунистическая. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, общая площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>м., до <данные изъяты>. С момента совершения сделки истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным недвижимым имуществом, произведен капитальный ремонт здания, общий срок владения недвижимым имуществом составляет 24 года. В государственной регистрации спорного объекта недвижимости истцу было отказано поскольку необходимо было предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как в ЕГРН имеются сведения об объекте незавершенного строительством. При этом, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Согласно определению Нехаевского районного уда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области надлежащим ответчиком – администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Истец Стародубцева Т.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Авериной Н.В.

Представитель истца Аверина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным поскольку, имеется устный отказ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Против признания иска ответчиком, не возражает.

Представитель ответчика глава Нехаевского сельского поселения Иванов Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что требования истца обоснованы, исковые требования признает и в соответствии со ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заместитель начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Силкина Н.В. (действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не прибыла, представила объяснения, где указала, что в связи с тем, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, с вынесением решения на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие признания искового требования судом, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает, что в данном случае, возможно принять признание иска ответчиком, так как это не будет противоречить закону и не будет нарушать права и законные интересы других лиц. При этом представителю ответчика было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу, которой в случае, признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку истец Стародубцева Т.П. получая во владение объект незавершенного строительства - гараж с теплой стоянкой, общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> на юго-восточной окраине, по <адрес>, не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, она не скрывает факт нахождения имущества в её владении более 15 лет, это владение не прекращалось в течение всего срока преобретательской давности. За этот период времени прав на указанное имущество никем не заявлено.

Следовательно, суд считает, что Стародубцева Т.П. не являющаяся собственником названного объекта незавершенного строительства - гараж с теплой стоянкой, общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> на юго-восточной окраине, по <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах дела, у истца Стародубцевой Т.П. возникло право на приобретённый объект незавершенного строительства - гараж с теплой стоянкой, общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <данные изъяты> на юго-восточной окраине, по <адрес> в собственность на основании приобретательной давности, в связи с чем, суд, с учетом признания иска ответчиком, находит заявленные исковые требования Стародубцевой Т.П., законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стародубцевой Т.П. к администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет здание гаража с теплой стоянкой общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Стародубцевой Т.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности здание гаража с теплой стоянкой общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья О.О. Киселева