Решение по делу № 33-2420/2019 от 21.03.2019

Стр. 209г, госпошлина 00 руб.

Судья: Романова Е.В.            Дело № 33 – 2420/2019              6 мая 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,    Романовой Н.В., Котова Д.О.,    Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Г.Г., М.С.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска                от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление К.Г.Г., М.С.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2014 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

        установила:

К.Г.Г., М.С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2014 года, которым им отказано в иске к Ш.Д.В., П.И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права общей долевой собственности на помещение, истребовании имущества.

Заявители считали вновь открывшимися обстоятельствами то, что в ходе расследования в рамках возбужденного уголовного дела подтвердился факт фальсификации подписи представителя продавца в договоре купли-продажи. О данном факте они узнали из письма прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного решения.

В суде первой инстанции заявители требования поддержали.

Представитель ответчика Ш.Д.В. возражала против удовлетворения требований заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились заявители, в частной жалобе и в дополнениях к ней просят его отменить.

Считают, что суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта, повторяя по существу свою позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда. Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела      №, ответы органов прокуратуры, считают, что указанными процессуальными документами подтверждается факт фальсификации подписи продавца в спорном договоре купли-продажи помещений и они являются достаточными основаниями для пересмотра решения суда при отсутствии приговора суда. Не соглашаются с выводами суда о том, что помещения, отчужденные по спорному договору купли-продажи, не входят в состав общего имущества дома, и права заявителей не нарушаются, в связи с чем приводят свои доводы по существу спора, разрешенного обжалуемым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.Г. доводы частной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Представитель Ш.Д.В. против доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2014 года К.Г.Г., М.С.В. отказано в иске к Ш.Д.В., П.И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи помещения <адрес>, заключенного между Ш.Д.В. и внешним управляющим ФГУ «342 отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации»; признании права общей собственности собственников помещений указанного дома на данное помещение; истребовании его у Ш.Д.В. и передаче его во владение собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, в частности, установлено, что помещение, отчужденное по спорному договору купли-продажи, не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, так как являлось федеральной собственностью, в связи с чем спорная сделка не нарушает прав истцов как собственников квартир в многоквартирном доме.

    Отказывая в удовлетворении требований заявителей о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с указанными выводам согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, положений п. 1 ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    Суд правильно указал, что из постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, ответов прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует о наступлении обстоятельств, отвечающих требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ или иным положениям главы 42 ГПК РФ как оснований для пересмотра решения.

    Из вышеуказанного постановления следует, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (мошенничества), поскольку, несмотря на наличие порока подписи продавца помещение приобретено законно. Такое постановление само по себе не относится к тем видам процессуальных актов, которые могут являться основаниями для пересмотра решения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Кроме того решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 года установлено, что спорная сделка купли-продажи помещения прав истцов не нарушает, поскольку её предметом не является общедомовое имущество, на которое истцы могли бы иметь законные притязания.

В связи с этим выявление в ходе уголовного дела порока формы спорной сделки в части подписи продавца касается лишь прав сторон этой сделки, но не прав истцов, поэтому не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы являться основанием для пересмотра решения.

    Таким образом, заявленные истцами обстоятельства не относятся ни к одному основанию, перечисленному в ст. 392 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, неправильной переоценке обстоятельств дела, а также выводов обжалуемого решения по существу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                              25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Г., М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов