Решение по делу № 2а-2916/2020 от 29.07.2020

УИД 66RS0006-01-2020-003061-70                                                                Дело № 2а-2916/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                              город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С. И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О.Ю., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева О.Ю. от 06 июля 2020 года и ненаправлении ответа на данное заявление; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения его заявления от 06 июля 2020 года и направления ответа;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Роденко О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Михалева О.Ю. 06 июля 2020 года взыскателем подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) о совершении исполнительных действий, направленных на арест имущества должника в банках, которое не выявлено и не арестовано. Указанное заявление получено административными ответчиками 09 июля 2020 года. Однако указанное заявление не было рассмотрено, ответ взыскателю не направлен, действия по выявлению и аресту счетов должника в указанных в заявлении банках не совершены. В нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав не осуществил надлежащий контроль деятельности судебных приставов-исполнителей, заявление о применении обеспечительных мер, которое также было адресовано старшему судебному приставу, не было своевременно им рассмотрено или передано исполнителю для совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца Котенков М.В. заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что заявление о наложении ареста на счета в банках рассмотрено и направлено с нарушение срока, представленный список почтовых отправлений не подтверждает направление постановления административному истцу, так как не содержит описи вложения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста, которые не содержат наименования банковских организаций.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пикулева С.И., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко О.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера, электронной почтой, телефонограммой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных оригинала материалов исполнительного производства, что в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД, в которое объединены исполнительные производства № 4743/19/66006-ИП от 07 февраля 2019 года, № 12278/18/66006-ИП от 05 марта 2018 года, № 76901/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 76902/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 53832/14/66006-ИП от 11 декабря 2014 года, в отношении должника Роденко О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Михалева О.Ю. на общую сумму долга 5 352 371 руб. 47 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

22 августа 2019 года должником Роденко О.В. судебному приставу-исполнителю даны письменные объяснения о том, что состоит в центре занятости в качестве безработной, ищет работу, от долга не отказывается, оплачивает по мере возможности.

Представлена справка ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о том, что Роденко О.В. зарегистрирована в целях поиска работы с 21 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 года обращено взыскание на доходы должника в ГУ занятости населения Свердловской области.

Согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 27 августа 2019 года опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника Роденко О.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года взыскателю Михалеву О.Ю. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

11 июня 2020 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации перехода права собственности Михалева О.Ю. на вышеуказанную долю в квартире.

09 июля 2020 года взыскатель Михалев О.Ю. подал заявление на имя старшего судебного пристава, в котором просил наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на счетах должником Г.А.Г. (как указано в заявлении) в следующих банках: БАЛТИНВЕСТБАНК, Нордеа Банк, АКБ Абсолютбанк, Банк Интеза, Банк Нейва, ООО Банк Уралсиб, ЗАО СОВКОМБАНК, КРЕДИТЕВРОПАБАНК, АКБ РосЕвроБанк, КБ Ситибанк, УралФинанс, ООО КБ, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК, ЮниКредит Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 16 июля 2020 года указанное заявление взыскателя Михалева О.Ю. удовлетворено в части: 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста.

Постановлением старшего судебного пристава от 16 июля 2020 года указанное заявление Михалева О.Ю. удовлетворено, указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пикулевой С.И. объявлен розыск счетов должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Роденко О.В., в БАЛТИНВЕСТБАНК, Нордеа Банк, АКБ Абсолютбанк, Банк Интеза, Банк Нейва, ООО Банк Уралсиб, ЗАО СОВКОМБАНК, КРЕДИТЕВРОПАБАНК, АКБ РосЕвроБанк, КБ Ситибанк, УралФинанс, ООО КБ Агропромкредит, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК, ЮниКредит Банк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года объявлен розыск счетов должника, поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника. Указанные постановления направлены в банковские организации: БАЛТИНВЕСТБАНК, Нордеа Банк, АКБ Абсолютбанк, Банк Интеза, Банк Нейва, ООО Банк Уралсиб, ЗАО СОВКОМБАНК, КРЕДИТЕВРОПАБАНК, АКБ РосЕвроБанк, КБ Ситибанк, УралФинанс, ООО КБ Агропромкредит, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК, ЮниКредит Банк.

Указанные постановления об удовлетворении заявления от 16 июля 2020 года направлены в адрес взыскателя Михалева О.Ю. 11 августа 2020 года, о чем представлен список заказных почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора заказного письма.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства направлены во все перечисленные выше банковские организации заказной почтой 11 августа 2020 года, что подтверждено почтовым реестром.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Предметом заявленных требований административного иска Михалева О.Ю. является бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления от 09 июля 2020 года, ненаправления ответа на указанное заявление.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска в указанной части.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска в данной части не установлена.

Материалами дела подтверждено, что заявление Михалева О.Ю. от 09 июля 2020 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления от 16 июля 2020 года, копия которого направлена административному истцу 11 августа 2020 года (согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору - 20 августа 2020 года неудачная попытка вручения).

Кроме того, копия указанного постановления от 16 июля 2020 года вручена представителю административного истца 20 августа 2020 года в судебном заседании.

На основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16 июля 2020 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены банковские организации: БАЛТИНВЕСТБАНК, Нордеа Банк, АКБ Абсолютбанк, Банк Интеза, Банк Нейва, ООО Банк Уралсиб, ЗАО СОВКОМБАНК, КРЕДИТЕВРОПАБАНК, АКБ РосЕвроБанк, КБ Ситибанк, УралФинанс, ООО КБ Агропромкредит, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК, ЮниКредит Банк, что подтверждается сопроводительными письмами и списком заказных почтовых отправлений от 11 августа 2020 года.

Таким образом, заявление Михалева О.Ю. от 09 июля 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного законом порядка и срока его рассмотрения, постановление на которое направлено взыскателю, исходя из предмета заявленных требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления и ненаправлению на него ответа, которое при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в заявлении от 09 июля 2020 года административный истец просил установить наличие денежных средств должника в перечисленных им банковских организациях и наложить арест и обратить взыскание на денежные средства в указанных банках, судебным приставом-исполнителем обоснованно данное заявление рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления об удовлетворении заявления от 16 июля 2020 года и одновременным вынесением постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены во все указанные в заявлении банковские организации.

Вопреки доводам административного истца заявление не содержало требований о наложении ареста на имущество должника, поскольку не было указано какое-либо конкретное имущество должника либо сведения о наличии у должника в перечисленных банковских организациях счетов, в связи с чем такое заявление правомерно рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что права административного истца не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, несвоевременное направление постановления по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное направление постановления об удовлетворении заявления не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года направлено Михалеву О.Ю., в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Кроме того, указанные в данном заявлении требования Михалева О.Ю. удовлетворены судебным приставом-исполнителем путем направления постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника во все перечисленные в заявлении банковские организации.

Поскольку заявление Михалева О.Ю. рассмотрено в установленном законом порядке и срок, в предусмотренной законом форме в виде вынесения постановления по результатам его рассмотрения, копия этого постановления направлена взыскателю заказной почтой, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска в указанной части в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности судебных приставов, не подлежат удовлетворению на основании вышеустановленных обстоятельств, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного иска в части признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по контролю удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, понесенные по делу административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Михалева О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С. И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья       Л.Ю. Курищева