Решение по делу № 33-12985/2019 от 12.04.2019

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-12985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Смирнову А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковым требованиям Смирнова А. Н. к ООО КБ «Камский горизонт» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Смирнова А.Н. - Грицык А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> между                 ООО КБ «Камский горизонт» и Смирновым А. Н. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 560 000 руб. (п. 1. Договора <данные изъяты>), под 21,5 % годовых (п. 4. Договора <данные изъяты>), сроком действия - по <данные изъяты> (п. 2. Договора <данные изъяты>) на потребительские нужды (п. 11. Договора <данные изъяты>). Обязательства по предоставлению кредита по Договору <данные изъяты> Банком исполнены в полном объеме. Согласно Договору <данные изъяты> на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1 % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении серков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по Договору <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Смирновым А. Н. заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Смирнов А.Н. с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки -<данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; цвет кузова - <данные изъяты>; номер двигателя - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Регистрационный <данные изъяты>; Паспорт ТС серия <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п.1.3 Договора заклада <данные изъяты>_10296742 от <данные изъяты> залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 560 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15 % от предыдущей. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 504 000 руб. С октября 2016 года Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> по Договору <данные изъяты>_1029674 от <данные изъяты> составляет 951 011,09 руб.

Просило взыскать со Смирнова А. Н. в пользу                              ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 951 011, (девятьсот пятьдесят одна тысяча одиннадцать) руб. 09 коп., в том числе: сумму просроченного долга - 560 000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 48 379,90 руб.; сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 29 591,19 руб.; сумму процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 313 040 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство, г принадлежащее Смирнову А.Н.: автомобиль марки -<данные изъяты>; идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; цвет кузова - <данные изъяты>; номер двигателя - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; регистрационный <данные изъяты>; Паспорт ТС серия <данные изъяты>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 504 000 руб.

Смирнов А. Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Камский горизонт» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

В обосновании иска указал, что для развития своего бизнеса, являясь Индивидуальным предпринимателем, он пытался взять кредит в нескольких банках, но получал отказ. От сотрудника одного из банков ему стало известно, что это связано с тем, что у него есть просроченный кредит в                                            ООО КБ «Камский горизонт». После этого, истец обратился в Банк с запросом о предоставлении документов, поскольку он не заключал с Банком никакого кредитного договора и не получал по нему денежных средств. В ответ на запрос были предоставлены копии следующих документов: Договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>; Заявление о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>; Анкета; Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> о возможности кредитования; Решение о предоставление кредита; Заявление на открытие текущего счета; Выписка по лицевому счету; Договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>; Акт приема-передачи по договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества от <данные изъяты>, по которому ООО «АйАвто Москва» мной якобы были переданы на ответственное хранение паспорт транспортного средства и само транспортное средство - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; Аукционный договор (агентский) <данные изъяты> от <данные изъяты> на реализацию автомобиля; Акт приема-передачи и согласования цены к аукционному договору <данные изъяты>дк от <данные изъяты> Указанные документы подписаны не им, а от его имени неизвестным лицом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он с супругой находился в отпуске в <данные изъяты> края. Автомобиля Мерседес был продан им еще <данные изъяты>.

Он обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, к которому приложил полученные им в Банке документы. В результате материалы проверки по его заявлению                                        <данные изъяты> поступили в ДЧ ОП <данные изъяты> «Автозаводский» УМВД России пог. Набережные Челны и им был присвоен КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени никакого процессуального решения по его обращению не принято.

На основании изложенного просил суд признать Договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лесюк Е.В. заявленные ООО КБ «Камский горизонт» исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. просил отказать

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грицык А.К. возражал против удовлетворения заявленных ООО КБ «Камский горизонт» исковых требований в полном объеме, экспертное заключение поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Заявленные исковые требования Смирнова А.Н. поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Суд решил: «Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Смирнову А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Искровые требования Смирнова А. Н. к ООО КБ «Камский горизонт» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным Договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и Смирновым А. Н.».

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлен договор от <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Смирновым А. Н. - договор потребительского кредита <данные изъяты> по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 560 000 руб. (п. 1. Договора <данные изъяты>), под 21,5 % годовых (п. 4. Договора <данные изъяты>), сроком действия - по <данные изъяты> (п. 2. Договора <данные изъяты>) на потребительские нужды (п. 11. Договора <данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению кредита по Договору <данные изъяты> Банком исполнены в полном объеме.

Согласно Договору <данные изъяты> на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Смирновым А. Н. заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Смирнов А.Н. с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; цвет кузова - <данные изъяты>; номер двигателя - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Регистрационный <данные изъяты>; Паспорт ТС серия <данные изъяты>.

В соответствии с прилагаемым к иску расчетом общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 951 011,09 руб.

Смирнов А.Н. в своем исковом заявлении указал, что кредит он не брал и не какие документы не подписывал.

Проверяя доводы Смирнова А.Н. о ничтожности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт» Смирновым А.Н. не подписывались, определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и права» в соответствии с заключением которой следует, что подпись на договоре потребительского кредита <данные изъяты>_1029674 от <данные изъяты>, находящаяся перед подписью «Смирнов А. Н.» выполнена не Смирновым А.Н. а другим лицом (л.д. 166-189).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворению не подлежит, поскольку Смирнов А.Н. договор не подписывал.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Несогласие представителя ООО КБ «Камский горизонт» с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о том, что в последующем Смирнов А.Н. одобрил сделку и подписал договор заклада и акт приема-передачи, несостоятельны

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ на основании апелляционного определения от <данные изъяты> была назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, Смирновым А. Н. или иным лицом, выполнена подпись на договоре заклада от <данные изъяты> и в акте приема-передачи к договору заклада от <данные изъяты> (копия л.д. 8-9)?».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Смирнова А.Н., расположенные на договоре заклада от <данные изъяты> и в акте приема-передачи к договору заклад от <данные изъяты>, выполнены не Смирновым А.Н., а иным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку они мотивированы, составлены экспертами без нарушений норм действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судами вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которых видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. Вышеуказанные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца по первоначальному иску с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи