Решение по делу № 33-4130/2024 от 12.03.2024

Судья – Подгайная Н.В.

Дело 33 – 4130/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-661/2024

УИД 59RS0004-01-2023-006397-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гиляшову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гиляшова Андрея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гиляшову А.П. о взыскании задолженности:

- по кредитному договору от 27.09.2021 №*** в общей сумме по состоянию на 21.09.2023 включительно 1457975,93 руб., из которых: 1157539,83 руб. – основной долг, 295427,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1937,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3070,58 руб. – пени по просроченному долгу.

- по кредитному договору от 14.06.2021 №*** в общей сумме по состоянию на 19.09.2023 включительно 165681,36 руб., из которых: 114640,63 руб. – основной долг, 47922,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3118,67 руб. – пени по просроченному долгу.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 318 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Стороны о принятии иска к производству суда, рассмотрении его в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Определение судьи о принятии иска к производству суда, рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 17.11.2023 направлено сторонам, в том числе ответчику по адресу регистрации: **** (ШПИ ***).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2024 постановлено:

«взыскать с Гиляшова Андрея Павловича, дата рождения, уроженца с. ****, паспорт серия *** в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 27.09.2021 № *** по состоянию на 21.09.2023 включительно, в общей сумме 1457975,93 руб. из которых: 1157539,83 руб. – основной долг, 295427,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1937,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3070,58 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 № *** в общей сумме по состоянию на 19.09.2023 включительно 165681,36 руб. из которых: 114640,63 руб. – основной долг, 47922,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3118,67 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 318 руб.».

Гиляшов А.П. с решением суда не согласился, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с установленными Гражданским процессуальным законодательством правилами подсудности по месту жительства ответчика. В обоснование доводов заявитель указал на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что рассмотрением дела с нарушением правил подсудности были нарушены его права: не предоставлено возможности для подготовки к участию в суде, представлению расчетов по задолженности и документов, подтверждающих оплату, ознакомлению с иском и предметом иска, представлению пояснений по существу иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отношения между Банком и ответчиком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

В соответствии с п. 4.1 Правил ДБО (Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн), доступ клиента в «ВТБ-онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе запроса и проверки пароля Клиента.

В соответствии с п. 6.4.1 Правил ДБО (Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн) клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн (при наличии возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п.8.3 Правил ДБО. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил. До подписания электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис Банка. Технология подписания Клиентом в ВТБ-онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах Банка.

В соответчики с п. 8.3 Правил ДБО Клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:

-SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк)

-SMS-код/ Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

В соответствии с разделом 5 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Электронный документ считается подлинным, если он надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком (п. 3.4.7 Правил ДБО) (л.д. 20-25).

27.09.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: кредит в сумме 1200 181 руб. сроком на 60 месяцев по 28.09.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 26636,75 руб., последний платеж 26658,93 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (л.д. 11-13).

Согласно п. 12 условий кредитных договоров, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-35).

В силу п. 9 Индивидуальных условий договора, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

В силу п. 3.1.1 Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 16-17).

14.06.2021 между Банком и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом, и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 48-49), расписки в получении данной карты (л.д. 40 оборот), по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит) по договору на сумму 115 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 24,90 (34,90)% годовых (л.д. 39-40).

Указанные кредитные договора подписаны Банком и заемщиком электронной подписью в соответствии с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Банк направил Гиляшову А.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 18.09.2023 (л.д. 58), требование банка оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчетам, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № *** от 14.06.2021 по состоянию на 19.09.2023 составляет 165 681,36 руб., из которых: 114 640,63 руб. – основной долг, 47 922,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 118,67 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 36-38);

по кредитному договору № *** от 27.09.2021 по состоянию на 21.09.2023 составляет 1457975,93 руб., из которых: 1157539,83 руб. – основной долг, 295427,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1937,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3070,58 руб. – пени по просроченному долгу(л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 16 318 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 18 кредитных договоров установлено, что споры по искам и заявлениям Банка рассматриваются в Ленинском районном суде г.Перми.

Таким образом, спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Доводы на лишение ответчика возможности представлять доказательства, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, такое право ответчику было предоставлено, между тем он таковым не воспользовался. Не представил ответчик доказательства, на которые ссылается, и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и в силу статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статей 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиляшова Андрея Паловича - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2024