Решение по делу № 2-1323/2024 от 13.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Туапсе      Дело № 2-1323/2024

«08» октября 2024 год            

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Игнатьевой ЕВ о выселении самовольного объекта и снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротаев Д.В. – представитель по доверенности,

от прокуратуры: Хандожко Ю.А. – ст. пом. прокурора,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края
(далее – департамент) обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Игнатьевой Е.В. со следующими требованиями:

– выселить без предоставления другого жилого помещения
Игнатьеву Е.В., 16.07.1963 года рождения из занимаемой самовольной постройки, находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Шепсинское сельское поселение, с. Шепси, ул. Кипарисовая, 15Д с кадастровым номером 23:33:1405001:1096;

– указать, что решение является основаниям для снятия
Игнатьевой Е.В., 16.07.1963 года рождения, с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, Шепсинское сельское поселение, с. Шепси, ул. Кипарисовая, д. 15Д.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-922/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, Игнатьевой Е.В., и др. о сносе самовольных построек. Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023, объект с кадастровым номером 23:33:1405001:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:1089, признан самовольным и подлежащим сносу. Таким образом, ввиду признания дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, ответчик Игнатьева Е.В. и другие лица, зарегистрированные в указанном объекте, утратили право пользования объектом. Действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, но в случае,
если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым. Выселение должника означает освобождение жилого помещения от должника и его имущества (в том числе домашних животных) на постоянной основе. Выселение должника возможно с предоставлением другого жилого помещения (статьи 84 – 90 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс) и без такого предоставления (статья 91 Жилищного кодекса).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части выселения ответчика из самовольного объекта, поскольку доказательства регистрации ответчика в данном объекте отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской представителя ответчика, свою явку и представителя не обеспечил. В отзыве на иск представитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В материалы дела истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о проживании ответчика в спорном жилом помещении. Также, как и не исследован истцом вопрос о наличии третьих лиц, проживающих в жилом доме. В настоящее время Игнатьева Е.В. постоянно зарегистрирована и фактически
проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 24.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем УИОИП Захарчук А.Я. на основании исполнительного документа серии ФС № 040214877, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 57015/24/98099-ИП. Исходя содержания Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2). До настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в связи с проживанием граждан в самовольной постройке взыскателю не возвращался. Бесспорный факт проживания ответчика не исследован. Следовательно, в настоящий момент никаких препятствий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа не имеется, а исковое заявление департамента к Игнатьевой Е.В. о выселении является преждевременно заявленным.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-922/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, Игнатьевой Е.В., и др.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 22.09.2020 № 3300008743, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Игнатьевой Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:1089 площадью 230 кв. м, вид разрешенного использования – «блокированная жилая застройка», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой, оформленный постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.02.2020 № 199 и заключенным между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Игнатьевой Е.В. дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 1700 к договору аренды
от 28.12.2016 № 82 земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:1089 площадью 230 кв. м с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Игнатьевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:1089 площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Кипарисовая, участок 15Д; записи о регистрации постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.02.2020 № 199 и дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 1700 к договору аренды от 28.12.2016 № 82 и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:1089 площадью 230 кв. м на «блокированная жилая застройка», а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:1089 площадью 230 кв. м - «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада». Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:1089 площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Признан объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:1405001:1096 площадью 75,8 кв. м, находящийся в границах указанного земельного участка, самовольной постройкой и возложена на Игнатьеву Е.В. обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный
лист серии ФС № 040214877 и судебным приставом-исполнителем УИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При исполнении вступившего в законную силу решения суда установлен факт проживания ответчика в объекте подлежащем сносу.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 18-КГ17-224.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается. Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки требование о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, зарегистрированных в самовольной постройке не заявлено, вместе с тем, это вопреки доводам ответчика не лишает департамент в дальнейшем предъявить самостоятельный иск с названным требованием, поскольку как указано истцом данный факт делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года по делу № 8г-34902/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольно строения, в котором проживет ответчик, не исполнено и проживание ответчика в самовольном строении препятствует истцу в исполнении решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку согласно справке отдела МВД России по Туапсинскому району от 26.08.2024 года № 64/4-194, ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв-л Изумрудный, д. 10, кв. 33, что последний подтвердил в отзыве на иск.

Доводы ответчика о том, что истцом не исследован вопрос о наличии третьих лиц, проживающих в жилом доме, не принимается, поскольку доказательства их проживания ответчик в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в спорном объекте имеются только вещи, принадлежащие ответчику.

С учетом изложенного ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Игнатьеву ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:1405001:1096, находящейся по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года.

Судья Туапсинского районного суда                  В.Ю. Курбаков