Решение по делу № 22-41/2021 от 18.12.2020

Судья Попова Е.В.      Дело № 22-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., защитника осужденного Пирогова В.Д. – адвоката Жидко Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева А.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного Пирогова В.Д. - адвоката Жидко Ю.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Пирогов В.Д. признан виновным в незаконном приобретении примерно в октябре 2018 года в <адрес> наркотического средства - марихуана в значительном размере общей массой в высушенном состоянии 19,34 грамма, его последующем незаконном хранении, а также незаконной перевозке ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> и по направлению в <адрес>. На 492 км федеральной трассы М4 «Дон» в <адрес> указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бондарев А.А. ставит вопрос об исключении из приговора осуждение Пирогова В.Д. за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за такое деяние и смягчении назначенного осужденному наказания, уточнении вводной части приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Антипова А.А.

Совершение Пироговым В.Д. преступного деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, и подтверждено совокупностью доказательств, тщательно исследованных районным судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

    В приговоре содержится анализ представленных сторонами доказательств и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать оценку доказательств, данную районным судом, ошибочной, не усматривается.    Районный суд справедливо отверг доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых установлено количество обнаруженного и изъятого у осужденного наркотического средства, приведя в приговоре убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. По результатам судебного разбирательства на основе исследования доказательств судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Пирогова В.Д. в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Содеянное осужденным получило правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и перевозка наркотического средства в значительном размере. Вместе с тем, указание об осуждении Пирогова В.Д. за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из приговора ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым отнесено данное деяние. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пирогова В.Д., районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа. С учетом исключения осуждения за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подлежит смягчению размер наказания. Доводы апелляционного представления о приведении приговора в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 304 и ч. 4 ст. 308 УПК РФ: дополнении вводной части приговора указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Антипова А.А. и дополнении резолютивной части приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л :приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием на то, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Антипова А.А.; - исключить осуждение Пирогова В.Д. за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере; - смягчить назначенное Пирогову В.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей; - дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04311294650) ИНН 3666026374, КПП 366601001, БИК 042007001, банк - ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ <адрес>, ОКТМО 20701000, КБК 18№. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья областного суда А.Е. Непомнящий