Решение по делу № 11-401/2018 от 16.04.2018

Дело в„–11-401/2018                          РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Романов Р”.РЎ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 РіРѕРґР°      РіРѕСЂ.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием истца Болокиной Л.А. и её представителя Ребенка А.М., представителя ответчика ООО «Турист» - Матакаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Турист» на решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Болокиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» о возмещении ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Болокиной Л.А. в счет возмещения ущерба 41836 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20918 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1455 руб., а всего взыскать 76 909 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Болокина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Турист» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 01 января 2015 года между ней и ООО «Турист» заключен договор № 26 об оказании услуг по хранению автотранспортного средства на автостоянке, в силу п.2.3 которого исполнитель обязуется обеспечить условия хранения, исключающие повреждение транспортного средства сверх износа, являющегося обычным при хранении автотранспортного средства на открытой площадке. 04 августа 2017 года на просп. Победы <адрес>, на территории указанной автостоянки в результате ДТП между автомобилем истца и неустановленным автомобилем автомобилю Болокиной Л.А. РЕНО г/н № были причинены повреждения. Полагает, что повреждения наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения т/с. Для определения размере и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП «Егоров Д.Ю.», согласно экспертному заключению стоимость такого ремонта составляет с учетом амортизационного износа 41836 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате доверенности – 1700 руб., госпошлины в размере 1455 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются ее заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца Полуянов О.А. и Ребенок А.М. поддержали доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Дополнительно по ходатайству стороны истца к материалам дела были приобщены копия договора на оказание услуг представителя от 29 ноября 2017 г., копия квитанции по оплате услуг по данному договору, копия заявления Болокиной Л.А. в ООО «Турист» с претензией, копия заявления о расторжении договора хранения т/с. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Ребенок А.М. дополнительно просил взыскать с ответчика штрафные санкции согласно Закону о защите прав потребителей.

Представители ответчика ООО «Турист» - Воробьев В.Г., Завьялов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что являются сторожами на автостоянке ответчика. 04.08.2017 Болокина Л.А. пришла на стоянку, осмотрела автомобиль и без претензий уехала, вернулась через сутки с претензией о том, что ее автомобиль был поврежден на стоянке ООО «Турист». Полагали, что истец повредила автомобиль в каком-то другом месте.

Представители ответчика Баранов С.А. и Смирнов В.И, в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что работают сторожами на стоянке ООО «Турист». 04 августа 2017 года Баранов С.А. заступил на смену, осмотрел территорию, автомобили. Видел, как Болокина Л.А. пришла в тот день на стоянку, села в свой автомобиль и уехала без претензий. Предъявила претензию лишь 05.08.2017, а значит могла повредить автомобиль где-либо еще. Указал, что при выезде клиента со стоянки, сторож делает отметку в журнале, согласно которому Болокина Л.А, поставила свой автомобиль 31 июля 2017 года, а забрала 04 августа 2017 года. Видеозаписи за 04 августа 2017 года не сохранилось, кроме того сотрудники ГИБДД также ничего не обнаружили на видео. При этом, представитель ответчика Смирнов В.И. пояснил, что досконально, они, сторожа, автомобили не осматривают и повреждения у машин не высматривают, так как на стоянке более сотни автомобилей. Также указали, что акты приемки автомобилей не составляются.

К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», представители которого, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (о чем имеется уведомление о вручении от 15 января 2018 года, л.д. 56), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела либо иных заявлений не представили, что позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.    

Не согласившись с ним, ответчик ООО «Турист» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что место события ДТП со слов истцы является автостоянка, вместе с тем на момент выезда после процедуры осмотра она не имела замечаний по оказанию услуг хранения. Указанный позже Болокиной Л.А. в заявлении довод о месте причинения материального ущерба проверялся МОП УМВД Росси по Тверской области и своего подтверждения не нашел. Болокина Л.А. в период с 04 по 05 августа 2017 года могла стать участником любого события ДТП, с участием неустановленного лица. В материалах дела отсутствует, какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт ДТП на территории охраняемого объекта. Территория охраняемого объекта оборудована камерами видеофиксации, которые были направлены в МОП УМВД России по Тверской области, событий с участием транспортных средств в указанный период времени не зафиксировано. Виновное лицо, в причинении материального ущерба является не установленным. Кроме того не согласны с размером причиненного материального ущерба. Осмотр транспортного средства производился без надлежащего уведомления ответчика, что лишило его право участвовать в осмотре, приносить свои замечания. Требования в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя не признают, считают не законными, так как с претензией в защиту прав потребителя истица не обращалась.

В судебном заседании представители сторон, полномочия которых на заключение по делу мирового соглашения оформлены представленными в дело доверенностями, обратились к суду с ходатайством о прекращении дела и утверждении мирового соглашения, по условиям которого договорились о нижеследующем:

Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ТС «Рено» г/н №, а также судебных расходов путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В свою очередь, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по гражданскому делу №2-40-3/2018 в полном объеме.

Стороны отказываются в полном объеме от предъявления взаимных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела №2-40-3/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Выплата суммы в размере 62 000 руб. 00 копеек осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по нижеуказанным реквизитам Истца в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Просим Московский районный суд г.Твери утвердить настоящее мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Московского районного суда г.Твери.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Банковские реквизиты Истца:

Болокина Л.А.,

БИК №, ИНН №, Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк г.Тверь, кор. счет № счет получателя №.

Мирового соглашения приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершённое после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, заслушав представителей сторон, поддержавших ходатайство, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого, подписаны сторонами по делу, не противоречат требованиям закона, не ущемляют их права и интересы других лиц, в связи с чем, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Как следует из текста подписанного сторонами мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, указаны в тексте и сторонам понятны.

В соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Болокиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» о возмещении ущерба и судебных расходов, отменить.

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Болокиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» о возмещении ущерба и судебных расходов, по условиям которого:

Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ТС «Рено» г/н №, а также судебных расходов путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В свою очередь, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по гражданскому делу №2-40-3/2018 в полном объеме.

Стороны отказываются в полном объеме от предъявления взаимных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела №2-40-3/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Выплата суммы в размере 62 000 руб. 00 копеек осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по нижеуказанным реквизитам Истца в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Банковские реквизиты Истца:

Болокина Л.А.,

БИК №, ИНН №, Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк г.Тверь, кор. счет №, счет получателя №.

Производство по гражданскому делу по иску Болокиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» о возмещении ущерба и судебных расходов, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Михайлова