Решение по делу № 2-1340/2021 от 24.06.2021

№ 2-1340/2021

45RS0008-01-2021-002121-27 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Чадаева Антона Вадимовича к Кузнецовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Чадаев А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.04.2021 по адресу: п.Заозерный, 3 мкр-он, ул. Витебского, напротив дома №12 к.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки/ модели ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Чадаеву А.В. и автомобиля марки/модели № под управлением Кузнецовой Е.В. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.04.20201 № автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 101 100 руб. Страховое возмещение выплачено в сумме 76 800 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Считает, что ему причинен моральный вред, вызванный утратой автомобиля, произошедший по вине Кузнецовой Е.В. Он остался без средства передвижения, планируемые поездки к месту отдыха и на дачу отложены, планы на лето пришлось менять в связи со сложившимися обстоятельствами. Все поездки по делам был вынужден совершать на общественном транспорте или такси. Является студентом платного отделения КГУ, проживает с родителями, своих доходов не имеет. На принадлежащем ему автомобиле отец Чадаев В.Э. осуществлял трудовую деятельность по доставке товаров клиентам курьерской службы. Вследствие приведения автомобиля в неисправное и не подлежащее восстановлению состояние, его отцом Чадаевым В.Э., осуществляющим на данном автомобиле трудовую деятельность, был утрачен заработок (дополнительный доход), который в качестве материальной помощи он получал от него. Размер компенсации морального вреда, нанесенного ему ответчиком, оценивает в 10 000 руб. Также указывает, что понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля на стоянку в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Автостоп». Требование о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворила. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение эвакуации автомобиля 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Чадаев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было, в страховую компанию с требованием о возмещении расходов по эвакуации не обращался. С суммой заявленных стороной ответчика судебных расходов не согласился, полагал их завышенной.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности, Бавыкин В.В. с иском не согласился, пояснил, что расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства возмещаются страховой компанией в рамках договора ОСАГО, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вреда здоровью истца причинено в результате ДТП не было. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало

Третье лицо Кузнецов Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 12/1, произошло ДТП с участием транспортных средств № Чадаева Вадима Эдуардовича, и Пежо-206 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Екатерины Владимировны.

Собственником поврежденного транспортного средства ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец Чадаев А.В., о чем представлены сведения УМВД России по Курганской области, а также свидетельство о регистрации ТС от 23.11.2020 серии 99 30 №.

Собственником транспортного средства Пежо-206 государственный регистрационный № являлся Кузнецов Николая Борисович, о чем представлены сведения УМВД России по Курганской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Чадаева А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБДПС г.Кургана от 16.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чадаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования полис серии №.

19.04.2021 Чадаев А.В. обратился с заявлением №814033-58Q в ПАО «АСКО-страхование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству № в ДТП, произошедшем 16.04.2021.

В соответствии с соглашением от 19.04.2021 ПАО «АСКО-страхование» и Чадаев А.В. согласились о форме выплаты по полису ОСАГО по ДТП от 16.04.20221 о выплате страхового возмещения денежными средствами.

По направлению, выданному ПАО «АСКО-страхование произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Актом осмотра от 21.04.2021 выявлены детали с указанием расположения, характера, вида и объема повреждения.

Экспертным заключением № 814033-58Q от 26.04.2021 о размере ущерба, вызванного повреждением ТС, составленном ООО «Уральская техническая экспертиза», установлена величина материального ущерба транспортного потерпевшего в размере 76 800 руб.

16.04.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым произведен расчет страхового возмещения в размере 76 800 руб. Согласно платежному поручению №9204 от 29.04.2021 Чадаеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 76 800 руб. по страховому акту № 814033-58Q по ДТП от 16.04.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п. 33 постановления).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 постановления).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 постановления).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что приходится истцу отцом, на автомобиле он осуществлял трудовую деятельность по доставке товаров клиентам курьерской службы. Вследствие приведения автомобиля в неисправное и не подлежащее восстановлению состояние, был утрачен заработок, который в качестве материальной помощи получал истец от него, поскольку сын является студентом, обучается на платном отделении. С требованием о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля сын в страховую компанию не обращался.

Установлено, что страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» ДТП признано страховым случаем и Чадаеву А.В. в связи с его заявлением о прямом возмещении убытков произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, одновременно требование о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства Чадаевым А.В. в ПАО «АСКО-Страхование» не заявлялось, о чем также свидетельствуют материалы запрошенного судом выплатного дела. В связи с этим основания для удовлетворения требований истца в этой части суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с утратой автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается. Также суду не представлено письменных или иных документальных доказательств того, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, от которых мог испытать моральные и нравственные страдания, также данных доказательств не было обнаружено при изучении дела об административном правонарушении в отношении Чадаева А.В. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда, так как его компенсация при имущественном ущербе не предусмотрена, а доказательств получения травм в ДТП у суда не имеется.

Доводы истца Чадаева А.В. о причинении ему морального вреда в связи с утратой собственности – автомобиля, остался без средств передвижения, утраченный заработок отца Чадаева В.Э., осуществлявшего трудовую деятельность на данном автомобиле, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца Чадаева А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Кузнецова Е.В. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований Чадаева А.В. к ней отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кузнецовой Е.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности на представление интересов Кузнецовой Е.В.

29.07.2021 между Кузнецовой Е.В. (заказчиком) и Бавыкиным В.В. (исполнителем) заключен договор об оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Кетовском районном суде Курганской области по иску Чадаева А.В.

За выполнение услуг, оказанных в Соглашении, заказчик производит оплату в размере 10 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В подтверждение несения расходов Кузнецовой Е.В. представлена расписка Бавыкина В.В. в получении от ответчика 10 000 руб. за представление интересов в суде по иску Чадаева А.В.

Согласно протоколам судебных заседаний Бавыкин В.В. участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 04.10.2021, 20.10.2021.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Чадаева А.В. в пользу Кузнецовой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., и заявление истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 28.07.2021 серии 45 АА № 1274443 Кузнецова Е.В. уполномочила Бавыкина В.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

За оформление данной доверенности Кузнецовой Е.В. уплачено 1 600 руб., о чем представлена квитанция к реестру нотариальных действий от 28.07.2021.

При таких обстоятельствах заявленные в интересах Кузнецовой Е.В. требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части – 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чадаева Антона Вадимовича к Кузнецовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чадаева Антона Вадимовича в пользу Кузнецовой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб., всего 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.10.2021.

Судья    Ю.Б. Закирова