Решение по делу № 12-100/2020 от 28.04.2020

Дело №12-100/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Мартынова А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Осокина С.А., предоставившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                         Мартынов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                                         гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по месту                 

                                          регистрации по <адрес>

<адрес>, имеющий высшее

                                         профессиональное образование, в зарегистрированном браке не

                                          состоящий, привлекавшийся к административной ответственности

                                          по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, Мартынов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Мартынов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. За рулем автомобиля тогда был Н., которого он попросил отвезти его домой. По пути они остановились возле магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) и Н. зашел в магазин купить сигареты. Он же вышел из салона автомобиля и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством.

По этому же основанию защитник Мартынова А.А. - адвокат Осокин С.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано защитником Осокиным С.А. на предмет его отмены с последующим прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Мартынова А.А. состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял Мартынов А.А., материалы дела не содержат. По мнению защиты, сотрудники полиции в ночное время не могли видеть, кто сидел за рулем автомобилем. Тогда Мартынов А.А. из-за своего алкогольного опьянения воспользовался услугой «трезвый водитель в помощники», попросив отвезти его на своем (Мартынова) автомобилей Н.. Инспектор ОГИБДД в нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009г. не проверил Мартынова А.А. на наличие у него признаков алкогольного опьянения. В протоколах об административном правонарушении, направлении на медосвидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не указаны основания к остановке и задержанию транспортного средства, то есть о наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке). Протокол об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не содержит указание о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Автор жалобы также указал, что, поскольку по делу вынесено определение о проведении административного расследования, дело не могло быть рассмотрено мировым судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартынов А.А. и его защитник - адвокат Осокин С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> К. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения Мартынова А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступление его защитника Осокина С.А., проверив дело в полном объеме (согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Мартынова А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и этот факт Мартыновым А.А. не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Мартыновым А.А. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К. по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который совершил поворот на запрещающий знак и остановился возле магазина «<данные изъяты>» (<адрес>). После этого из указанного автомобиля с водительского места вышел Мартынов А.А., имеющий признаки алкогольного опьянения.

Показания инспектора ОГИБДД последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства о наличии у него причин для оговора Мартынова А.А. в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения Мартыновым А.А. административного правонарушения инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К. зафиксировал путем составления соответствующих процессуальных документов: протоколов об отстранении от управления транспортным средством № и о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении № (рег. №), которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

К показаниям свидетеля Н. в той части, что за рулем автомобиля находился он, а не Мартынов А.А., мировой судья правомерно отнесся критически и объективно расценил их как попытку помочь своему знакомому избежать наказания за допущенное правонарушение.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Мартынову А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении Мартынов А.А. не указал на какие-либо нарушения, о замечаниях относительно его содержания и приложенных к нему документов не сообщил.

Он, заведомо зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что за рулем этого автомобиля «находился водитель Н.» впервые сообщил только по истечении двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе свидетельствует о несостоятельности этих его доводов и о соответствии показаний инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К. фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в деле видеозаписи не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, поскольку составление процессуальных документов производилось в присутствии понятых.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при оформлении данного процессуального документа наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение допустимость имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, утверждения автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мартынова А.А. не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мартынова А.А. в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Наличие в материалах дела определения о производстве административного расследования не свидетельствует, что дело подсудно районному суду, поскольку административного расследования фактически не проводилось (все процессуальные действия, кроме составления протокола об административном правонарушении, составлены в день выявления правонарушения).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья