Решение по делу № 33-2604/2018 от 08.10.2018

Судья – Навойчик М.Н. 09.11.2018 года Дело №2-360-33-2604/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием представителя истца – Фокина О.Г., ответчика – Сергеевой О.А., представителя ответчика МАОУ «Средняя школа д. Мойка» - Лукиной И.В., представителей ответчика администрации Батецкого муниципального района – Литвиновой Г.С. и Волосач В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О.П. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Новиковой О.П. к Сергеевой О.А., Сергееву Ю.А., Павловой Н.А., Сергееву В.Н., Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа дер. Мойка», Администрации Батецкого муниципального района о возмещении материального вреда, причинённого в результате пожара, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Новикова О.П.обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к Сергеевой О.А., Павловой Н.А., МАОУ «Средняя школа дер. Мойка» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 6 декабря 2017 года в результате пожара полностью уничтожен её дачный дом, расположенный по адресу: <...>, тем самым причинён материальный ущерб в размере 252978 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года виновными в возникновении пожара были признаны малолетние Сергеев С.Ю. и Сергеев Р.В.. Происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля и исполнения обязанностей со стороны администрации МАОУ «Средняя школа дер. Мойка» за несовершеннолетними учащимися по возвращению домой после образовательного процесса, а также родителей – по воспитанию несовершеннолетних детей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, с учетом положений законодательства о солидарной и субсидиарной ответственности, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 252978 руб., 10000 руб. - расходы на услуги оценщика, 17000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 5729 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сергеев Ю.А., Сергеев В.Н., Администрация Батецкого муниципального района.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года исковые требования Новиковой О.П. к Сергеевой О.А., Сергееву Ю.А., Павловой Н.А., Сергееву В.Н., МАОУ «Средняя школа дер. Мойка», Администрации Батецкого муниципального района о возмещении материального вреда, причинённого в результате пожара, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Сергеевой О.А., Сергеева Ю.А. солидарно в пользу Новиковой О.П. в возмещение материального вреда в сумме 252978 руб.;

- взыскать с Сергеевой О.А., Сергеева Ю.А. с каждого в пользу Новиковой О.П. расходы по уплате государственной пошлины по 2864 руб. 89 коп., по оплате юридических услуг по 8500 руб., по оплате услуг оценщика по 5000 руб.;

- в иске к Павловой Н.А., Сергееву В.Н., МАОУ «Средняя школа дер. Мойка», администрации Батецкого муниципального района - отказать.

В апелляционной жалобе Новикова О.П. не согласна с постановленным судом решением в части освобождения от гражданско-правовой ответственности МАОУ «Средняя школа дер. Мойка», администрации Батецкого муниципального района, Павловой Н.А. и Сергеева В.Н. Считает, что именно обоюдные действия малолетнихСергеева С.Ю. и Сергеева Р.В. стали причиной пожара. Кроме того, полагала, что ответственность должна быть возложена и на МАОУ «Средняя школа дер. Мойка», поскольку образовательным учреждением не разработаны правила внутреннего распорядка, предусматривающие присмотр за школьниками во время ожидания школьного автобуса. При недостаточности у образовательного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность следует возложить на администрацию Батецкого района как собственника имущества автономного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу МАОУ «Средняя школа дер. Мойка» и администрация Батецкого района выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года около 14 час. в результате неправомерных действий с огнем полностью уничтожен дачный дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Новиковой О.П.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Великому Новгороду Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР ГУ МЧС России по Новгородской области (материал проверки <...>) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года причиной пожара дачного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Новиковой О.П., явилось неосторожное обращение детей с огнем, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 6 декабря 2017 года в доме, расположенном по адресу: <...>, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из данного постановления следует, что 6 декабря 2017 года в 14 час. 03 мин. на пульт диспетчера ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области» поступило телефонное сообщение о возгорании дачного дома расположенного по адресу: <...>. В результате пожара дачный дом, имущество, находящееся в нем на момент возникновения пожара, полностью уничтожены огнем.

Также из указанного постановления установлено, что 6 декабря 2017 года малолетние Сергеев С.Ю. и Сергеев Р.В., уйдя из школы, во время прогулки в дневное время по деревне Вольная Горка, путем разбития оконного стекла проникли в <...>, расположенный по адресу: <...> где обнаружив в помещении дома бутылку с ацетоном, Сергеев С.Ю. стал бросать зажженные спички. При опрокидывании бутылки жидкость от зажженной спички воспламенилась, и произошло возгорание. Рассчитывая на то, что потушили огонь, дети выбрались из дома, однако на улице обнаружили, что дом продолжает гореть открытым огнем, о произошедшем никому не сообщили.

Согласно техническому заключению № 225-17 от 27 декабря 2017 года по причине пожара, произошедшего 06 декабря 2017 года в дачном доме, расположенном по адресу: <...> очаг пожара находится внутри коридора дома, а именно в восточной его части; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в месте установленного очага пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции из пояснений малолетних Сергеева С.Ю. и Сергеева Р.В. установлено, что причиной возгорания стали действия Сергеева С.Ю., который обнаружив бутылку с какой-то жидкостью, стал бросать в нее зажжённые спички. В результате его действий бутылка опрокинулась, жидкость воспламенилась. Достоверность указанных сведений в судебном заседании подтвердили ответчики Сергеева О.А. и Павлова Н.А., которые узнали о произошедшем пожаре со слов своих сыновей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу малолетним Сергеевым С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел виновных действий несовершеннолетнего Сергеев Р.В., поскольку доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы причинить ущерб в результате небрежного обращения со спичками со стороны Сергеев Р.В. в данном случае не установлено, а потому оснований для привлечения законных представителей Павловой Н.А. и Сергеева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда судебная коллегия также не усматривает.

Ответчики Сергеевой О.А. и Сергееву Ю.А. являются родителями несовершеннолетнего Сергеев С.Ю., 01 февраля 2007 года рождения, который проходит обучение МАОУ «Средняя школа д. Мойка».

Установив, что факт причинения ущерба малолетним Сергеевым С.Ю. имел место после окончания учебного процесса в школе, при этом Сергеев С.Ю. самовольно покинул школу, суд пришел к выводу, что под надзором школы в момент инцидента Сергеев С.Ю. уже не находился, что, по мнению суда, исключает ответственность образовательного учреждения за вред, причиненный его действиями. При таком положении суд признал надлежащими ответчиками в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ родителей причинителя вреда – Сергееву О.А. и Сергеева Ю.А.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.Ю. обучается в филиале МАОУ «Средняя школа д. Мойка», находящимсяв д. Вольная Горка Батецкого района Новгородской области, проживает Сергеев С.Ю. в д. Кромы Батецкого района Новгородской области, расположенной на расстоянии 12 км от школы. Доставка детей, проживающих в иных деревнях, в школу и обратно домой, осуществляется школьным автобусом.

Согласно п. 2.1.6 договора об обязанностях, правах и обязательствах в плане обучения и воспитания детей между родителями (законными представителями) и МАОУ «Средняя школа д. Мойка», заключенного между МАОУ «Средняя школа д. Мойка» и Сергеевой О.А., МАОУ «Средняя школа д. Мойка» обязана на время учебных занятий, при условии нахождения ученика в школе, отвечать за сохранение его здоровья и жизненной безопасности.

Согласно справке ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № 1617 от 13 августа 2018 года Сергеев С.Ю., 01 февраля 2007 года рождения неоднократно находился на лечении в стационаре учреждения: 04.08.2016 - 24.10.2016, 23.03.2017 -25.05.2017, 20.10.2017-29.11.2017.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года малолетний Сергеев С.Ю. первый день пришел в школу после прохождения стационарного и амбулаторного специализированного лечения.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, классного руководителя Исаковой Г.А., руководителя филиала Дьячук Е.Ю. следует, что 6 декабря 2017 года в школу сопровождала ребенка его мать - Сергеева О.А. Уроки для Сергеева С.Ю. в указанный день были окончены в 12 час. 40 мин., все ученики младших классов ушли из школы, Сергеев С.Ю. оставался в помещении школы в ожидании школьного автобуса, осуществляющего доставку детей домой. Пребывание детей в школе в период ожидания школьного автобуса правилами внутреннего распорядка администрацией школы не регламентировано, учитывая характер поведения малолетнего Сергеева С.Ю., контроль за ним в период ожидания им школьного автобуса осуществлял один из педагогов: классный руководитель Исаева Г.А., руководитель филиала Дьячук Е.Ю. либо дежурный педагог. Обязанность по сопровождению детей в пути к месту жительства приказом возложена на педагога Карпова Н.В. Автобус в декабре 2017 года уезжал в 16 час.

При этом Исакова Г.А. и Дьячук Е.Ю. также пояснили, что 6 декабря 2017 года на перемене после окончания 4 урока Исакова Г.А. пришла с малолетним Сергеевым С.Ю. к Дьячук Е.Ю. для решения вопроса о передаче ребенка матери, которая не пришла за сыном, в тот момент, когда педагоги отвлеклись и оставили малолетнего Сергеева С.Ю. без внимания, последний убежал без верхней одежды через окно в кабинете немецкого языка, позднее стало известно, что после побега малолетний Сергеев С.Ю. проник в дом истца и совершил его поджог. Кроме того классный руководитель Исакова Г.А. также пояснила, что у Сергеева С.Ю. поведение неадекватное, что представляет угрозу как для самого ребенка, так и для окружающих детей, за ним нужен постоянный присмотр.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика МАОУ «Средняя школа дер. Мойка» были представлены должностные инструкции классного руководителя и дежурного учителя.

Согласно должностной инструкции классного руководителя, утвержденной 15 декабря 2015 года директором МАОУ «Средняя школа дер. Мойка» основными функциями, выполняемыми Классным руководителем, являются: организация воспитательного процесса в классе, внеурочной деятельности в группе; в должностные обязанности Классного руководителя входит организация индивидуальной работы с обучающимися, планирование внеурочной деятельности класса, индивидуальная работа с обучающимися, координация деятельности обучающихся во внеурочной деятельности, требование от учащихся соблюдения Правил поведения для учащихся.

Из должностной инструкции дежурного учителя, утвержденной 15 декабря 2015 года директором МАОУ «Средняя школа д. Мойка» следует, что основным направлением деятельности дежурного учителя является контроль за соблюдением обучающимися Правил поведения для учащихся; в обязанности дежурного учителя входит участие в организации деятельности учащихся во время перемены; контроль соблюдения обучающимися Правил поведения для учащихся.

Таким образом, школа обязана обеспечить надзор за всеми своими учениками при их нахождении в здании в период, когда там проводятся учебные занятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб был причинен малолетним Сергеевым С.Ю. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, поскольку инцидент произошел в период, когда Сергеев С.Ю. должен был находиться в школе под контролем педагогов школы, которые в данном случае осуществляли за ним контроль вплоть до передачи матери по месту жительства.

Те обстоятельства, что ученик Сергеев С.Ю. самовольно покинул школу и причинил вред в период, когда у него окончились занятия и вне стен школы, а также, что в материалы дела представлены письменные заявления Сергеевой О.А. согласно которым она прияла на себя обязательства сопровождать ребенка во время учебного процесса, не означает, что школа не несет ответственности за его поведение вне стен учреждения и не может быть основанием для освобождения образовательного учреждения от гражданской ответственности, поскольку пожар и, как следствие, причинение ущерба истцу стали возможны по причине отсутствия надлежащего контроля (оставления несовершеннолетнего без присмотра) за малолетними, со стороны педагогов образовательного учреждения в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса.

Следовательно, со стороны образовательного учреждения имело место неосуществление должного надзора за данным малолетним учащимся в момент причинения им вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

Законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Таким образом, со стороны работников МАОУ «Средняя школа д. Мойка» имело место неосуществление должного надзора за малолетним в момент нахождения в образовательном учреждении во время образовательного процесса, в результате чего малолетним Сергеевым С.Ю. истцу был причинен ущерб.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимся в момент причинения ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения, также должны нести каждый из родителей Сергеева С.Ю., которые не предпринимали мер к изменению поведения своего сына.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК РФ.

Согласно характеристике на ученика 4 класса филиала МАОУ «Средняя школа д. Мойка» Батецкого района Новгородской области Сергеев С.Ю., <...>, Сергеев С.Ю. воспитывается в неполной семье, воспитанием мальчика занимается мать Сергеева О.А., которая не работает. Отец, Сергеев Ю.А., в воспитании сына участия не принимает, материально семье не помогает. Доход семьи составляют случайные заработки матери, продажа ягод и грибов. Семья состоит на учете как семья группы риска, семья нравственно-неблагополучная, тип воспитания попустительский. Должного положительного влияния Сергеева О.А. на сына не имеет, не является авторитетом для ребенка. С. легко манипулирует матерью, добивается своей цели. Сергеева О.А. состоит на учете в ПДН ОП по Батецкому району за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своего ребенка. Сергеев С.Ю. состоит на учете КДН и ЗП, ПДН в 2016-2017 за противоправные действия. Несовершеннолетний, совершивший правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Территориальной психолого - медико-педагогической комиссией Батецкого района рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для учащихся с умственной отсталостью. В октябре 2017 года поведение Сергеев С.Ю. резко изменилось. Ребенок стал возбудимым, неуравновешенным. Самостоятельно контролировать свое поведение не может. Постоянно нарушает дисциплину; выкрикивает неприятные для одноклассников слова, показывает неприличные жесты, может встать с места, чтобы ударить ребенка; в школьной столовой во время обеда разбросал тарелки, наливает другим детям в блюдо чай, на замечания работника столовой не обращает внимание, грубит. В сентябре 2017 года на Сергеев С.Ю. стали поступать жалобы со стороны водителя школьного автобуса Андрианова А.П. на безобразное поведение С. во время поездки: открывает окна, кричит, бегает по салону, открывает на ходу дверь автобуса, тем самым создает аварийную ситуацию; на замечания водителя не реагирует. Сергеева О.А. информирована о поведении сына, обещает побеседовать с ним, но положительных изменений нет. В беседах С. стал обзывать мать, отзывается о ней негативно. Справиться с поведением сына Сергеева О.А. не может; со слов Сергеевой О.А. в приступе агрессии Сергеев С.Ю. разбил окно в доме, может ударить мать; стал убегать из дома, прятаться в лесу, в канавах. Мать с трудом его разыскивает, отводит домой. Проведенные с ним беседы на ребенка не действуют, результат не дают. На критику, замечания реагирует агрессивно, поведение при этом не меняется; во время игры часто не контролирует свои поступки, может ударить, толкнуть, обзывается; одноклассники его стали сторонится. В период с 20 октября по 29 ноября 2017 года ребенок находился на лечении в психиатрической больнице. После лечения пришел в школу 06 декабря 2017 года, после уроков сбежал из школы и совершил поджог жилого дома; в содеянном не раскаивается, последствий поступка не понимает.

Согласно сведениям единого районного персонифицированного банка данных семей, находящихся в социально опасном положении по состоянию на 01 августа 2018 года Сергеева О.А. и Сергеев С.Ю. состоят на указанном учетес 19 апреля 2016 года.

В соответствии со сведениями единого персонифицированного банка данных несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении для организации индивидуальной профилактической работы по состоянию 01 августа 2018 года Сергеев С.Ю. состоят на указанном учете с 17 января 2017 года.

Из материалов дела также следует, что поведение малолетнего Сергеева С.Ю. неоднократно было предметом обсуждения педагогов с его матерью Сергеевой О.А., которая 04 сентября 2017 года письменно обязалась ежедневно провожать сына Сергеева С.Ю. до школьного автобуса и встречать сына после школы, 16 октября 2017 года привозить сына в школу, присутствовать в ходе учебного процесса, сопровождать в пути в школу и обратно.

К пояснениям Сергеевой О.А. в суде апелляционной инстанции Сергеева О.А. в части того, что 6 декабря 2017 года она в школе не была, стала сопровождать сына в школу только после пожара, указанные выше заявления написала по просьбе педагогов школы, чтобы им не нести ответственность за последствия поведения ее сына, судебная коллегия относится критически.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание первые объяснения Сергеевой О.А. по обстоятельствам произошедшего, данные в судебном заседании 08 июня 2018 года, согласно которым она 06 декабря 2017 года сопровождаласына в школу к началу занятий, чтобы он не убежал из школы, потом ушла в медпункт, после чего, без уважительных причин, уехала домой. Пояснения Сергеевой О.А. в этой части согласуются объяснениями представителя ответчика Лукиной И.В., с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей педагогов школы Дьячук Е.Ю., Исаковой Г.А.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что как правомерно отмечено судом, отец малолетнего Сергеев Ю.А. каких-либо доказательств невозможности принимать участие в воспитании сына, препятствий в этом со стороны матери Сергеевой О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей Сергеева С.Ю. – Сергеевой О.А. и Сергеева Ю.А. от ответственности не имеется. Судебная коллегия учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и школы различны. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Согласно отчету №11/18 об оценке рыночной стоимости жилого дома от 8 февраля 2018 года, стоимость объекта недвижимого имущества (незавершенного строительством жилого дома), составляет 252978 руб.

Суд посчитал заключение специалиста достоверным доказательством, так как отчет содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, не были оспорены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы специалиста у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вред, причиненный истцу малолетним Сергеевым С.Ю., подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, и с учетом степени вины образовательного учреждения и родителей Сергеева С.Ю., а также с учетом конкретных обстоятельств дела признается в процентном выражении 50% и 50% соответственно.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального вреда с МАОУ «Средняя школа д. Мойка» денежные средства в размере 126489 руб., с Сергеевой О.А. и Сергеева Ю.А. денежные средства в размере 126489 руб. солидарно.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части взыскания материального вреда с МАОУ «Средняя школа дер. Мойка» подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение районного суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Новиковой О.П. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа дер. Мойка», администрации Батецкого муниципального района о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Новиковой О.П. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа дер. Мойка», администрации Батецкого муниципального района о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа дер. Мойка» в пользу Новиковой О.П. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара - 126489 руб.

В случае недостаточности средств у Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа дер. Мойка возложить на администрацию Батецкого муниципального района субсидиарную ответственность по возмещению Новиковой О.П. материального вреда, причиненного в результате пожара в размере 126489 руб.

То же решение в части взыскания материального вреда с Сергеевой О.А. и Сергееву Ю.А. изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Сергеевой О.А. и Сергееву Ю.А. в пользу Новиковой О.П. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара - 126489 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа дер. Мойка», Сергеевой О.А., Сергееву Ю.А. с каждого в пользу Новиковой О.П. расходы по уплате госпошлины по - 1916 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг по - 5666 руб. 67 коп., по оплате услуг оценщика – по 3333 руб. 33 коп.»

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва