Решение по делу № 2-5249/2024 от 27.05.2024

УИД 56RS0018-01-2024-006920-05

№2-5249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца Однолеткова Н.М.,

ответчика Батурина И.В.,

представителя ответчика Рафиковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Натальи Николаевны к Батурину Илье Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Клименко В.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Батурина И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батурин И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак N Клименко Н.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ... N.

Истец находилась в нетрудоспособном состоянии более месяца, ей были проведены медицинские обследования: компьютерная томография, рентгенография, проведено амбулаторное лечение в ...

Полагает, что в результате действия ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко В.А., АО «Макс», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Клименко Н.Н. не явилась, её представитель Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал, указал, что ответчик не интересовался состоянием здоровья истца. Ранее был готов компенсировать причиненный моральный вред, однако, денежные средства выплачены не были. О том, что ответчик в адрес истца направил денежный перевод, не были уведомлены.

Ответчик Батурин И.В., его представитель Рафикова Р.Х., действующая по ордеру, против удовлетворения требований возражали, указали, что денежные средства в адрес истца были направлены переводом. О переводе не уведомляли. Компенсацию морального вреда полагали завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда просили учесть произведенную страховой компанией выплату, а также материальное положение ответчика.

Представители третьих лиц АО «Макс», АО «АльфаСтрахование», Клименко В.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 13 часа 12 минут по адресу ..., Батурин И.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (далее по тексту – Правила дорожного движения), выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, под управлением Клименко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ... государственный регистрационный знак N Клименко Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда ... по делу об административном правонарушении от ... Батурин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является Батурин И.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак N зарегистрирована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ N.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда, была произведена выплата в размере 30 000 рублей.

Выпиской ...» от ... подтверждается факт обращения Клименко Н.Н. за оказанием медицинской помощи в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Рекомендовано лечение, назначен рентген.

Протоколом компьютерной томографии грудной клетки от ... установлен перелом 2-5 ребер справа без смещения.

Согласно справке ...» от ... Клименко Н.Н. обратилась в связи с жалобами, переломом 2,3,4,5 ребер справа, малый гидроторакс справа. От госпитализации отказалась, назначено лечение.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» N от ..., у Клименко Н.Н. имелись телесные повреждения в виде перелома 2-5 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения, ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации) и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу Клименко Н.Н физических и нравственных страданий, продолжительность ее лечения после дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации вреда в сумме 180 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им была произведена компенсация морального вреда истцу в добровольном порядке, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что истцом был получен почтовый перевод, ответчиком не представлено. Как следует из пояснений, ответчик истца о направлении ему почтового перевода, не уведомил.

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с него и Клименко В.А., поскольку последний управлял автомобилем. В силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе, которым является ответчик, что уставлено вступившим законную силу постановлением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом Клименко Н.Н. представлен договор оказания юридических услуг N от ..., заключенный между ИП В. и истцом, расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей, трудовой договор N от ..., заключенный между ИП В. и Однолетковым Н.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России от 24 мая 2024 года. Данные расходы суд находит необходимыми, направленными на защиту нарушенного права взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

исковые требования Клименко Натальи Николаевны к Батурину Илье Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Батурина Ильи Викторовича (ИНН N) в пользу Клименко Натальи Николаевны (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.

Судья:          Плясунова А.А.