Решение по делу № 22-7155/2019 от 14.10.2019

Председательствующий – Шабловский А.О. дело № 22-7155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Костенко С.Н,

при секретаре помощнике судьи Гардт К.Ф,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.

осужденного Белянина А.А.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Степановой Л.А. (удостоверение №1869, ордер №824 от 12 ноября 2019 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белянина А.А. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным жалобам осужденного Белянина А.А. и в его интересах защитника адвоката Степановой Л.А., дополнениям к ней осужденного Белянина А.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым

Белянин <данные изъяты> судимый

30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытый срок составляет 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 11 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 января 2018 года – к лишению свободы сроком на 11 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Белянина А.А. путем систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника – адвоката Степанову Л.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступления совершены в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 18 июня 2018 года во дворе домовладения <адрес> Ермаковского района Красноярского края и в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31 июля 2018 года на веранде <адрес> Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белянин А.А. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, указав, что в ответ на оскорбления ФИО12 со стороны Потерпевший №1 нанес ему лишь один удар в область носа, отчего Потерпевший №1 упал, ударов ногами не наносил, его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 признал частично, не отрицая нанесение ему ударов по лицу и голове в ответ на агрессивные действия ФИО13, однако остальные телесные повреждения, по его мнению, ФИО4 С.С. получил в ходе драки с ФИО26

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Степанова Л.А. в интересах осужденного Белянина А.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом не дана полная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В качестве достоверных доказательств причинения Беляниным А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд признал показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, при этом не дал оценки доводам защиты о том, что при допросе свидетеля нарушены нормы ст.187-190,191, 278 УПК РФ. В нарушение п.6 и 8 ст.190 УПК РФ протокол допроса ФИО14 прочитан не был, следователем не оглашался, соответствующая запись в протоколе отсутствует, как и отсутствует подпись ФИО14 на каждой странице протокола. В судебном заседании свидетель указал, что подпись в протоколе ему не принадлежит. Судом не дана оценка доводам о том, что показания свидетеля ФИО20 об известных ему из объяснений Белянина А.А. обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, поскольку опрос проводился в отсутствие адвоката, без разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО15, хотя уровень познаний данного специалиста гораздо выше, чем судебно-медицинского эксперта ФИО3 Г.И, допустившего при проведении экспертизы множественные нарушения Приказа МЗ и СР РФ №346 н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях», которые не позволили установить причину смерти ФИО13 и механизм образования телесных повреждений. Имеются противоречия, выразившиеся в описании послеоперационных дефектов, отсутствует систематизация, выводы не являются мотивированными и научно обоснованными, заключения, сделанные экспертом ФИО3 Г.И. являются неполными и не могут использоваться в качестве доказательств, а в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказано, равно как незаконно отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО15 При назначении экспертиз допущены существенные нарушения закона, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена лишь после их проведения, одновременно с экспертными заключениями, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Оценивая показания Белянина А.А. о нанесении ударов ФИО13 только по лицу, а также механизм причинения телесных повреждений в количестве 107 по голове и различным частям тела, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ни один из свидетелей не указывает о том, что Белянин А.А. наносил ФИО13 удары по различным частям тела. Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО26 о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог не помнить событий. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в дополнениях к жалобе своего защитника осужденный Белянин А.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре несостоятельными. В ходе судебного заседания 19 февраля 2019 года при допросе свидетеля ФИО26 установлено, что появление синяков и ссадин на его лице является последствием произошедшего конфликта с ФИО13 до инкриминируемых ему (Белянину А.А.) событий. На веранде дома обнаружены пятна крови ФИО26 Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО19 установлено наличие битого стекла, многочисленных пятен крови на веранде дома, а также пятен крови на диване, подушке и одеяле, которое находилось под ней. При дальнейшем осмотре места происшествия и проводившейся выемке 1 августа 2018 года описано иное состояние и обстановка места происшествия, а именно – убраны стекла, подушка с пятнами крови, изменено общее расположение предметов. Органами следствия не было учтено, что подушка, которую описывают все свидетели, на которой находился потерпевший, найдена спустя двое суток ФИО18 и сожжена, а не передана следствию как вещественное доказательство. В судебном заседании установлен факт конфликта между ФИО26 и ФИО13, установлено наличие следов крови на веранде дома, установлена разница в описании места происшествия свидетелями и в протоколе осмотра места происшествия, установлено сокрытие улик с места происшествия, однако это не оценено судом. Как он сам, так и ФИО19 неоднократно сообщали о конфликте между ФИО13 и ФИО26, что следствием проверено не было. Он писал заявление о противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО13, и данной проверкой установлено, что между ФИО13 и ФИО26 произошла драка. Потерпевшему в течение 4 минут нанесено 107 телесных повреждений, из них около 10 в область головы, в помещении обнаружены следы бурого цвета на диване, стене, тюли, холодильнике, что указывает о значительном распространении следов крови, вместе с тем, в ходе выемки у него изъята рубашка со следами веществ бурого цвета на спине в незначительном количестве, другие предметы одежды не изымались в связи с отсутствием на них каких-либо следов. Считает, что характер следов крови на рубашке подтверждает нападение на него потерпевшего с уже имеющимися кровоточащими травмами на лице и опровергает версию следствия, указывает на невозможность причинения им телесных повреждений потерпевшему. Свидетель ФИО20 при допросе следователем умолчал о том, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых с применением технических средств, при этом следов преступления не установлено. Кроме того, данный свидетель сообщил, что по обстоятельствам, произошедшим с Потерпевший №1 его (Белянина А.А.) опросить не удалось, однако, именно данным свидетелем 18 июня 2018 года взяты объяснения, в которых он (Белянин А.А) пояснил, что о произошедших с Потерпевший №1 событиях ему ничего не известно. Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами, в том числе недостоверны и его показания, данные в судебном заседании. У него имеются копии документов, которых нет в уголовном деле. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО21 о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений в виде рваных ран, однако, согласно заключения эксперта, у него имелись только гематомы в области лица, об этом же говорит и медицинское освидетельствование. Заключение эксперта ФИО3 Г.И по описанию лечения и определению степени тяжести вреда здоровью как вреда средней тяжести свидетельствует об отсутствии рваных ран. Судом первой инстанции не изучены материалы уголовного дела, при вынесении приговора использованы ложные сведения. 1 августа 2018 года проведено его (Белянина А.А.) медицинское освидетельствование, установлено наличие телесных повреждений, а заключением эксперта установлено, что они не могли быть получены при обстоятельствах, установленных следствием кроме ссадины на тыльной поверхности сустава пальца правой кисти, что доказывает невозможность нанесения потерпевшему ударов в область лица кулаками с силой, достаточной для получения обнаруженных у него травм, поскольку лицевая сторона кистей обеих рук никаких повреждений не имеет. Суд эти обстоятельства не изучил. Из показаний свидетеля ФИО3 Г.И. в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы трупа ФИО13 допущены ошибки как при наружном осмотре, так и при осмотре внутренних органов. Данные ошибки, по мнению эксперта, не повлияли на заключение и не являются нарушениями. Для определения локализации и механизма образования телесных повреждений назначалась дополнительная экспертиза, которой установлено, что при обстоятельствах, указанных следствием, могли образоваться только 10 повреждений головы, а остальные не могли образоваться. Суд первой инстанции не отнесся должным образом к показаниям эксперта ФИО3 Г.И и не усомнился в его заключении, сославшись на стаж работы, хотя его ответы на вопросы свидетельствуют о недостаточной компетенции. Недостоверность экспертиз, проведенных экспертом ФИО3 Г.И. была подтверждена заключением специалиста ФИО15, которым установлена причина смерти ФИО13, однако этому обстоятельству судом не дана оценка. В материалах дела имеются протоколы от 1 ноября 2018 года ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями экспертов в котором удостоверяющие надписи и подписи ему не принадлежат. При назначении экспертиз он был лишен возможности задать эксперту вопросы и реализовать свое право на защиту. Суд вынес приговор при наличии неразрешенных экспертом вопросов и сомнительных ответах. Просит оценить и принять во внимание поступившие ему возражения на вынесенный приговор от потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО22 в которых они указывают на недостоверность показаний, зафиксированных в ходе следствия. ФИО22 указывает, что протокол допроса не читала, подписала его по указанию следователя, считая, что дело будет прекращено за примирением, с заключением экспертизы она не знакомилась, считает, что тяжкий вред здоровью ее супруга не был причинен. Потерпевший Потерпевший №1 указывает на нанесение ему лишь одного удара, более событий не помнит. Медицинские обследования он прошел по своей инициативе, со слов участкового ему стало известно, что заключением эксперта тяжкий вред не установлен. Претензий к Белянину А.А. он не имеет, в судебном заседании пытался возразить против правильности изложения своих показаний, но ему не дали слова. После вынесения приговора он (Белянин А.А.) знакомился с материалами уголовного дела, ему предоставлялись частично копии материалов дела. По окончанию ознакомления у него оказались повторяющиеся копии материалов, в которых нумерация страниц не совпадает, причина такого несоответствия неизвестна. Экспертиза, положенная в основу обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно заключению, проведена по уголовному делу с другим номером. 7 декабря 2018 года он был ознакомлен с постановлением от 4 декабря 2018 года о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая, согласно данного протокола, также назначена по другому номеру уголовного дела. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО19 от 14 ноября 2018 года, в котором ФИО19, согласно ее пояснений, расписалась под давлением со стороны следствия. Номер дела в протоколе ее допроса указан неверно. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе Белянин А.А. выражает несогласие с постановлением суда от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что судом первой инстанции установлено значительное количество ошибок при производстве судебно-медицинских экспертиз, а также требований Приказа МЗ и СР РФ №346 от 12 мая 2010 года, что является существенным и выявлено квалифицированным специалистом ФИО15 с длительным стажем работы, и не оспаривается экспертом ФИО3 Г.И., проводившим экспертизы. Органом предварительного следствия назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза в целях уточнения локализации травм производство которой поручено тому же эксперту ФИО3 Г.И, хотя должна быть поручена другому эксперту. С постановлением о назначении дополнительной экспертизы он был ознакомлен лишь после ее проведения, что лишило его возможности задать вопросы эксперту. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 августа 2018 года он был ознакомлен 3 сентября 2018 года, также после проведения экспертизы. Из заключения эксперта №160 от 13 сентября 2018 года следует, что на трупе ФИО13 имеется два трепанационных отверстия, что эксперт ФИО3 Г.И., проводивший экспертизу, отрицал при допросе в судебном заседании, ссылаясь на техническую ошибку, однако установить это объективно невозможно без повторного осмотра трупа. В этом же заключении эксперта указано о том, что исследование позвоночного столба не проводилось, хотя в судебном заседании эксперт утверждал обратное, вновь ссылаясь на техническую ошибку. В заключении специалиста ФИО15, сделанном на основании описанных экспертом ФИО3 Г.И. данных, указано о неэффективно проведенной операции, приведшей к смерти ФИО13 В связи с допущенными нарушениями он просил об исключении из числа доказательств дополнительного заключения эксперта и проведении новой судебно-медицинской экспертизы, что в протокол судебного заседания не внесено, и в удовлетворении его ходатайства отказано. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Беляниным А.А. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Белянина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Белянина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, который об обстоятельствах причинения ему повреждений не помнил, однако узнал об этом со слов супруги, а также впоследствии в больнице встретился с Беляниным А.А., который принес извинения за причинение телесных повреждений; показания свидетеля ФИО22, которой со слов ФИО14 стало известно о причинении 18 июня 2018 года Потерпевший №1 телесных повреждений во дворе дома ФИО14, при этом Белянин А.А. в разговоре с ней не отрицал нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений, указав что не помнит причину этого, так как был пьян; показания свидетеля ФИО21 о состоянии Потерпевший №1 на момент госпитализации, а также о том, что со слов Потерпевший №1 стало известно о нанесении ему мужчиной по имени ФИО2 ударов руками и ногами; показания свидетеля ФИО19, подтвердившей, что в ее присутствии Белянин А.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил его рукой в лицо, отчего Потерпевший №1 упал, а затем нанес ему несколько ударов кулаками по лицу; показания свидетеля ФИО14, подтвердившего что 18 июня 2018 года видел как во доре его дома Белянин А.А. наносил удары ногами лежащему на земле Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО20 о том, что по прибытию на место происшествия по сообщению о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 со слов очевидцев ему стало известно, что вред здоровью Потерпевший №1 причинил Белянин А.А., впоследствии он опрашивал и Белянина А.А., который подтвердил, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1; рапорт оперативного дежурного о времени поступления в дежурную часть информации о причинении вреда здоровью Потерпевший №1; спецсообщение о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью; копия карты вызова скорой медицинской помощи в которой зафиксировано время прибытия скорой помощи, обнаруженные у ФИО23 телесные повреждения; медицинские документы в которых зафиксирован диагноз; протокол осмотра места происшествия – территории домовладения <адрес> в с. Ермаковское в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключения эксперта о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного его здоровью.

В качестве доказательств виновности Белянина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №2, которой со слов ФИО26 стало известно, что Белянин А.А. избил ФИО13; показания свидетеля ФИО26, подтвердившего, что 31 июля 2018 года он видел как на веранде его дома Белянин А.А. нанес многочисленные удары руками по лицу лежащему на диване ФИО13; показания свидетеля ФИО19, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26; показания свидетеля ФИО29 о том, что 31 июля 2018 года она услышала шум и крики ФИО13 и Белянина А.А. из дома ФИО26, затем к ней пришла ФИО19, сообщила, что ФИО24 избивает ФИО13, придя в дом ФИО26 она увидела, что ФИО4 С.С. лежит на диване, а Белянин А.А. сидит рядом с ним на стуле и высказывается о возможности продолжения нанесения телесных повреждений; показания свидетеля ФИО25, подтвердившего, что летом 2018 года ФИО4 С.С. занимал у него деньги, оставив в залог триммер, который впоследствии выкупил ФИО26; показания свидетелей ФИО17, ФИО16 о состоянии ФИО13 на момент прибытия скорой медицинской помощи; показания свидетеля ФИО20 о том, что прибыв на место происшествия по сообщению о причинении вреда здоровью ФИО13, обнаружил потерпевшего с явными следами повреждений на лице, а также Белянина А.А. со следами крови на руках, при этом ФИО19 рассказала об обстоятельствах нанесения Белялиным А.А. телесных повреждений ФИО13 в ходе конфликта, чего Белянин А.А. не отрицал, а впоследствии при проверке показаний на месте Белянин А.А. показал как наносил телесные повреждения ФИО13; показания свидетеля ФИО18 о том, что после произошедших событий она нашла в ларе времянки подушку со следами крови и сожгла ее; рапорт оперативного дежурного о времени поступления сообщения о причинении вреда здоровья ФИО13; копия карты вызова скорой медицинской помощи в которой зафиксировано время прибытия скорой помощи на место вызова, описано состояние ФИО13, установленный первоначальный диагноз; протокол осмотра трупа ФИО13 в ходе которого зафиксированы обнаруженные телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия – веранды <адрес> в с. Ермаковское в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены в значительном количестве пятна вещества, похожего на кровь, изъяты фрагмент покрытия дивана, тюль, пара ботинок; протокол освидетельствования Белянина А.А. в ходе которого у него обнаружены телесные повреждения, в том числе ссадины на тыльной поверхности сустава пальца правой кисти; заключения эксперта о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования обнаруженных на трупе ФИО13 телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине смерти; показания эксперта ФИО3 Г.И. о порядке проведения экспертизы и фиксации результатов экспертного исследования; заключение эксперта о возможности образования ссадины тыльной поверхности второго пальца правой кисти Белянина А.А. при обстоятельствах, указанных Беляниным А.А; заключения эксперта о наличии на фрагменте покрытия дивана, тюли, паре ботинок, рубашке Белянина А.А. следов крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО13; вещественные доказательства – рубашка Белянина А.А., фрагмент покрытия дивана, тюль со следами крови, принадлежащей ФИО13

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Белянина А.А. в каждом из совершенных преступлений.

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Беляниным А.А. и его защитником о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесении ФИО13 лишь части телесных повреждений из всех обнаруженных, недопустимости доказательств, несоответствия требованиям закона заключений эксперта, большинство из которых приведено в апелляционных жалобах, в том числе и оценивалась версия о возможности причинения вреда здоровью как Потерпевший №1 так и ФИО13 иными лицами, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Судом дана оценка изменению показаний свидетелем ФИО14, ставшего, наряду с ФИО19 очевидцем причинения Беляниным А.А. вреда здоровью Потерпевший №1 и суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора его показания, данные именно в ходе предварительного следствия, а также и показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, поскольку они не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями других свидетелей, потерпевшего, узнавших о событиях именно со слов ФИО19 и ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также и с показаниями самого Белянина А.А., не отрицавшего нанесение удара Потерпевший №1 по лицу, от которого он упал на землю. Подтвердила данное обстоятельство и дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19

С доводами о несоответствии протокола допроса свидетеля ФИО14 требованиям уголовно-процессуального закона согласиться нельзя. Так, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его подпись, вопреки утверждению защитника, имеется на каждой странице протокола, при этом из протокола также видно, что он прочитан вслух следователем, каких-либо замечаний не поступило, о чем имеются соответствующие удостоверяющие записи. Никаких сомнений в том, что свидетель допрашивался в ходе предварительного расследования и самостоятельно подписывал составленный протокол не имеется, а доводы свидетеля об обратном укладываются в общую картину изменения им показаний, чему суд дал надлежащую оценку.

Судом правомерно приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО20, который в силу своих полномочий установил очевидцев преступления как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении ФИО13, и в свободном рассказе, непосредственно после произошедших событий получил от них значимую для дела информацию, подвергать сомнению которую оснований не имелось. В дальнейшем данные обстоятельства свидетели сообщили и при допросе следователем. Из показаний свидетеля ФИО20 также видно, что Белянин А.А. подтвердил нанесение удара в лицо Потерпевший №1 лишь при опросе его о причинении вреда здоровью ФИО13, при этом данные им пояснения, о которых сообщил свидетель ФИО20 полностью соответствуют показаниям самого Белянина А.А. в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО20

Доводы Белянина А.А. о причинении иными лицами тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о нанесении ударов ногами потерпевшему именно Беляниным А.А. Представленные Беляниным А.А. суду апелляционной инстанции письменные доводы свидетеля ФИО22 и потерпевшего Потерпевший №1 не принимаются судебной коллегией как достоверные, поскольку об изложенных ими обстоятельствах они суду первой инстанции не сообщали, а в настоящее время занятая ими позиция объективно объясняется попыткой примирения их сына ФИО28 с Беляниным А.А. за преступления совершенные в отношении Белянина А.А.

Несостоятельны и доводы Белянина А.А. о причинении части телесных повреждений ФИО13 в ходе драки с ФИО26 Так, сам ФИО26 данный факт отрицает, оснований не доверять его показаниям нет. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2019 года в отношении ФИО13 по факту угрозы убийством Белянину А.А. на драку между ФИО13 и ФИО26 не свидетельствует о том, что обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения причинены ФИО26, поскольку о тяжести вреда, полученного ФИО13 и характере телесных повреждений в постановлении не указано, и данный факт не относился к предмету доказывания при принятии решения, в связи с чем доводы Белянина А.А. в данной части также признаются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании о драке, произошедшей между ФИО26 и ФИО13 также нельзя признать достоверными, поскольку ФИО19 не поясняла о наличии у ФИО13 каких-либо телесных повреждений, указала лишь о наличии следов крови на руках ФИО26 и ФИО13, в то время как характер телесных повреждений на теле ФИО13 свидетельствует об отсутствии наружного кровотечения. Согласно протокола осмотра места происшествия, следы крови обнаружены именно в месте, где ФИО13 наносил удары Белянин А.А., следы крови на руках Белянина А.А., его одежде, а также на лице лежащего на диване ФИО13 видела и свидетель ФИО29, что с достоверностью свидетельствует о том, что кровотечение возникло именно при причинении черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО13

Наличие следов крови ФИО13 на рубашке Белянина А.А. со стороны спины с учетом вышеизложенного не указывает о том, что ФИО4 С.С. осуществил захват Белянина А.А. за шею с уже имеющимся кровотечением. Более того, распространение следов крови было значительным, а при нанесении ударов Белянин А.А. сидел рядом с ФИО13, что и объясняет наличие следов именно на данной части одежды.

Наличие у Белянина А.А. ссадины на тыльной поверхности сустава пальца правой кисти, относящегося ко времени произошедших событий, также подтверждает нанесение Беляниным А.А. ударов правой рукой ФИО13, у которого большинство воздействий, в результате которых возникла черепно-мозговая травма обнаружено в левой теменно-височной области. Отсутствие других повреждений не свидетельствует о невозможности причинения вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть именно Беляниным А.А.

Ссылка Белянина А.А. на утрату вещественного доказательства – подушки со следами крови не указывает на неполноту расследования и искажение обстоятельств дела, поскольку о том, что ФИО4 С.С. лежал на подушке, в результате чего на ней образовались следы крови пояснили все свидетели, находившиеся на месте преступления.

Обстановка места преступления, локализация следов крови достоверно зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, при этом, осмотрена не только веранда дома, где непосредственно причинялись телесные повреждения ФИО13, но и другие комнаты, общая обстановка в которых не нарушена.

Ссылка Белянина А.А. на показания свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО19 также не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия. Утверждение Белянина А.А. о том, что данные свидетели указывали на наличие битого стекла в доме противоречит протоколу судебного заседания из которого следует, что ни один из свидетелей таких показаний не давал.

Доводы Белянина А.А. о том, что свидетель ФИО20 умолчал о проведении осмотра места происшествия без участия понятых не имеют никакого значения, поскольку действительно при осмотре места происшествия понятые не присутствовали, что допустимо при применении фиксации с помощью технических средств, которая осуществлялась надлежащим образом.

Нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта о количестве, тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, причине его смерти, поскольку заключения являются мотивированными, научно обоснованными, все значимые для дела вопросы в них разрешены. Вывод о механизме образования приведшей к смерти ФИО13 черепно-мозговой травмы не менее чем при семикратном воздействии тупого твердого предмета с точкой воздействия в левой теменно-височной области, области лица, левой ушной раковины сделан экспертом в пределах своей компетенции и материалам дела не противоречит, равно как и согласуется с показаниями Белянина А.А., не отрицавшего нанесение многократных ударов ФИО13 по лицу и голове. Заключение оформлено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему разъяснены. Проведение дополнительной экспертизы одним и тем же экспертом соответствует положениям ст.207 УПК РФ и не является нарушением закона. Эксперт ФИО3 Г.И. допрошен в судебном заседании и объяснил все неточности, допущенные при составлении заключения, которые существенными не являются и на выводы эксперта вцелом не повлияли и повлиять не могли. Данным обстоятельствам судом также давалась подробная оценка, и суд не усомнился в сделанных экспертом выводах.

Не ставит под сомнение выводы эксперта и ошибочное указание номера уголовного дела в заключении № 160 от 1 августа 2018 года, поскольку не имеется никаких сомнений в том, что данное экспертное заключение составлено именно по результатам исследования трупа ФИО13 В постановлении о назначении экспертизы номер уголовного дела указан правильно.

Судом дана подробная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО15, равно как и правомерно отказано в его допросе. Судебная коллегия с приведенной в приговоре оценкой данного доказательства стороны защиты соглашается и также считает, что представленное заключение не ставит под сомнение и не опровергает выводы имеющихся в деле заключений эксперта, не дает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Несостоятельны и доводы о нарушении прав Белянина А.А. при назначении и проведении экспертиз, которые, по мнению стороны защиты, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон. Никаких сомнений в том, что подписи в протоколах от 1 ноября 2018 года ознакомления с заключениями эксперта №182, №256/182 ДЭ, и постановлением о назначении экспертизы от 23 августа 2018 года принадлежит Белянину А.А. не имеется, его доводы в данной части судебная коллегия признает надуманными, так как ранее от таких доводов не выдвигал, хотя после окончания расследования был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Ознакомление с постановлением и заключениями происходило в присутствии защитника, при этом внесение следователем в протоколы удостоверяющей надписи об отсутствии замечаний не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение факт надлежащего ознакомления с представленными документами.

Доводы о несвоевременном ознакомлении Белянина А.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости полученных на основании данных постановлений заключений экспертов, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствуют о таком нарушении права осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, чем сторона защиты воспользовалась, равно как и имелась возможность ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, об отводе эксперта, то есть в полном объеме реализовать права, гарантированные ст.198 УПК РФ.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда объективно не имелось, о чем суд подробно высказался в отдельном процессуальном решении, принятом по итогам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства. Оснований для признания незаконным принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Белянина А.А. о том, что 7 декабря 2018 года он был ознакомлен с постановлением от 4 декабря 2018 года о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором неверно указан номер уголовного дела материалам дела не соответствуют. Так, амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза назначена в отношении Белянина А.А. постановлением следователя от 5 августа 2018 года, с которым Белянин А.А. ознакомился 3 сентября 2018 года, экспертиза проведена 24 августа 2018 года, с заключением Белянин А.А. ознакомился 14 ноября 2018 года. 19 сентября 2018 года назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении данной экспертизы Белянин А.А. ознакомлен 14 ноября 2018 года, проведена экспертиза 18 октября 2018 года, с заключением Белянин А.А. ознакомлен 14 ноября 2018 года. Номер уголовного дела в каждом из постановлений о назначении экспертиз указан верно. 4 декабря 2018 года постановлением следователя назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в котором номер уголовного дела указан верно, с данным постановлением Белянин А.А. ознакомлен 7 декабря 2018 года, при этом отсутствие в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы года, а также ошибочное указание номера дела не ставит под сомнение факт надлежащего ознакомления с постановлением следователя и не свидетельствует о том, что указанный протокол не относится к материалам настоящего уголовного дела, поскольку в нем указаны и иные данные, свидетельствующие об относимости протокола, в том числе, дата вынесения постановления о назначении экспертизы, данные обвиняемого и его защитника, их подписи. С заключением эксперта Белянин А.А. и его защитник ознакомлены 19 декабря 2018 года. Иных психолого-психиатрических экспертиз по делу не назначалось и не проводилось.

Неточное указание номера уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Павловой Е.И. от 14 ноября 2018 года не свидетельствует о том, что она допрошена по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к расследуемому уголовному делу.

Отклоняются и доводы Белянина А.А. о неполноте материалов дела, изменении нумерации листов дела, поскольку они не конкретизированы.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Белянина А.А. по делу не установлено, заключения экспертов сомнений в обоснованности, достоверности и объективности не вызывают, все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Занятая Беляниным А.А. позиция по делу верно судом оценена лишь как способ защиты, которая противоречит доказательственной базе по делу.

Не согласиться с оценкой суда, а также признавать положенные судом в основу приговора доказательства недопустимыми, как о том указывается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и доводы апелляционных жалоб признает полностью несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что Белянин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО13 и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Белянина А.А., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для его оправдания, равно как и для переквалификации его действий не имеется.

Оценив психическое состояние Белянина А.А., в том числе с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в ходе расследования не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном разбирательстве и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. На основе данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить принять судебное решение в связи с чем доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отклоняются как немотивированные и необоснованные.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям, равно как и в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Поданные осужденным и его защитником замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке, отклонены с вынесением мотивированных постановлений, в которых дана оценка всем заявленным доводам. Оснований усомниться в объективности председательствующего судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Белянину А.А. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белянина А.А., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением мотивов принятого решения, которые полностью основаны на исследованных судом доказательствах и выводы суда в данной части полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Назначение Белянину А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано судом, при этом не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Назначенное Белянину А.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения назначен Белянину А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Белянина А.А. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенных в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года в отношении Белянина ФИО38 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: