Решение по делу № 8Г-7270/2019 от 18.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3547/2020 (88-5546/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        17 марта 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к Рзаевой В.М., Карнауховой Е.С., Рзаеву Р.А., Рзаеву Р.А., Серикову А.А., Сериковой С.В. о выселении по кассационной жалобе Журавлева Ю.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Рзаевой В.М. по ордеру адвоката Савич Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлёв Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учёта.

В обоснование иска указал, что истцу на основании решения суда принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Другая 1/2 доли принадлежит его супруге Журавлёвой Н.Г. В данном жилом доме также проживают ответчики, которые не имеют правовых оснований для проживания в нём. Ответчики членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, бремя по содержанию имущества не несут, чем нарушают его права как собственника. Договор о праве пользования, найма не заключался. До настоящего времени ответчики дом не покинули, не передали ключи, в данном доме находятся их вещи. Добровольно освободить жилой дом ответчики отказываются. Иного жилого помещения истец на праве собственности не имеет, вселиться и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности жилым домом не может, так как в нем фактически проживают ответчики. Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, истец полагает, что они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлёв Ю.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает истец, ответчики не являются членами семьи собственника и препятствуют истцу в пользовании собственным жилым помещениям. Суды не приняли во внимание, что на неоднократные обращения о выселении ответчики и члены ее семьи отвечали отказом, а также, что своими действиями ответчики чинят препятствия истцу в пользовании и распоряжении собственным имуществом. Суды не учли, что при данных обстоятельствах ответчики безосновательно занимают дом, утратили право пользования жилым помещением, у ответчиков в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, вселялись они без согласия собственника. Судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что оплата по коммунальным платежам ответчиками произведена после получения искового заявления, в декабре 2018 года, иные квитанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рзаева В.М. несет бремя содержания спорного жилого дома. Поскольку истец является собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а раздел домовладения не производился, порядок пользования не определялся, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, решением Успенского районного суда от 15.08.2018 иск Журавлёва Ю.В. к Журавлёвой Н.Г. о признании совместно нажитым имуществом, разделе супружеского имущества и признании права собственности удовлетворен (л.д.42-44).

За Журавлёвым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками лит. A, a, a1, общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Журавлёва Н.Г. исключена из числа собственников на 1/2 доли указанного жилого дома., в связи с чем суд пришел к выводу, что у остальной 1/2 части дома собственников нет, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Журавлев Ю.Г. является собственником лишь 1\2 доли в праве общей долевой собственности и, поскольку раздел домовладения не производился, порядок пользования не определялся, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, помимо решения суда от 15.08.2018 г. право собственности Журавлёва Ю.В. и Журавлевой Н.Г. на спорное домовладений по 1\2 доли за каждым, подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019, на которую Журавлев Ю.В. ссылался в апелляционной жалобе, однако указанным доводам суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал.

          Ссылка судов на тот факт, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а раздел домовладения не производился, порядок пользования не определялся, является неправомерной, поскольку в данном случае спора между сособственниками на момент рассмотрения дела не имелось. В материалы дела представлено заявление Журавлевой Н.Г. о том, что против удовлетворения исковых требований она не возражает.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлеву Ю.В. суды указали, что ответчик Рзаева В.М. зарегистрирована в указанном домовладении с 1988 года, и владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом, более пятнадцати лет.

Каким образом, в рамках заявленных требований, владение имуществом более 15 лет влияет на разрешение требований Журавлева Ю.В. о выселении ответчиков, суд не указал.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

          Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

         Из материалов дела, следует, что ответчик Рзаева В.М. в обоснование своих возражений ссылалась на определение Успенского районного суда от 10 февраля 2009 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.Г к администрации муниципального образования Успенский район о признании права собственности на жилой дом, в котором ответчик привлекалась в качестве третьего лица. Журавлева Н.Г. по условиям мирового соглашения обязалась до 31 июля 2009 года продать дом Рзаевой В.М. и заключить с ней договор купли-продажи спорного жилого дома и осуществить все действия связанные с регистрацией сделки. Полагает, что Журавлев Ю.В. незаконно, в разрез достигнутого соглашения от 10.02.2009 г., оформил на себя право собственности.

         Из заключения прокурора в суде первой инстанции следует, что Журавлева Н.Г. в 2009 году обращалась с иском о выселении ответчиков, однако дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.81,84).

         Указанным пояснениям суды оценки не дали, на обсуждение вопрос об истребовании гражданских дел по иску Журавлевой Н.Г к администрации муниципального образования Успенский район о признании права собственности на жилой дом и по иску Журавлева Ю.В. к Журавлевой Н.Г. о признании совместно нажитым имущество, и разделе супружеского имущества, не поставили.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки. В связи с этими обстоятельствами подлежали проверки и доводы заявителя о том, что ответчики своими действиями чинят препятствия истцу в пользовании и распоряжении собственным имуществом, что они безосновательно занимают дом, утратили право пользования жилым помещением, у ответчиков в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, вселялись они без согласия собственника.

           В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд    устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции выполнены не были.

           Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                   Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                 Жогин О.В.

                                                                                                           Федина Е.В.