Решение по делу № 33-2500/2017 от 02.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадлуева Е.А.

дело №33-2500/2017

поступило 02.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыбикжапова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, требований АО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии» об оплате неучтенной электроэнергии, действий ответчиков по ограничению электроснабжения.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о применении мер обеспечения, восстановлении подачи электроэнергии до вынесения судом решения по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., указывая на то, что ответчик предоставляет услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», и только к которому могут быть применены меры по обеспечению иска. Ответчик не состоит в договорных отношениях с потребителем и не имеет перед ним обязательств по энергоснабжению. Основанием для введения ограничений ПАО «МРСК Сибири» является соответствующая заявка от АО «Читаэнергосбыт», в отсутствие которой у ПАО «МРСК Сибири» нет оснований для ограничения режима потребления электроэнергии. На момент обращения Цыбикжаповой С.С. о применении мер обеспечения, у истца электроэнергия отсутствовала только один день. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд обосновано исходил из того, что принятие обеспечительных мер соответствует существу спора и требованиям разумности, также следует учесть наличие негативных последствий для заявителя в случае не принятия мер обеспечения.

Доводы жалобы о том, что ПАО «МРСК Сибири» не может осуществить ограничение режима потребления электроэнергии без заявки АО «Читаэнергосбыт» не опровергает выводов суда.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения, помимо возложения обязанности на ПАО «МРСК Сибири» восстановить подачу электроэнергии Цыбикжаповой С.С., ответчику ОАО «Читаэнергосбыт» запрещено производить отключение от электроэнергии жилого дома истца Цыбикжаповой С.С., проживающей по адресу: <...>.

Ссылка на период, в течение которого истцу не поставлялась электрическая энергия, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

При таком положении, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Вольная Е.Ю.