Решение по делу № 66а-4596/2021 от 24.09.2021

                                       УИД 50OS0000-01-2021-000743-23

№ 66а-4596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  27 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИГАЛ анадлан» на определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИГАЛ анадлан» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Г.В., судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИГАЛ анадлан» (далее по тексту ООО «ТИГАЛ анадлан») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области, в котором просил установить по состоянию на 15 января 2019 года кадастровую стоимость в размере 22 039 306 руб. и 16 736 343 руб. на основании отчета об оценке №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 35 070 116,25 руб. и 26 793 852,38 руб. соответственно влечет обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Определением Московского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить в части возложения расходов по ее проведению на административного истца, в обоснование доводов указывает на необходимость нести административным истцом дополнительные расходы.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Г.В., проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 той же статьи суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза. При разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель административного истца не возражал относительно ее назначения.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы суд вправе был возложить на истца, поскольку на него законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИГАЛ анадлан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.В. Щербакова