Решение по делу № 33-101/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-806/2014 Судья в 1 инстанции Кукурекин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Бражниковой Ю.В.,

истца                – ФИО2,

представителя истца        – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Государственный сберегательный банк Украины» в лице Территориально обособленного безбалансового отделения № 10011/0267 филиал – Крымского управления АО «Сбербанк» о защите прав потребителей и понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2012 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в лице Территориально обособленного безбалансового отделения № 10011/0267 филиал – Крымского управления АО «Сбербанк», в котором просил обязать ответчика принять надлежащее исполнение договора, а именно: получить сумму кредита и проценты, согласно графику погашения кредита.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен Кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчиком истцу был предоставлен потребительский кредит. Предварительно согласовав существенные условия договора, стороны договорились, что денежный эквивалент предоставленной суммы в кредит в размере 30 000 долларов США составляет 208 537 грн. 10 коп., порядок возвращения кредита – платежами от 4 564 грн. 77 коп. за первый месяц до 1 753 грн. 81 коп. за последний месяц, реальная процентная ставка 20,06% годовых, что отражено в графике погашения кредит, подписанного сторонами по делу. Вместе с тем, ответчик вопреки условия договора отказывается принимать от истца исполнение обязательств в гривне и требует оплату в валюте кредита, чем нарушает права истца как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2014 года (с учетом определения об устранении описки от 09 октября 2014 года) в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и постановить новое об удовлетворении требований заявления. В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что график погашения кредита носит информационный характер, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, условия которого являются обязательными к исполнению сторонами.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

Статьей 627 ГК Украины согласно статье 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ меж ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ФИО2 заключен Кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 43 000 долларов США сроком на 120 месяцев на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В свою очередь ФИО2, согласно п.1.5 кредитного договора, обязался ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за отчетным, производить погашение кредита равными частями в сумме 358,33 доллара США и оплачивать проценты, начисленные банком на остаток задолженности по кредиту, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка путем безналичных расчетов со счетов в ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», начиная с июня 2008 года на соответствующие счета заемщика, открытые в филиале – Севастопольском городском отделении ОАО«Государственный сберегательный банк Украины» № 4548.

Кроме того, п.1.6.4. кредитного договора предусмотрено, что оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита и в порядке, предусмотренном этим договором, а пунктом 1.9. того же договора определено, что в случае предоставления кредита в иностранной валюте валютные риски на момент исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, несет заемщик.

Также из материалов дела видно, что неотъемлемой частью кредитного договора является дополнение № 1, представленное в виде таблицы определения совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки по состоянию на 11 июня 2008 года в примечании, к которой указано, что данная таблица составлена с целью предупреждения причинения заемщику материального ущерба и морального вреда в связи с предоставлением недостоверной или неполной информации и является справочной, составлена на день заключения договора. Реальная процентная ставка и абсолютное значение подорожания кредита определяются плановыми платежами согласно графику. Фактические сроки и суммы платежей могут отличаться от плановых в зависимости от изменения в датах, суммах платежей и их целевом назначении, реальная процентная ставка и абсолютное подорожание кредита могут изменяться. Расчеты произведены в гривневом эквиваленте согласно официальному курсу Национального банка Украины на дату расчета.

С указанными примечаниями ФИО2 ознакомлен под роспись.

Изложенное суд первой инстанции оценил правильно и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства принять от истца кредит и проценты за его пользование, согласно графику погашения кредита в соответствии с датам и в суммах, согласованных к оплате, поскольку кредит предоставлен в иностранной валюте – долларах США, в той же валюте истец обязался производить погашение кредита и оплату процентов, приняв на себя валютные риски на момент исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Какой-либо другой порядок погашения кредита и оплаты процентов сторонами не согласовывался. Расчет оплаты кредита в гривневом эквиваленте, содержащийся в приложении № 1 к кредитному договору, носит информативный характер, составлен по курсу, действующему на момент подписания договора, с оговоркой о возможном подорожании кредита. Каких-либо двузначностей или неточностей, которые в силу п.8. ст.18 Закона Украины «О защите прав потребителей» могли бы быть истолкованы в пользу потребителя, то есть истца, указанное приложение не содержит.

Кроме того, из материалов дела видно, что на экземпляре кредитного договора истца имеется отметки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иностранной валюты – долларов США для погашения кредита (л.д.6).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у банка лицензии, дающей право предоставления кредита в иностранной валюте, ко вниманию коллегии приняты быть не могут, поскольку указанными обстоятельствами исковые требования не обосновывались, судом первой инстанции не исследовались, а потому данные обстоятельства не подлежат исследованию и судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 отклонить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова