Решение по делу № 33-2383/2024 от 08.02.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2383/2024

25RS0001-01-2022-009312-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой Т. А. к Варянику Г. В. о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Варяника Г.В. и его представителя ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате возведения ответчиком надстройки на крыше принадлежащего ему гаражного бокса № в здании ГСК-24/А, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежащий ей гаражный бокс № стал подвергаться регулярным затоплениям, ввиду чего его невозможно использовать по прямому назначению. Размер причиненного ей ущерба составляет 246 460 рублей.

Просила обязать ответчика привести принадлежащий ему гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, лит. А по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической документации и назначению использования нежилого помещения; обязать ответчика выполнить ремонт названного нежилого помещения, исключающий протечку воды и проникновение влаги в гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, лит. А, в соответствии со строительными нормами и иными требованиями с учетом дефектов, выявленных и указанных в акте экспертизы от 02.09.2022 № 2751/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гаражного бокса № в здании ГСК-24/А, лит. А) в размере 246 460 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 432,74 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 5 965 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление градостроительства администрации г. Владивостока и ГСК-24/А.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГСК-24/А в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение - гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, лит. А по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической документации и назначению использования нежилого помещения. Выполнить ремонтные работы нежилого помещения - гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, лит. А по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, исключающие протечку воды и проникновение влаги в гаражный бокс № в здании ГСК-24/А, лит. А, в соответствии со строительными нормами и правилами. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 116 382 рубля, расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 18 415,80 рублей, почтовые расходы в размере 432,74 рубля, услуги нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 975 рублей.

Дополнительным решением суда, ответчику установлен срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда и дополнительного решения суда в законную силу исполнения возложенных на него обязанностей, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 444 рубля.

С решением и дополнительным решением суда ответчик не согласился, им поданы апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить.

Истцом на апелляционные жалобы подан отзыв, в котором указано на законность принятых решений, которые истец просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали. Ответчик пояснил, что в затоплении своего гаража виновата сама истец, у крыши нет стока, она не отремонтирована. Это подтверждается заключением двух экспертиз.

Представитель истца с решением и дополнительным решением согласился. Пояснил, что строительство у ответчика проводилось на протяжении пяти лет. Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам досудебной экспертизы. Работники ответчика при проведении работ повредили крышу истца. В настоящее время истец не пользуется своим гаражом. Ремонт кровли истцом был проведен порядка трех лет назад.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником одноэтажного гаражного бокса № в здании ГСК-24/А, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный гаражный бокс №, имеющий, согласно сведениям ЕГРН и данным инвентаризации от 19.09.2009, один этаж и дополнительно еще один технический этаж.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала о том, что принадлежащий ей гаражный бокс № подвергается затоплениям. Затопления происходят по причине осуществления ответчиком самовольной реконструкции принадлежащего ему гаражного бокса № путем возведения надстройки на крыше.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ответчиком над его гаражным боксом №, фактически имеющим два этажа, возведена надстройка с многоскатной крышей.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 2751/16 от 02.09.2022, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому причиной возникновения выявленных дефектов в помещении гаражного бокса № явилось: затекание воды под кровельное покрытие в месте примыкания кровельного ковра к стене второго этажа гаражного бокса № вследствие нарушения герметичности кровли при реконструкции гаражного бокса № и ненормативным выполнением мест примыканий к кровле гаражного бокса №; затекание воды под кровельное покрытие и переувлажнение конструкций стен и потолка в связи с отсутствием организованного водостока с кровли реконструированного здания гаражного бокса № стеканием воды с кровельного покрытия прямо в толщину утеплителя стеновой панели второго этажа и далее на внутреннюю стену между гаражными боксами; затекание воды из-за отсутствия кровли над большей частью реконструированного здания гаражного бокса №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гаражного бокса № определена в размере 246 460 рублей.

По ходатайству ответчика, с целью определения причин протечки в гаражный бокс истца, определения размера ущерба, определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы №-С/2023 от 22.09.2023 причинами протечки воды и проникновения влаги в гаражный бокс № являются: затекания воды с кровли гаражного бокса №, так как она находится в ненадлежащем техническом состоянии: поверхность конструкции крыши гаражного бокса № не ровная, имеются неровности, волнообразования, неравномерные прогибы на поверхности кровли. Стыки рулонного материала не герметично склеены, имеют место скопления воды на кровле гаражного бокса, вследствие чего вода не стекает с кровли гаражного бокса №, а скапливается на ней и проникает в стыки плит перекрытий, вследствие чего подтапливается гаражный бокс №. Затекания воды под водоизоляционный ковер гаражного бокса № в месте примыкания ковра к стене надстройки над гаражным боксом № вследствие нарушения герметичности кровли в местах стыков, возникшей в результате реконструкции гаражного бокса №, которая была выполнена с несоблюдением нормативных требований к производству работ. Размер ущерба, причиненного в результате протечки воды и проникновения влаги в гаражный бокс №, составляет 116 382 рубля. Приведение гаражного бокса № в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся технической документацией без несоразмерного причинения вреда данному гаражному боксу, а также непосредственно примыкающим к нему гаражным боксам № и №, возможно путем поэтапного разбора и демонтажа конструктивных элементов надстройки, расположенной над гаражным боксом №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, возложил на ответчика обязанность по приведению его гаражного бокса № в первоначальное состояние, также обязанность по выполнению ремонтных работ, исключающих протечку воды в гаражный бокс истца. Размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы были взысканы судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывал об обоюдной вине сторон в протекании кровли, установленной заключением ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

С доводами ответчика в указанной части судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что последним над своим гаражным боксом № возведена надстройка. Эксперт, проводивший экспертизу, подробно исследовал оба гаражных бокса сторон, результаты обследования приведены в таблицах №.1 и 6.2. В разделе 6 «Определение причины повреждений» эксперт пришел к выводу о том, что в данном споре причинами возникновения повреждений, обнаруженных в гаражных боксах № и № являются также последствия ненадлежащего содержания своего имущества собственниками гаражных боксов, в частности ФИО9 и Варяника Г.В., вовремя не проведенные профилактические работы по устранению нарушений целостности конструктивных элементов (т. 2 л.д. 97-106). При этом из экспертного заключения очевидно следует, что причинами протечки кровли гаражного бокса истца являются не только протечки в месте стыков и общей стены с гаражным боксом ответчика, но и вода, скапливающаяся посередине кровли, вследствие выпадения осадков. Вода с кровли не стекает, а скапливается на ней.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что в протекании кровли имеется вина и самого истца, поскольку кровля гаража находится в неудовлетворительном состоянии.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривалось.

Поскольку экспертным заключением установлена обоюдная вина сторон, вывод суда о взыскании стоимости ущерба в полном объеме с ответчика, судебная коллегия признает неверным. Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 191 рубль, что составляет 50% от суммы определенной экспертизой (116 382 рубля).

Так как требования истца удовлетворены в размере 23,6% (от заявленных 246 460 рублей), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 9 204 рубля, почтовые расходы в размере 102 рубля, услуги нотариуса в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 ГПК РФ), расходы на представителя судебная коллегия определяет в размере 25 000 рублей. По мнению коллегии, данная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг представителем истца, сложности дела, количеству судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установил ответчику срок для исполнения решения суда в части возложенных обязанностей – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец таких требований не заявлял, судебная коллегия отмечает, что истец обращалась с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просила установить срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей. Кроме того, суд может установить такой срок самостоятельно без заявления истца. Данный срок, по мнению коллегии, является достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Варяника Г. В. в пользу Хоботовой Т. А. сумму ущерба 58 191 рубль, расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 9 204 рубля, почтовые расходы в размере 102 рубля, услуги нотариуса в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.