Решение от 22.12.2021 по делу № 33-6665/2021 от 30.11.2021

Дело № 33-6665/2021; 2-6573/2021

72RS0025-01-2021-008050-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Нагибина Руслана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Нагибину Руслану Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича в пользу Захарова Дмитрия Николаевича сумму задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021 в размере 12 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 624 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 2 177 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 121200 рублей, расходов на представителя -18000 рублей, отправку претензии - 2177 рублей, госпошлины - 3624 рубля, ссылаясь на следующее:

20 января 2021 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ряд услуг по управлению автопарком на объектах заказчика на месторождении «Русское». По устному распоряжению заказчика (ответчика) данные услуги истец оказывал обществу ООО «Премьер Групп», учредителем и управляющим которого также является ответчик. В трудовых отношениях с ООО «Премьер Групп» истец не состоял. Время оказания услуг учитывалось в соответствующих табелях учета рабочего времени ООО «Премьер Групп». В период с 20 января 2021 года по 01 марта 2021 года (40 дней) исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором услуги в количестве 10 часов ежедневно, оплата услуг должна производиться непосредственно после подписания сторонами Акта приема-сдачи, однако ответчик уклонился от подписания такого акта и от оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально уменьшил исковые требования до 32720 рублей, т.к. ответчик после предъявления иска выплатил добровольно 88480 рублей (л.д.137), затем уменьшил требования до 12120 рублей, т.к. ответчик представил документы на выплату еще 20600 рублей в период с 20 января по 26 февраля 2021 года, судебные расходы просил взыскать в прежнем размере (л.д.138-139).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, указывает о том, что суд включил в расчет периоды, в которые услуги не оказывались в связи с низкой температурой воздуха, а именно: 21-22 января 2021 года (20 часов), 12-15 февраля 2021 года (40 часов), кроме того, 21 января 2021 истец прибыл на объект только вечером после смены, что подтверждается железнодорожным билетом, соответственно не подлежат оплате 18180 рублей (60*303), остальная сумма 111080 рублей выплачена, поэтому задолженность отсутствует (18180+111080 = 129260 при цене иска 121 200). Также не согласен с размером судебных расходов, а именно с тем, что взысканы судебные расходы на оплату претензии, завышены расходы на оплату услуг представителя; кроме того, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савин М.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 20 января 2021 года между ИП Нагибиным Р.В. (заказчиком) и Захаровым Д.Н. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Захаров Д.Н. обязался в течение срока действия договора, периодически, по заявке заказчика (переданной в устной форме или по средствам телекоммуникационной связи) оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги на объектах Заказчика месторождения «Русское»:

- организовать работу по ремонту автотранспортных средств, машин, механизмов и оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации автотранспортных средств, машин, механизмов и оборудования;

- обеспечить работу по учету наличия и движения автотранспортных средств, машин, механизмов и оборудования, расходных материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды;

- обеспечить бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автотранспортных средств, машин, механизмов и оборудования в работоспособном состоянии;

- оформить необходимые документы (разрешения) на перевозку опасных, негабаритных грузов, а также диагностические карты.

Срок выполнения работ установлен с 20 января по 20 марта 2021 года. (п.2.1 долговора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и составляет 303 руб. в час. за отработанную 11-ти часовую смену. Полный расчет осуществляется после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 9-10).

Из пояснений ответчика ИП Нагибина Р.В., а также представленных им копий документов усматривается, что договор с Захаровым Д.Н. он заключил в интересах ООО «Премьер Групп», единоличным исполнительным органом которого он (Нагибин Р.В.) являлся (л.д. 104-106, 107-114).

Стороны не оспаривали, что 303 рубля в час выплачивалось за 10 часов фактически отработанного времени, и в табеле учета рабочего времени указывалась 10-тичасовая продолжительность рабочей смены, учет рабочего времени осуществлялся в ООО «Премьер Групп».

Согласно табелям учета рабочего времени в январе 2021 года Захаров Д.Н. оказывал услуги в течение 100 часов (10 дней по 10 часов), при этом в соответствии с табелем учета рабочего времени за январь, составленного в отношении механика Захарова Д.Н. в ООО «Премьер Групп», он работал с 21 по 22 января 2021 года, с 24 по31 января 2021 года (л.д. 35), а согласно общему табелю учета рабочего времени он работал с 22 по 31 января 2021 года (л.д. 36-41).

При этом в персональном табеле учета рабочего времени указано, что он выполнял ежедневно следующие виды работ: «Выпуск на линию ТС и ДСТ, контроль за исправным состоянием ТС-ДСТ, вспомогательного оборудования и агрегатов, ведение документации».

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль 2021 года Захаров Д.Н. работал в течение 280 часов (28 дней по 10 часов), в персональном табеле учета рабочего времени указаны те же самые виды работ (л.д. 42-43, 45-46).

Согласно табелю учета рабочего времени за март Захаров Д.Н. работал один день – 10 часов, и осуществлял «передачу товарно-материальных ценностей. Перевахта» (л.д. 44).

Согласно реестрам о перечислении денежных средств Захарову Д.Н. произведены следующие выплаты по договору возмездного оказания услуг от 20 января 2021 года:

- 20 января 2021 года – 1700 рублей (л.д. 121);

- 25 января 2021 года – 1700 рублей (л.д. 122);

- 26 января 2021 года – 2500 рублей (л.д. 123);

- 02 февраля 2021 года – 2500 рублей (л.д. 124);

- 04 февраля 2021 года – 5000 рублей (л.д. 125);

- 16 февраля 2021 года – 2500 рублей (л.д. 126);

- 19 февраля 2021 года – 2500 рублей (л.д. 127);

- 26 февраля 2021 года – 2200 рублей (л.д. 128);

- 28 июня 2021 года – 88 480 рублей (л.д. 129),

всего на сумму 109080 рублей.

19 марта 2021 года Захаров Д.Н. направил в адрес ИП Нагибина Р.В. по электронной почте акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 47, 48-52).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Тюменской области № 901-ОБ/58-33 от 09 апреля 2021 года на обращение Захарова Д.Н., поступившее из прокуратуры Центрального АО г. Тюмени, с Захаровым Д.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, т.е. договор гражданско-правового характера, осуществление надзора и контроля за соблюдением гражданского законодательства не входит в компетенцию государственной инспекции труда (л.д. 54).

25 мая 2021 года истец направил ответчику через курьерскую службу претензию о досудебном урегулировании спора (л.д. 56- 60)

31 мая 2021 года он ответил отказом в ее удовлетворении, сославшись на недоказанность фактического оказания услуг по договору (л.д.131).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что истцом доказано наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 января 2021 года в размере 12 120 рублей (121 200 -88480-20600=12120). Доводы ответчика о том, что в период с 12 по 15 февраля 2021 года работы на объекте были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд во внимание не принял, сославшись на то, что акт о приостановлении работ не подписан, ИП Нагибин не приостанавливал работу истца, которая в том числе заключается в оформлении документов, доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались истцом не в полном объеме, не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п.3 ст. 781 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 20 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, и это не оспаривается сторонами, что данный договор является договором гражданско-правового характера, стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и составляет твердую сумму (303 рубля в час) за смену.

Между тем суд первой инстанции не учел, что договором не предусмотрена оплата времени, затраченного исполнителем на проезд к месту исполнения договора.

Согласно табелям рабочего времени, представленным самим истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору, истец приступил к работе 22 января 2021 года, а 20 и 21 января 2021 года помечены литерой «д», что с очевидностью означает «дорога» и подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что 21 января 2021 года Захаров Д.Н. еще не приступил к исполнению договора, поскольку фактически отсутствовал в месте его исполнения (л.д. 37).

При таких обстоятельствах отметка в табеле учета рабочего времени о начале работы с 21 января 2021 года (л.д. 35) расценивается судебной коллегией как техническая ошибка (опечатка), о чем свидетельствует и то, что в дальнейшем в данном табеле пропущено число «23 января». В любом случае, оба табеля подтверждают фактическое оказание истцом услуг в январе 2021 года только в течение 100 часов, т.е. 10 смен по 10 часов.

С доводами апелляционной жалобы о том, что дни 21-22 января 2021 года и 12-15 февраля 2021 года не подлежат оплате ввиду того, что выпуск на линию транспортных средств не осуществлялся по причине низкой температуры воздуха (-42-46 градусов), нельзя согласиться, поскольку исходя из условий договора и табелей учета рабочего времени в обязанности Захарова Д.Н. вменялся не только выпуск на линию транспортных средств, но и контроль за исправным состоянием транспортных средств и ДСТ, вспомогательного оборудования и агрегатов, ведение документации, что могло им осуществляться вне зависимости от погодных условий, кроме того, низкая температура воздуха в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не отнесена гражданским законодательством и самим договором оказания услуг к форс-мажорным обстоятельствам, соответственно оплата этих дней не противоречит п.3 ст. 781 ГК РФ.

Что касается представленных ответчиком Актов «о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями», то они не свидетельствуют о приостановке предусмотренных договором работ непосредственно истцом (л.д.119,134), о чем правильно указано в решении суда,, более того, о его работе в эти дни свидетельствуют табели учета рабочего времени.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено фактическое оказание им услуг по Договору в течение 390 часов (январь – 100, февраль – 280, март – 10), оплата которых должна быть произведена в сумме 118170 рублей (390*303).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт оплаты 109080 рублей (20600 +88 480), то задолженность по договору на момент рассмотрения судом спора составила 9 090 рублей (118170-109080).

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности в размере 12120 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения, т.е. снижения присужденной к возмещению суммы задолженности по договору до 9090 рублей.

Нельзя согласиться с решением суда и в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 3624 рубля исходя из цены иска 121200 рублей – (л.д. 7)

-по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 21 мая 2021 года (л.д. 61) в сумме 18000 рублей (л.д. 62, 136).

- по оплате расходов на доставку досудебной претензии в сумме 2177 рублей (чеки л.д. 60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат все виды этих расходов, с чем нельзя согласиться, поскольку, в частности, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, возмещению не подлежат.

Так, в силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем обязательный претензионный порядок по требованиям о выплате задолженности по договору оказания услуг в споре, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, законом и договором (п.5.3) не предусмотрен.

Соответственно расходы истца по направлению ответчику соответствующей претензии не связаны с возможностью реализации права на обращения в суд и компенсации за счет ответчика не подлежат, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме в связи с погашением задолженности в добровольном порядке, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права ( ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз1). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абз. 2 п.22).

Согласно штампу на конверте иск предъявлен 15 июня 2021 года (л.д.65), платеж в сумме 88 480 рублей был осуществлен ответчиком 28 июня 2021 года, т.е. после предъявления иска.

Получив платеж, истец уменьшил исковые требования на эту сумму и просил взыскать 32720 рублей.

Кроме того, после представления ответчиком в суд документов о перечислении истцу по договору в январе-феврале 2021 года денежной суммы 20600 рублей истец вновь уменьшил исковые требования и просил взыскать 12120 рублей и поддерживал иск к этом размере на момент принятия судом решения.

Оснований считать, что истец злоупотребил при этом своими правами, не имеется, поскольку в данном случае нельзя считать, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера, ибо исходя из периодичности, незначительности и практической неощутимости производимых в январе-феврале 2021 года выплат (20600 рублей) путем их перечислений вместо выплаты всей суммы, получения расчета только через 4 месяца после обращения с прокуратуру, трудовую инспекцию и суд, - нельзя считать факт предъявление иска на сумму 32720 вместо 12120 рублей виновным, злонамеренным поведением истца, злоупотреблением своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен на 96,99% от предъявленного (121200-20600=100600; отказано в сумме 3030, что составляет 3,01 %, удовлетворено 96,99%), то госпошлина подлежит возмещению в сумме 3115, 32 рубля (3624х96,99%).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2021 года ИП Скориков Ю.Г. обязался оказать Захарову Д.Н. юридические услуги по взысканию с ИП Нагибина Р.В. в пользу заказчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 января 2021 года и иных, связанных с этим, сумм. В объем услуг по договору включается составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей (л.д. 61). Оплата услуг по договору подтверждена чеками (л.д. 62, 136).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 4-6), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 137, 138-139), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 142-146).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17458, 2 ░░░░░░ (18000░96,99%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17458, 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3115, 32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>.