Решение по делу № 8Г-11022/2022 [88-12382/2022] от 16.05.2022

73RS0012-01-2021-000940-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Анны Николаевны на дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-531/2021 по иску Арсентьева Александра Васильевича к Пятериковой Тамаре Николаевне, Кошнеровой Евдокии Александровне, Кочневой Раисе Ивановне, Гарусовым Евгению Геннадьевичу и Виталию Геннадьевичу, Мокейкиной Нине Павловне, Жуковой Анне Николаевне о признании результатов межевания недействительными, незаконным выдела земельного участка, отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Жуковой А.Н. – Полуэктова П.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 28 февраля 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Каргиной Е.П., Пятериковой Т.Н., Кошнеровой Е.А., Кочневой Р.И., Гарусову Е.Г., Гарусову В.Г., Мокейкиной Н.П., Жуковой А.Н. о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельного участка, незаконным выдела земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2021 г. уточненные исковые требования Арсентьева А.В. к Пятериковой Т.Н., Кошнеровой Е.А., Кочневой Р.И., Гарусову Е.Г., Гарусову В.Г., Мокейкиной Н.П., Жуковой A.Н. о признании результатов межевания недействительными, незаконным выдела земельного участка, отсутствующим права собственности удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 610 792+7-4807,66 кв.м.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр».

Дополнительным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. с Жуковой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Жукова Анна Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Арсентьева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жуковой А.Н. – Полуэктов П.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2021 г. уточненные исковые требования Арсентьева Александра Васильевича к Пятериковой Т.Н., Кошнеровой Е.А., Кочневой Р.И., Гарусовым Е.Г. и В.Г., Мокейкиной Н.П., Жуковой А.Н. о признании результатов межевания недействительными, незаконным выдела земельного участка, отсутствующим права собственности удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Николочеремшанское сельское поселение», кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, МО «Николочеремшанское сельское поселение», общей площадью 610 792+/-4807,66 кв.м.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их в полном объеме на ответчика Жукову А.Н., поскольку в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушены права истца на земельный участок, что установлено, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизой, а право собственности на указанный земельный участок на момент вынесения решения суда зарегистрировано за ответчиком Жуковой А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил дополнительное решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Поскольку факт нарушения прав истца неправильным межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с учетом приведенных разъяснений расходы, понесенные в связи с необходимостью защиты права истца в судебном порядке, судом обоснованно в полном объеме были возложены на ответчика.

Отклоняя доводы Жуковой А.Н. о том, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку результаты экспертизы по определению юридических границ земельных участков судом не были использованы, и решением они не были определены, суд апелляционной инстанции указал, что определение юридических границ земельных участков истца и ответчика было необходимо для установления наличия наложения выделенного земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца. Экспертами на основании определения юридических границ спорных земельных участков и было установлено наличие наложения и нарушения прав истца проведенным межеванием земельного участка ответчика.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтвердили факт нарушения его имущественных прав выделением земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика Жукову А.Н., как собственника выделенного земельного участка.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе на то, что для эффективной защиты и восстановления своих прав, истцу было достаточно разрешить спор о местоположении смежных границ земельных участков, так как проект межевания, выдел земельного участка и право собственности ответчиков сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова