Решение по делу № 2-5954/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-5954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шундрина Ф.В., Шундрина В.А., Шундрина М.В., Шундриной Т.А., Шундриной Е.В., Шундриной К.В. к МУП «ответчик» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.147).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире на сумму 838000 руб., иному имуществу, находящемуся в квартире на сумму 210000 руб. имуществу. Пожар возник в помещении колясочной, которая находилась в пользовании ответчика. Ответственным за пожарную безопасность являлся работник ответчика.

Шундрин Ф.В., Шундрина Т.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель МУП «ответчик» в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель администрации в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третье лицо Вербицкий В.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-00 часов возник пожар в помещении МУП «ответчик», расположенном по адресу: АДРЕС (л.д.23).

Материалы дела стороной истца представлено заключение пожарно-технического эксперта по уголовному делу, согласно выводам которого очаг пожара, то есть место его первоначального горения находится в помещении колясочной. Непосредственное место возникновения горения установить не представляется возможным. Источником зажигания является либо аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в колясочной, либо тлеющая сигарета, папироса, горящая спичка, непотушенная при курении. На месте пожара имеется нарушения требований пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара: нарушение режима курения, оставление электрооборудования под напряжением. Признаком поджога на месте пожара не обнаружено и не зафиксировано (л.д.32).

Истцами также представлено заключение эксперта №. По результатам исследования, эксперт пришел к выводам, что район очага пожара располагается в помещении колясочной. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительного высокотемпературного воздействия на сгораемые конструкции помещения колясочной. Горение, возникнув в очаге пожара, по конструктивным элементам и вещной обстановке, выполненным из горючих веществ и материалов, распространилось на всю площадь колясочной и далее распространилось в лифтовой холл и на площадь квартиры №.

Исходя из результатов анализа представленных материалов дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. На основании анализа представленных материалов дела признаков, эксперт посчитал, что характерных для возникновения пожара в результате поджога, экспертным путем не выявлено (л.д.158-159).

Опровергая доводы истцом ответчик ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в помещении электрогазового хозяйства МУП «ответчик», расположенного в помещении колясочной первого этажа жилого дома по адресу: АДРЕС, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, от внесенного из вне источника зажигания, в качестве которого могло быть использовано открытое пламя (зажжённая спичка, зажигалка, факел). В качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Очаг пожара, находился внутри помещения колясочной. В представленных материалах уголовного дела имеются признаки, прямо или косвенно указывающие на причину пожара от зажигания внесенным источником открытого огня:

пожар в помещении колясочной возник в темное время суток около 01 час. 00 мин.; пожар возник при отсутствии в колясочной обслуживающего персонала, при работающем оборудовании; помещение колясочной находится в жилом доме, охрана отсутствует, имеется возможность для несанкционированного проникновения посторонних лиц; окно в помещение колясочной разбито, осколки стекла, лежащие снаружи окном не имеют наслоений копоти; быстрое развитие пожара, отсутствие фиксирования свидетелями признаков предварительного длительного дымовыделения перед обнаружением пожара. Признаков, свидетельствующих о других возможных причинах возникновения пожара в помещении колясочной (процессы самовозгорания материалов, малокалорийный источник зажигания, короткое замыкание, тепловое проявление электрического тока) в материалах дела не имеется. Признаков причастности аварийной работы электрооборудования и электропроводки к возникновению пожара при исследовании представленных материалов не усматривается. Данное обстоятельство исключает необходимость оценки нарушений технических условий, правил, монтажа и работы электропроводки, УЗО и их исправность в помещении колясочной, в электрических щитах.

Анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что установить непосредственную причину пожара в данном случае не предоставляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара.

По факту пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества органы дознания не установили наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Однако, судебном заседание истцы пояснили, что помимо двери проход в колясочную преграждала металлическая решетка.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, довод эксперта о свободном доступе в помещение колясочной опровергается материалами дела. Ссылка эксперта на наличие осколков стекла не свидетельствует о возможном поджоге, поскольку как ранее указал эксперт в своем заключение наличие выбитых изнутри стекол обусловлено воздействием избыточного давления изнутри вследствие взрывного процесса сгорания газовоздушной смеси. В помещении находилось два 300 граммовых баллона с сжиженным газом (л.д.29 заключения).

Оценивая представленные заключения экспертов относительно причины возникновения пожара как внесение постороннего источника зажигания в очаг пожара (поджог), в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств и доказательств, указывающих на поджог колясочной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети.

Спорное помещение колясочной по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передано МУП «ответчик» (л.д.127).

В соответствии с п.3.4.3 договора пользователь обязан содержать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, будучи титульным владельцем помещения колясочной, несет бремя ответственности за надлежащее содержание данного имущества, в том числе за обеспечение соблюдения требований правил пожарной безопасности относительно работы внутренней электросети. Поскольку ответчик не надлежаще содержал данное имущество, допустил аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети, что и послужило причиной пожара и причинения ущерба имуществу истцов, требования по взысканию с ответчика причиненного пожаром ущерба являются законными.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что в результате пожара части жилого дома ответчика и тушения пожара, был причинен имущественный ущерб истцу, который выразился в повреждении принадлежащей им квартиры и находящего в нем имущества.

В подтверждение размера ущерба истцы предоставили отчет №, согласно которому размер ущерба составил 838000 руб. (л.д.117).

Ответчик указанную сумму не оспорил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Кроме того, истцы указывают, что в результате пожара погибло принадлежащее Шундриной Т.А. имущество на общую сумму 210000 руб. согласно представленного списка (л.д.40).

Наличие данного имущества и его гибель ответчиком не опровергнута. Данное имущество является предметами домашнего обихода, мебелью, в связи с чем оснований не доверять пояснениям истцов, о том, что данное имущество находилось в квартире во время пожара оснований не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость данного имущества также подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истцов, размер причиненного ущерба взыскан с ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что размер ущерба, определенный истцами на основании отчета оценщика не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, то расходы Шундрина Ф.В. на оценку в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истцом судом установлено и ответчиком не оспорено, что в результате пожара Шундрина Т.А. была вынуждена в ночное время покинуть свое жилище и длительное время проживать в помещении фактически не пригодном для этого. В результате пожара она надышалась продуктами горения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в Шундриной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Таким образом, в пользу Шундриной Т.А. подлежит взысканию 359666,66 руб. (139666,66 руб. ущерб квартире пропорционально доли в праве, 210000 руб. ущерб имуществу, 10000 моральный вред)В пользу Шундрина Ф.В. 154666,66 руб. (139666,66 руб. ущерб квартире пропорционально доли в праве, 15000 руб. расходы на оценку); в пользу остальных истцов 139666,66 руб. пропорционально размеру их доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шундрина Ф.В., Шундрина В.А., Шундрина М.В., Шундриной Т.А., Шундриной Е.В., Шундриной К.В. к МУП «ответчик» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Шундрина Ф.В. 154666,66 рублей, в пользу Шундрина В.А. 139666,66 руб., в пользу Шундрина М.В. 139666,66 рублей, в пользу Шундриной Т.А. 359666,66 рублей, в пользу Шундриной Е.В. 139666,66 рублей, в пользу Шундриной К.В. 139666,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: