Решение по делу № 2-634/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

представителя истицы Дмитренко Е.И. – Просвириной В.В., действующей на основании доверенности от дата № <адрес>1,

представителя ответчика Сидорова С.Е. – Кравченко О.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области Лихачева А.М. от 10.04.э2017г.,

представителя третьего лица СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» Федяй Н.А., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитренко Е.И. к Сидорову С.Е., третье лицо СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры,

установил:

Дмитренко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сидорову С.Е., в котором просила признать частично недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата на имя Сидорова С.Е. и Сидоров С.С.. Просила также признать за ней, Дмитренко Е.И., право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, уменьшив долю Сидорова С.Е. с 2/3 до 1/3.

В обоснование заявленных требований указала, что решением СПХ «Советское» от 05.09.1991г. № на состав семьи три человека, ей, ее сожителю - Сидорову С.Е. и их общему сыну - Сидорову С.С. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Договор социального найма на данную квартиру был заключен 11.10.2004г. В квартире она зарегистрирована с 28.01.1992г. по настоящее время. Сын умер 22.01.2017г. После его смерти, она узнала о нарушении своего права, а именно о том, что квартира была приватизирована по договору приватизации 10.11.2005г. в долях только на Сидорова С.Е. и Сидорова С.С. Ранее они совместно с ответчиком, и сыном действительно обращались в квартирно-правовую службу г.Ейска для приватизации квартиры на всех членов семьи, но о том, что приватизация была произведена и заключен договор она ранее не знала. Считает, что не воспользовалась своим правом на приватизацию 1/3 указанной квартиры, от своих прав на нее не отказывалась, последствия заключения договора приватизации на одного из членов семьи ей не разъяснялись.

В судебное заседание истица Дмитренко Е.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы по доверенности Просвирина В.В. – поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сидоров С.Е. – в судебное заседание не явился, поскольку с 06.09.2014г. отбывает наказание в УЗ-62/11 Нижегородской области (г.Бор) (л.д.80-81), в связи с чем, определением Ейского районного суда от дата в Борский городской суд Нижегородской области, было направлено судебное поручение по месту отбытия наказания ответчика Сидорова С.Е., для опроса Сидорова С.Е. в качестве ответчика по следующим вопросам: 1) понятно ли ответчику существо предъявленных к нему исковых требований? 2) согласен ли ответчик с заявленными к нему Дмитренко Е.И. исковыми требованиями о признании частично недействительным договора приватизации квартиры? Если согласен, то разъяснить Сидорову С.Е. под расписку положения ст.ст.39,173 ГПК РФ и отобрать у него письменное заявление о признании иска; 3) если с исковыми требованиями он не согласен, то выяснить какие у него имеются возражения относительно искового заявления и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены? 4) согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствие? 5) известно ли ответчику участвовала ли в приватизации спорной квартиры Дмитренко (ранее Горгунова) Е.И.? 6) известно ли ему на какой состав семьи предоставлялась спорная квартира? (л.д.107-108).

Согласно протоколу Борского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Нижегородской области РѕС‚ 10.11.2917 Рі. (Р».Рґ.112-113), ответчик РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РЎ.Р•. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что СЃ исковыми требованиями РѕРЅ РЅРµ согласен РІ полном объеме, считает, что ответчица РІРІРѕРґРёС‚ СЃСѓРґ РІ заблуждение. Р’ 90-Рµ РіРѕРґС‹ РѕРЅ работал РІ <адрес> участковым, Рё получил квартиру РїРѕ <адрес>. Далее РѕРЅ приватизировал указанную квартиру. РљРѕРіРґР° РѕРЅ предложил истице приватизировать квартиру РЅР° троих – РЅР° него, истицу Рё РёС… сына, – РѕРЅР° отказалась Рё сказала, что квартира ей РЅРµ нужна Рё платить Р·Р° нее РѕРЅР° РЅРµ собирается. РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РІСЃРµ сам оплатил Рё приватизировал СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру. Дмитренко Р•.И. РѕС‚ своей 1/3 доли отказалась РІ его пользу. После приватизации собственниками квартиры стал РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РЎ.Р•. (2/3) доли Рё его сын РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РЎ.РЎ.(1/3 доля). Далее был составлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения квартиры РЅР° сына Рё РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РЎ.Р•. подарил сыну РЎРёРґРѕСЂРѕРІСѓ РЎ.РЎ. СЃРІРѕРё 2/3 доли квартиры. РќРѕ РІ Рї. 11 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения было указано, что если что-то РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ СЃ сыном, РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РЎ.Р•. становится собственником этой 2/3 доли. 22.01.2017Рі. его сын РЎРёРґРѕСЂРѕРІ РЎ.РЎ. РїРѕРіРёР± РџСЂРё содействии юриста колонии, РѕРЅ составил генеральную доверенность РЅР° его мать - Кравченко Рћ.Рќ., дата РіРѕРґР° рождения. Истица Дмитренко Р•.И. РІ приватизации СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ участвовала. РќР° момент приватизации квартиры Дмитренко Р•.И. членом его семьи РЅРµ являлась, РѕРЅР° состояла РІ браке СЃ РґСЂСѓРіРёРј мужчиной.    

Представитель ответчика Сидорова С.Е. - Кравченко О.Н., действующая на основании доверенности, возражала по удовлетворению заявленных истицей требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» Федяй Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы Провирину В.В., представителя ответчика Кравченко О.Н., представителя третьего лица СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» Федяй Н.А., свидетеля Човган В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от дата N 170-ФЗ).

Судом на основании пояснений сторон было установлено, что истица Дмитренко Е.И. и ответчик Сидоров С.Е. в период с 1989 г. по 1994г. сожительствовали. 19.06.1990г. у них родился ребенок – Сидоров С.С., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от 03.07.1990г. (л.д.31). С 1990г. Сидоров С.Е. работал в совхозе «Советский», в связи с чем 05.09.1991г. на основании совместного решения администрации (директора совхоза) и профсоюзного комитета совхоза ему была предоставлена квартира, общей площадью 37,1 кв.м., в т.ч. жилой 19,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой он проживал с Дмитренко Е.И. (сожительница) и сыном Сидоровым С.С. до 2004г. 24 июля 2004 года Дмитренко Е.И. заключила брак с Горгуновым С.И., что подтверждается справкой о заключении брака № от дата (л.д.29). После чего, Горгунова Е.И. с сыном выселилась из спорной квартиры и проживала совместно с супругом. Сидоров С.Е. проживал в спорной квартире периодически.

Установлено, что согласно справкам СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» от дата №, 848 Сидоров С.Е. с 20.06.1990г. по 30.12.1992г., с.06.10.1998г. по 14.12.2000г. и с 25.01.2002г. по 18.10.2005г. работал в совхозе «Советский» (л.д.157). Дмитренко Е.И. (Горгунова) Е.И. работала в совхозе «Советский в период с 13.05.1996г. по 01.06.2010г., то есть уже после выделения квартиры Сидорову С.Е. в 1990 году (л.д. 158).

Таким образом, факт предоставления квартиры Сидорову С.Е. в связи с его трудовыми отношениями с СПХ «Советский» подтвержден имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля, данных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Човган В.И., который являлся директором СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» с 1976г. по 2016г., то есть на момент заключения типового договора найма спорной квартиры и оспариваемого договора приватизации квартиры, который пояснил, что Сидоров С.Е. действительно долгое время работал в СХП «Советское», начиная с 1990г. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдавалась Сидорову С.Е. по совместному решению профсоюза и директора СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск», которым он являлся. Дмитренко Е.И. на тот момент не работала в совхозе и ей не могла быть выделена квартира, оснований для этого не имелось.

Как следует из материалов дела, дата был заключен типовой договор № найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР между СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и гражданином Сидоровым С.Е., согласно которому ответчику Сидорову С.Е. и членам его семьи (сожительнице Дмитренко Е.И., сыну Сидорову С.С.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в <адрес> (л.д.131-140).

В судебном заседании 21.12.2017г. представитель истицы представила суду также типовой договор найма жилого помещения под тем же номером №, но от 30.08.2000г., заключенный между директором СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и гражданкой Дмитренко Е.И. и пояснила, что договор найма заключался с Дмитренко Е.И., из договора следует, что ей и Сидорову С.Е. - члену ее семьи, была предоставлена спорная квартира (л.д. 125-126).

В судебном заседании 26.12.2017г. представителем СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» на обозрение суда были представлены подлинники и копии указанных типовых договоров под единым номером 126 (л.д.148-155), а также подлинник и копия заявления от 11.10.2004г. Горгуновой Е.И., согласно которого она просила директора СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» Човган В.И. разрешить оформить типовой договор найма жилого помещения № на гражданина Сидорова С.Е. (л.д.156).

В судебном заседании свидетель Човган В.И., который являлся директором СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» с 1976г. по 2016г., то есть на момент заключения типового договора найма спорной квартиры и оспариваемого договора приватизации квартиры также пояснил, что типовой договор найма спорной квартиры заключался им, как директором СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» с Сидоровым С.Е., как с ответственным квартиросъемщиком, поскольку именно ему в связи с трудовыми отношениями предоставлялась квартира. Он лично подписал данный договор в качестве наймодателя, а Сидоров С.Е. - в качестве нанимателя. Почему в 2000г. был составлен типовой найма спорной квартиры с Дмитренко Е.И. ему не известно, он его не подписывал.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу типовой договор № найма жилого помещения, заключенный между СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и Сидоровым С.Е. Кроме того, типовой договор найма жилого помещения заключается с ответственным квартиросъемщиком, которым являлся Сидоров С.Е., поскольку установлено, что именно ему выделялась спорная квартира, а не Дмитренко Е.И.

Как пояснили в судебных заседаниях представитель ответчика и истица, в 2005г. Сидоров С.Е. занялся приватизацией спорной квартиры.

10.11.2005г. СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» в лице директора ООО «Квартирно-правовая служба» Сазановой О.Н. и граждане Сидоров С.Е. и несовершеннолетний Сидоров С.С., действующий с согласия отца Сидорова С.Е. заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма»Волготрансгаз-Ейск» передал в собственность Сидорова С.Е. (2/3 доли) и несовершеннолетнего Сидорова С.С. (1/3 доля) занимаемую ими квартиру в соответствующих долях (л.д. 11).

Из заявления, имеющегося в материалах дела, собственноручно подписанного 26.10.2005г. Горгуновой (Дмитренко) Е.И. видно, что она дала согласие приватизировать квартиру, находящуюся по адресу, <адрес> на имя Сидорова С.Е.. Настоящим заявлением она отказалась от права на приватизацию указанной квартиры. Правовые последствия отказа от приватизации жилья ей известны (л.д.141).

В ноябре 2005г. Сидоров С.Е. и Сидоров С.С. обратились в Ейский районный суд с заявлением о признании права общедолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации: за Сидоровым С.Е. – 2/3 доли и за Сидоровым С.С. -1/3 доли.

В судебном заседании было обозрено гражданское дело № по иску Сидорова С.Е. к СХП «Советское» филиалу ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решением Ейского районного суда от дата суд признал за Сидоровым С.Е. и Сидоров С.С. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации – за Сидоровым С.Е. – 2/3 доли, за Сидоровым С.С. на 1/3 долю, лишив права собственности на названную квартиру СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» (л.д.146).

Вышеназванное решение суда от 29.11.2005 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 10 декабря 2005 года.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата, выданных на основании решения Ейского районного суда Сидоров С.С. является собственником 1/3 доли, Сидоров С.Е. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,1 кв.м. жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71,72).

Согласно договору дарения от 02.02.2010 года Сидоров С.Е. «Даритель» подарил «Одаряемому» Сидорову С.С. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.66). Из п. 11 договора дарения от 02.02.2010 г. следует, что «Даритель», руководствуясь п.4 ст. 578 ГК РФ, оставляет за собой право отменить дарение по настоящему договору в случае, если он переживет «Одаряемого». Указанный договор дарения был зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю (номер регистрации <данные изъяты> от дата).

Как следует из материалов дела, дата Сидоров С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата № (л.д.7).

Истице Дмитренко Е.И. была выдана справка нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. о том, что на основании поданного ею заявления дата заведено наследственное дело № к имуществу умершего дата ее сына Сидорова С.С. (л.д.6).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сидоров С.Е. (л.д.147).

Истица Дмитренко Е.И. обратилась в Ейский районный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации от 10.11.2005г. в сентябре 2017 года, то есть по истечении двенадцати лет после заключения договора.

Таким образом, на момент обращения Дмитренко Е.И. с иском в суд о признании частично недействительным договора приватизации от 10.11.2005г. года - истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Кравченко О.Н. ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Обстоятельства приватизации спорной квартиры, в том числе и отказ истицы от нее, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, отказу истицы в приватизации спорной квартиры судом была дана надлежащая оценка, что, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит в силу ст.61ГПК РФ доказыванию вновь.

Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что о состоявшейся приватизации спорной квартиры истица узнала в момент подписания заявления об отказе в приватизации, следовательно, обратившись в суд с требованиями о признании частично недействительной приватизации спорной квартиры пропустила срок исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании истица и ее представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представили суду уважительных причин пропуска данного срока, суд считает, что Дмитренко Е.И. пропустила срок исковой давности без уважительной причины.

Доводы истицы Дмитренко Е.И. и ее представителя по доверенности Просвириной В.В. о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. о нарушении своего права истице стало известно только в январе 2017 года после смерти сына истицы – Сидорова С.С., суд не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 10.11.2005 г., т.е. со дня, когда был заключен договор приватизации.

Доводам истицы Дмитренко Е.И. о том, что она не писала заявление об отказе в приватизации, что она не давала согласие приватизировать спорную квартиру на имя Сидорова С.Е. и ничего не знала о ее приватизации, суд дает критическую оценку, поскольку из материалов дела видно, что Дмитренко Е.И. подписывала заявление об отказе в приватизации собственноручно, правовые последствия отказа от приватизации жилья ей разъяснялись и были известны, о чем также имеется ее собственноручно выполненная подпись (л.д.141).

Доводам истицы и ее представителя о том, что права истицы на приватизацию были нарушены решением Ейского районного суда от 29 ноября 2005 года, в связи с тем, что она не являлась стороной по делу и о котором ей стало известно лишь после смерти сына в январе 2017г., суд также дает критическую оценку, поскольку с момента, когда истице стало известно о состоявшемся решении суда и в период рассмотрения данного дела, т.е. в течении длительного времени она не воспользовалась правом на обжалование вышеуказанного решения суда, если полагала, что ее права и законные интересы им были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Дмитренко Е.И. отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Дмитренко Е.И. к Сидорову С.Е., третье лицо СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.11.2005г. между СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» в лице директора ООО «Квартирно-правовая служба» Сазановой О.Н. и гражданами Сидоровым С.Е. и Сидоровым С.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 09 января 2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ Ейского районного СЃСѓРґР°                   Рћ.Р’. Гумилевская