Решение от 13.06.2017 по делу № 11а-44/2017 от 03.05.2017

Дело №11а-44/2017

Изготовлено 13.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием Князева РГ, его представителя Шахмина ВГ, действующего по ордеру от . . .,

рассмотрев в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе

Князева РГ на определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от . . ., вынесенного по заявлениюМежрайонной ФНС России № 25 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Князева РГ задолженности по транспортному налогу,

Установил:

Межрайонная ФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева Р.Г. задолженности по транспортному налогув сумме <данные изъяты>.

. . . мировым судьёй судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Князева Р.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области недоимки по транспортному налогу за 2011-2012 годы в сумме 265737 рублей.

. . . от Князева Р.Г. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного . . ..

. . . определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевскогосудебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. в удовлетворении ходатайства Князева Р.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от . . . о взыскании с Князева Р.Г. недоимки по транспортному налогу за 2011 – 2012 годы отказано.

24.04.2017от Князева Р.Г.поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, Корняковой О.Ю. от . . . об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от . . ., в которой административный ответчик просит отменить определение от . . ..

В судебном заседании заявитель Князев Р.Г. и его представитель Шахмин В.Г. довода частной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ФНС России № 25 по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласностатье123.5Кодекса    административногоделопроизводства Российской Федерации, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение двадцати дней со дня направления его копии.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, чтоМежрайонной ФНС России № 25 по Свердловской области заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева Р.Г. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (л.д.2-6).

. . . мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Князева Р.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области недоимки по транспортному налогу за 2011-2012 годы в сумме <данные изъяты> (л.д.30).

Материалы дела содержат данные о том, что направленная Князеву Р.Г. копия судебного приказа от . . . по адресу: <. . .>, вернулась в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

Судебный приказ вступил в законную силу . . . но не был исполнен.

06.04.2017представитель Князева Р.Г. – Шахмин В.Г. получил копию судебного приказа (л.д.33).

. . . мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством должника Князева РГ задолженности о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от . . . (л.д.35-35).

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье . . ., Князев Р.Г. указал на то, что судебный приказ не получал, узнал о нем от судебных приставов-исполнителей.Соответственно для решения вопроса о восстановлении срока для подачи должником возражений суду мировому судье следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установить: дату получения Князевым Р.Г. копии судебного приказа; на сколько пропущен установленный законом срок с учетом подачи возражений . . .; причины, по которым данный срок пропущен; уважительность данных причин.

Однако указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

. . . определением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. в удовлетворении ходатайства Князева Р.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от . . . о взыскании с Князева Р.Г. недоимки по транспортному налогу за 2011 – 2012 годы отказано (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.07.2014мировой судья исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока судпервой инстанции не нашёл, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст. 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииотказал в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Полевского ОСП УФССП России по Свердловской области от . . . возбуждено исполнительное производство где предметом исполнения является взыскание суммы налога, пени, штрафа, присужденной в размере <данные изъяты> рублей по судебному приказу №, выданному . . . (л.д.37).

Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что о факте вынесения судебного приказа должнику Князеву Р.Г. стало известно не ранее даты . . ., что не позволило должнику воспользоваться своим правом при обращении к мировому судье судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области с целью получения копии судебного приказа, а также воспользоваться правом предоставить возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

По смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . . в апелляционном порядке, Полевской городской суд усматривает основания для его отмены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и в соответствии со ст. 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииоснованием для отмены определения в апелляционном порядке и направления дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока по основаниям, предусмотренным ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациине соответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 295, 309, 310-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-854/2014 ░░ 18.07.2014 -░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░