Решение по делу № 2-2769/2024 от 05.07.2024

Гражданское дело №

55RS0005-01-2024-004321-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Волкова С. Р. к Тачетдинову Р. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Волков С. Р. обратился в суд с иском к Тачетдинову Р. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 16 мая 2019 года около 10 часов в районе 600 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Волкова С.Р., осуществлявшего разворот в направлении <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Тачетдинова Р.Д., двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Саттаровой Н.С. причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 25.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Тачетдинова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении Волков С. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Саттарова Н.С. обратилась в суд с иском к Волкову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Тачетдинов Р.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, от привлечения последнего в качестве ответчика Саттарова Н С. отказалась.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021 с Волкова С.Р. в пользу Саттаровой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 320000 рублей, расходы по составлению доверенности 2200 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021, апелляционное определение Омского областного суда от 27.04.2022 оставлены без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Волков Р.С. произвел выплату денежных средств в пользу Саттаровой Н. С. в объеме, постановленном судебными актами.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, вред Саттаровой Н.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть взаимодействия источников повышенной опасности - транспортными средствами, одним из которых управлял Тачетдинов Р.Д., другим - Волков С.Р.

Соответственно, Тачетдинов Р.Д. и Волков С.Р., как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности полностью возмещен Волковым С.Р. Будучи должником, исполнившим солидарное обязательство, Волков С.Р. получил право требования с Тачетдинова Р.Д. доли выплаченного Саттаровой Н.С. возмещения.

Принимая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором они установлены постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 25.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021, апелляционным определением Омского областного суда от 27.04.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022, истец полагает, что возможность определить степень его вины и вины Тачетдинова Р.Д. невозможно. Соответственно доли выплаченного Саттаровой Н.С. возмещения, распределяемые между Волковым С.Р. и Тачетдиновым Р.Д. должны быть признаны равными и определяться в размере 160000 рублей каждому.

На основании изложенного, просит взыскать с Тачетдинова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 160000 рублей.

Истец Волков С.Р. будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направил своих представителей.

Представитель истца Шашева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Додонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 16.05.2019 произошло ДТП с участие истца и ответчика. В результате ДТП пострадал пассажир. В пользу пассажира взыскана компенсация морального вреда в размере 320000 рублей. Так как вина в ДТП солидарная, то и возмещать компенсацию должны оба водителя. Истец выплатил пассажиру компенсацию морального вреда в полном размере, а теперь просит взыскать половину выплаченной суммы с ответчика.

Ответчик Тачетдинов Р.Д. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако с требованиями не согласен, считает, что он не должен выплачивать истцу половину суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшая Сатарова Н.С. обратилась в суд с иском к Волкову С.Р. о возмещении морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № с Волкова С. Р. в пользу Сатаровой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 320000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Волкова С. Р. в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 18-19).

Обозначенным решением суда установлено, что 16.05.2020 около 10:00 в районе 600 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на территории Омского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Волкова С.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тачетдинова Р.Д.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый двойной перелом левой плечевой кости в верхней трети и средней трети диафиза, кровоподтек в правой голени, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением эксперта от 06.11.2020, указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью истца.

Постановлением СО ОМВД России по Омскому району от 25.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Р. и Тачетдинова Р.Д. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.246 УК РФ. Согласно заключению эксперта от 06.11.2020 водителю автомобиля марки <данные изъяты> при выполнении маневра (поворот налево или разворота) следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1 (с учетом абзаца 1 п.8.5) ПДД РФ, а водителю двигающегося сзади автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, решением суда установлено, что в связи с тем, что действиями Волкова С.Р. и Тачетдинова Р.Д. при управлении транспортными средствами был причинен вред здоровью истцу как не владельцу автомобиля и не лицу, управляющему транспортным средством, в силу ст.1079 ГК РФ указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом. Истец исковые требования к Тачетдинову Р.Д. не заявил, что не противоречит ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной ответственности возможно предъявление требований к одному из солидарных должников. В соответствии со ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения (л.д. 20-23).

Судебная коллегия также отметила, что пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлены без изменения (л.д. 28-33).

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года вступило в законную силу 27 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного Первомайским районным судом г. Омска исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волкова С.И. о взыскании суммы в размере 322200 рублей (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022 с Волкова С.И. в пользу взыскателя Сатаровой Н.С. взыскано 322200 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 30 июня 2023 года исполнительное производство в отношении должника Волкова С.И. окончено фактическим исполнением (л.д. 24).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Волков С.Р. исполнил солидарную обязанность по компенсации морального вреда Саттаровой Н.С., который причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, одним из которых управлял Волков С.Р., а другим Тачетдинов Р.Д., которые являются солидарными должниками.

В судебном заседании ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем суд считает степень вины каждого из причинителей вреда равной.

В связи с чем, истец, исполнив обязательства по вступившему в законную силу решения суда, приобрел право регрессного требования к Тачетдинову Р.Д. на сумму выплаченной компенсации 320000 рублей за вычетом доли, падающей на него самого в размере 160000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова С. Р. удовлетворить.

Взыскать с Тачетдинова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Волкова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в порядке регресса в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.